АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. по делу № А04-782/2009
(извлечение)
14 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
14 апреля 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Х.С.
к СХПК "Союз"
о взыскании 126840 рублей
установил:
ИП Х.С. обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованием о взыскании с СХПК "Союз" недоимки в сумме 126840 рублей, образовавшийся в связи с неисполнением обязательств по договору № 4 от 1 июня 2008 г., а также о взыскании судебных расходов в сумме 5595,95 рублей.
В обоснование своих требований указал, что согласно накладной № 48 ответчику был поставлен уголь в количестве 90,6 тонн, на сумму 126840 рублей. Задолженность подтверждается актом сверки задолженности от 12 марта 2009 года.
Ответчик в письменном отзыве от 19 марта 2009 за подписью руководителя СХПК требования не признал. В письменных отзывах за подписью представителя, действующего на основании доверенности № 3/2009 от 3 марта 2009 года, ответчик указал, что согласно накладной уголь, указанной в договоре марки не поставлялся; в накладной отсутствует подпись лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СХПК, отсутствует печать. Выставленная счет-фактура не соответствует требованиям законодательства; отсутствует акт приема-сдачи товара; товарно-транспортная накладная, оформленная в соответствии с требованиями закона, акт взвешивания груза, путевые листы.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, судом установлено следующее.
Х.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21 января 2004 года за основным государственным номером 3042822702100022.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Союз" (сокращенное наименование СХПК "Союз") зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 25 марта 2005 года за № 1022801200047.
1 июня 2008 г. между предпринимателем Х.С. (исполнитель) и СХПК "Союз" (заказчик) был заключен договор № 4, согласно которому "Исполнитель" обязался поставить уголь, марки ЗБР, своим транспортом в количестве 91 тонны на по цене 1400 рублей на сумму 127000 рублей, а заказчик - оплатить товар за наличный расчет либо путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя до 31 декабря 2008 года. Договор подписан ИП Х.С., руководителем СХПК Х.В. (полномочия подтверждены приказом № 3 от 29 января 2008 года, выпиской из ЕГРЮЛ). Подписи заверены печатями сторон.
По накладной № 48 СХПК "Союз" поставлен уголь рядовой в количестве 90,6 тонн на сумму 126840 рублей. В графе "отпустил" значится: Х.С., подпись заверена печатью предпринимателя. Получил - Л., заведующая зерновым двором. Печати предприятия нет.
10 сентября 2008 года ответчику выставлена счет-фактура № 48 на сумму 126840 рублей. Указанная сумма ответчиком до настоящего времени не оплачена.
В подтверждение имеющейся задолженности в сумме 126840 рублей истцом в предварительное заседание представлен акт сверки задолженности между СХПК "Союз" и индивидуальным предпринимателем Х.С. по состоянию на 12 марта 2009 г., в котором стороны указали, что задолженность СХПК "Союз" в пользу ИП Х.С. составляет 126840 рублей. Акт подписан руководителем СХПК "Союз" Х.В. и ИП Х.С., подписи заверены печатями.
Оценивая изложенные обстоятельства, доводы сторон, суд полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Оценивая условия договора, суд признает его договором поставки.
Ст. 506 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст.ст. 454, 516 ГК РФ покупатель обязуется принять поставленный товар и уплатить за него определенную денежную сумму, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в сумме 126840 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом отклонены доводы ответчика о несоблюдении формы представленных документов, подтверждающих поставку товара.
В соответствии с положениями вышеназванных норм гражданского законодательства основанием оплаты товара является факт поставки товара, а не требования к соблюдению форм документов. Факт наличия задолженности подтвержден актом сверки за подписью руководителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В процессе рассмотрения спора ответчик не доказал ссылками на надлежащие доказательства, что данный акт подписан ошибочно, уголь не получен. На предложение суда подтвердить либо опровергнуть поставку угля ответчик никакие доказательства не представил, факт получения угля не опровергнул, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки угля. Пояснения Л. не представлены.
Судом учтено, что указанная в накладной в качестве лица, получившего груз, Л., является членом правления СХПК, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт нахождения Л. в трудовых отношениях с кооперативом. Доказательств того, что она не работает заведующим складом, либо того, что заведующей складом работает другой человек, суду не представлено.
Судом оценен также факт того, что акт сверки, подтверждающий задолженность в сумме 126840 рублей, подписан ответчиком 12 марта 2009 года, а отзыв за подписью руководителя, указывающий о непризнании иска - 19 марта 2009 года. В самом отзыве каких-либо оснований непризнания иска не указано.
Направленный истцом во время судебных заседаний акт сверки ответчику (квитанция № 67691012000857 от 24 марта 2009 г., уведомление о получении от 26 сентября 2009 года), ответчиком не возвращен, по нему каких-либо возражений не представлено.
Факт наличия угля, поставленного ответчику, истец подтверждает счетом-фактурой № 28 от 20 марта 2007 года, выставленной "ДальИльмах", а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2007 года на оплату полученного от ЗАО "ДальИльмах" угля.
Судом отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Л., так как в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 1500 руб., в судебном заседании 14 апреля 2009 года им заявлено ходатайство о взыскании в качестве расходов на оплату услуг представителя еще 600 рублей за оформление пояснений в Арбитражный суд по иску к СХПК "Союз".
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт оплаты за выполненные обязательства представителем по договору на оказание юридических услуг от 4 февраля 2009 г. подтверждается квитанцией № 000154 от 16 февраля 2009 года на сумму 1500 руб. 00 коп., квитанцией от 10 апреля 2009 года № 000168 на сумму 600 руб. 00 коп.
Оценив представленные документы, суды пришли к выводу, что консультационные услуги, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Исходя из объема оказанных представителем истца услуг, суд признает разумным возмещение представительских расходов истцом в сумме 1500 руб.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.
Госпошлина по делу составляет 4036 руб. 80 коп., которая была истцом уплачена при подаче иска, расходы по уплате которой в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 171, 176, 180 АПК РФ, суд
решил:
иск ИП Х.С. удовлетворить.
Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива "Союз" в пользу ИП Х.С. сумму 126840 руб. 00 коп. основного долга, 1500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4036 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины; всего 132376 руб. 80 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
