Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. по делу № А04-1019/09, А04-1059/09

(извлечение)

16 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
17 апреля 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление, исковое заявление ИП А.
к Благовещенской таможне
об оспаривании решений

установил:

определением от 24 марта 2009 года судом в соответствии со ст. 130 АПК РФ объединены однородные дела N№ А04-1019/09, А04-1059/09 в одно производство, с присвоением ему № А04-1019/09, А04-1059/09.
ИП А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными:
- действия таможенного органа об отказе в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки и вынесенное в связи с этим дополнение № 1 к ДТС 10704050/090908/0006170 от 27 октября 2008 года;
- требования таможенных органов по корректировке таможенной стоимости № 179 от 25 ноября 2008 года и отменить его. Просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата излишне оплаченной суммы таможенных платежей в размере 276272,67 руб.;
- действия таможенного органа об отказе в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки и вынесенное в связи с этим дополнение № 1 к ДТС 10704050/260908/0006740 от 12 ноября 2008 года;
- требования таможенных органов по корректировке таможенной стоимости № 180 от 25 ноября 2008 года и отменить его. Просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата излишне оплаченной суммы таможенных платежей в размере 246857,83 руб.
Заявитель уточнил требования. Просит признать:
- действия Благовещенской таможни об отказе в применении 1 метода по цене сделки незаконными;

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: одно и то же слово повторяется дважды.

- вынесенные в связи с этим дополнение № 1 к ДТС ДТС 10704050/090908/0006170 от 27 октября 2008 года, требование об уплате таможенных платежей от 25 ноября 2008 г. № 179 в сумме 276272,67 руб., дополнение № 1 к ДТС ДТС 10704050/260908/0006740 от 12 ноября 2008 года, требование об уплате таможенных платежей № 180 от 25 ноября 2008 года в сумме 246857,83 руб., недействительными.
Уточнение судом принято.
Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования. Пояснил, что окончательное решение таможни было ему вручено 30 ноября 2008 г., а также указал на уважительные причины пропуска - разъездной характер работы, связанный с длительными командировками, незначительный пропуск срока.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка, исходя из смысла решения, имеется в виду: "... заявил о пропуске ...".

Представитель ответчика с требованиями не согласился. Представил письменный отзыв, в котором заявил пропуске срока на обжалование в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что в представленных документах были выявлены необоснованные расхождения и противоречия информации между аналогичными сведениями в документах, выражающих содержание сделки, а также в коммерческих документах, относящихся к одним и тем же товарам. Считает, что сведения, относящиеся к определению ТС документально не подтверждены, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.
Заявленное заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных актов, судом удовлетворяется в связи со следующим.
Статьей 197 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействий), согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 24 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Помимо этого в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Суд считает, что таковыми причинами является незначительность пропуска срока на обжалование - один день, характер деятельности заявителя.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 3 июля 2006 года.
Между ИП А. и Цзянсуской текстильной компанией ОО "Минцзя" заключен контракт № JSMJ 287-2008-B001 от 1 июля 2008 г., в рамках которого заявителем на территорию Российской Федерации ввезены ткани различных наименований.
Как следует из упомянутого контракта товар поставляется на условиях СРТ Благовещенск, DAF Хэйхэ КНР, FOB Хэйхэ КНР. Наименование товаров указывается в спецификации на каждую партию товаров. Товар был задекларирован по ГТД N№ 10704050/260908/0006740, 10704050/090908/0006170.

При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости по вышеперечисленным ГТД декларант представил следующие документы (с учетом дополнительно запрошенных): банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов); платежные поручения с отметками банка; выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами представлены; прайс-листы фирмы-изготовителя, договор купли-продажи (контракт JSMJ 287-2008-B001 от 1 июля 2008 года), оплата выставленных счетов предоставлены (заявление на перевод № 5 от 25 сентября 2008 года); документальное уточнение даты контракта, пункта назначения условия поставки товара, места происхождения товара, указанные в декларации страны-отправителя; договоры по перевозке, погрузке, выгрузке или перегрузки товара: счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров, платежно-расчетные документы, подтверждающие факт оплаты данных расходов от завода-изготовителя до г. Хэйхэ, от г. Хэйхэ до г. Благовещенска (суммы, выделенные в счете-фактуре); пояснения по условиям продаж, по форме приведенной в приложении 2 к приказу ГТК РФ № 1399 от 5 декабря 2003 года; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров предоставлены; документы о предыдущей или предстоящей реализации ввезенных товаров (договора, счета-фактуры, банковские платежные документы); расчет цены реализации; журнал регистрации с/ф, выставленных на реализацию товаров на территории РФ представлены; оригинальная (заводская) маркировка; образец ткани декларируемого товара и другие.
Таможенная стоимость декларантом была определена по первому методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган в ходе проверки пришел к выводу, что в представленных документах были выявлены необоснованные расхождения и противоречия информации между аналогичными сведениями в документах, выражающих содержание сделки, а также в коммерческих документах, относящихся к одним и тем же товарам. Считает, что сведения, относящиеся к определению ТС документально не подтверждены. Кроме того, таможенный орган ссылается, что в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, имеется несоответствие подписей заявителя, несоответствие данных ТТН.
Благовещенская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости на основании резервного метода, поскольку сведения, относящиеся к таможенной стоимости, документально не подтверждены, в связи с чем, принято решение о несогласии с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В последующем таможенным органом вынесены решения об окончательной корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в указанных ГТД.
Требованием об уплате таможенных платежей от 25 ноября 2008 г. № 179 предпринимателю было предложено доплатить 276272,67 руб., по требованию об уплате таможенных платежей № 180 от 25 ноября 2008 года - в сумме 246857,83 руб.
Указанные требования таможни были исполнены и 523130 руб. таможенных платежей уплачены, что подтверждается материалами представленными в заседание ГТД и, что подтвердил представитель таможни в судебном заседании.
Не согласившись с действиями Благовещенской таможни по отказу в принятии заявленной индивидуальным предпринимателем таможенной стоимости, исчисленной по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и, соответственно, требованием об уплате таможенных платежей, предприниматель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как видно из материалов дела, декларантом определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25 апреля 2007 г. № 536.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом представлены: контракт, счета-фактуры № 05 от 4 сентября 2008 г., паспорт сделки 08070007/2764/0001/2/0, ТТН № 10704050/250908/007786/001, 10704050/260808/006706/001, 10704050/260808/0006704/001, экспортная ГТД, заявление на перевод.
Отделом оформления таможенного поста декларанту было предложено представить дополнительно документы, данное требование изложено в запросах от 10 сентября 2008 года, 29 сентября 2008 года.
Дополнительно декларантом представлены: банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов); платежные поручения с отметками банка; выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами представлены; прайс-листы фирмы-изготовителя, договор купли-продажи (контракт JSMJ 287-2008-B001 от 1 июля 2008 года), оплата выставленных счетов представлены (заявление на перевод № 5 от 25 сентября 2008 года); документальное уточнение даты контракта, пункта назначения условия поставки товара, места происхождения товара, указанные в декларации страны-отправителя; договоры по перевозке, погрузке, выгрузке или перегрузки товара: счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров, платежно-расчетные документы, подтверждающие факт оплаты данных расходов от завода-изготовителя до г. Хэйхэ, от г. Хэйхэ до г. Благовещенска (суммы, выделенные в счете-фактуре); пояснения по условиям продаж, по форме приведенной в приложении 2 к приказу ГТК РФ № 1399 от 5 декабря 2003 года; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров предоставлены; документы о предыдущей или предстоящей реализации ввезенных товаров (договора, счет-фактуры, банковские платежные документы); расчет цены реализации; журнал регистрации с/ф, выставленных на реализацию товаров на территории РФ представлены; оригинальная (заводская) маркировка; образец ткани декларируемого товара и другие.
Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Судом не может быть принят довод ответчика о самостоятельности определения декларантом таможенной стоимости по шестому методу. Так, первоначально, декларантом таможенная стоимость исчислена по первому методу и иное ее исчисление вызвано отказом таможенного органа в применении первого метода.
Добровольное исчисление стоимости товара по иному методу не лишает декларанта права оспаривания действий таможни по непринятию первого метода.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: правильное наименование документа "О таможенном тарифе" - Закон РФ, а не Федеральный закон.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы как закупка у производителя, объемы поставок, а также в данном случае однородность товара, в частности схожесть характеристик и компонентов, качество, репутация и наличие товарного знака.
При исследовании представленных в материалы дела документов судом установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ГТД, осуществлена таможней без анализа факторов указанных в статье 24 Федерального закона "О таможенном тарифе".
Таможенным органом нарушены критерии допустимой гибкости при использовании шестого резервного метода, установленные статьями 21 и 24 Федерального закона "О таможенном тарифе". Также при применении шестого резервного метода не проведено надлежащего сопоставления условий конкретных поставок и однородности товара.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что произведенное таможенным органом доначисление таможенных платежей в результате такой корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, нельзя признать правомерным.
Кроме того, таможенным органом при корректировке таможенной стоимости нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара, предусмотренный пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно не доказана объективная невозможность применения 1-го метода определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, таможенным органом необоснованно совершены действия по отказу в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки по ГТД № 10704050/260908/0006740, 10704050/090908/0006170.
Учитывая данное обстоятельство, подлежат удовлетворению также требование заявителя о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N№ 179 от 27 октября 2008 года, 180 от 25 ноября 2008 года г., как противоречащее требованиям действующего законодательства.
Доводы таможенного органа о том, что в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, имеется несоответствие подписей заявителя, несоответствие данных ТТН, подлежит отклонению, поскольку это согласуется со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактическое исполнение контракта между сторонами, его заключившими, устраняет сомнения в его действительности. Законодательно определенных доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Довод таможенного органа о том, что предпринимателем представлен товар по ГТД 10704050/090908/0006170 - ткань модель "Flocking Fabrik", расходится с данными в спецификации - модель "Xin Tai", что свидетельствует по мнению ответчика о несогласованной поставке данного модели ткани, не состоятелен, ввиду того, что ткань соответствует одному и тому коду по ТНВЭД, не влияет на существо спора и не влечет никаких отрицательных последствий при определении ТС, поскольку суд считает, что заявитель указал данную модель ввиду технической небрежности. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии вины декларанта в неправильном указании материала, из которого изготовлен товар, таможенный орган не представил. Факт того, что декларируемый товар является именно ворсовым трикотажным полотном из химических нитей, признан документально подтвержденным.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В обоснование непринятия примененного предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров и правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости Благовещенская таможня указала на невозможность применения метода по цене сделки, в виду того, что в представленных заявителем пакетах документов содержался неполный перечень сведений для принятия заявленного декларантом метода, в связи с чем нельзя идентифицировать товар, если в сопроводительных документах не указаны признаки товара.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.
Однако доказательства, опровергающие заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров, таможней не представлены.
Таким образом, действия и оспариваемые требования таможенного органа, не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат закону, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
На основании изложенного суда считает обоснованными требование заявителя об устранении нарушения его права путем обязания таможенный орган возвратить предпринимателю А. излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 523130 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 600 руб., и поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то уплаченная заявителем госпошлина в размере 400 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

заявление удовлетворить полностью.
Признать:
- незаконными, как не соответствующими Закону РФ "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу РФ, действия Благовещенской таможни об отказе в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки по ГТД № 10704050/090908/0006170;
- недействительным, вынесенное в связи с этим дополнение № 1 к ДТС 10704050/090908/0006170 от 27 октября 2008 года;
- незаконными, как не соответствующими Закону РФ "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу РФ, действия Благовещенской таможни об отказе в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки по ГТД № 10704050/260908/0006740;
- недействительным, вынесенное в связи с этим дополнение № 1 к ДТС 10704050/260908/0006740 от 12 ноября 2008 года;
- недействительным требование № 179 от 25 ноября 2008 года;
- недействительным требование № 180 от 25 ноября 2008 года.
Обязать Благовещенскую таможню возвратить предпринимателю А. излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 523130 руб.
Государственную пошлину отнести на ответчика в сумме 600 руб.
Возвратить из федерального бюджета предпринимателю А. государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2009 № Ф03-4005/2009 данное решение оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2009 № А04-1019/09, А04-1059/09
Действия таможенного органа об отказе в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами признаны недействительными, поскольку представленные декларантом документы подтверждают обоснованность применения данного метода

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru