АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. по делу № А04-288/2009
(извлечение)
11 марта 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
12 марта 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Теплоозерский цементный завод"
к ООО "Благовещенский бутощебеночный завод"
третьи лица:
ИП Т.,
ФГУП "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" - филиал Амурская топографо-геодезическая экспедиция
о взыскании 943521 руб. 97 коп.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Теплоозерский цементный завод" (далее - ОАО "Теплоозерский цементный завод") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский бутощебеночный завод" (далее - ООО "ББЩЗ") о взыскании неосновательного обогащения 943521 руб. 97 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании писем генерального директора ООО "ББЩЗ" произвел оплату по денежным обязательствам ответчика: в УФК по Амурской области были перечислены денежные средства платежным поручением № 91 от 25 января 2007 г. в сумме 212000 руб., платежным поручением N. 293 от 7 марта 2007 г. в сумме 92400 руб., ФГУП "ДВ АГП" филиал Амурская топографо-геодезическая экспедиция платежным поручением № 359 от 26 марта 2007 г. в сумме 164121 руб. 97 коп., ИП Т. платежным поручением № 15 от 22 июня 2007 г. в сумме 475000 руб.
Ответчик возврат денежных средств не произвел.
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части суммы 212000 руб., уплаченной по платежному поручению № 91 от 25 января 2007 г., в остальной части настаивает на удовлетворении исковых требований.
Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению отказ истца от иска в части суммы 212000 руб.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали в полной сумме заявленных требований, ссылаются на доводы, изложенные в письменном отзыве, в частности, указали, что 29 декабря 2007 г. советом директоров принято решение о продаже ООО "Сервер" доли в уставном капитале ООО "Благовещенский бутощебеночный завод" номинальной стоимостью 100000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества. Цену доли стороны определили в размере 2400000 руб., которая оплачена 1 апреля 2008 г., ответчик полагает, что в указанную сумму вошли все расходы, в том числе и суммы, уплаченные истцом за ответчика и требуемые к взысканию по настоящему иску.
Представитель третьего лица ФГУП "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" филиал Амурская топографо-геодезическая экспедиция в судебном заседании пояснил, что с ООО "Благовещенский бутощебеночный завод" был заключен договор от 16 марта 2007 г., выполненные работы на сумму 164121 руб. 97 коп. приняты ответчиком как "заказчиком" по акту № 46 от 27 марта 2007 г., оплата работ произведена в указанной сумме платежным поручением № 359 от 26 марта 2007 г. ОАО "Теплоозерский цементный завод".
Третье лицо ИП Т., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, запрошенные судом документы не представил.
Суд рассматривает дело по существу в настоящем судебном заседании без участия третьего лица ИП Т. на основании ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Судом рассмотрен отказ истца от иска в части суммы 212000 руб., оплаченной по платежному поручению № 91 от 25 января 2007 г.
В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев в силу ст. 49 АПК РФ отказ истца от части иска в сумме 212000 руб. его удовлетворяет, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу положений ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.
22 июня 2007 г. платежным поручением № 15 истец произвел оплату ИП Т. 475000 руб., в назначении платежа указано "оплата счета № 4 от 2 мая 2007 г. согласно договора за ООО "Благовещенский бутощебеночный завод". Оплату указанной суммы истец произвел на основании письма ответчика от 14 июня 2007 г. № 10, в котором содержалась просьба ответчика ООО "ББЩЗ" об оплате 475000 руб. ИП Т. - предоплата по договору.
В материалах дела имеется договор подряда, заключенный между ООО "Благовещенский бутощебеночный завод" (заказчик) и ИП Т. (подрядчиком) в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязанности по техническому проектированию открытой разработки карьера гранодиоритов на лицензированном участке с. Верхнеблаговещенское. Цена работ согласно п. 4.1 договора составляет 950000 руб., п. 4.2 договора предусматривает аванс (предоплату) в размере 50% от стоимости работ.
Договор подряда, заключенный между ответчиком и ИП Т. содержит условия оплаты за выполненные работы непосредственно "заказчиком" ООО "ББЩЗ", каких-либо дополнительных условий касающихся относительно оплаты выполненных работ за ООО "ББЩЗ" третьими лицами договор не содержит.
ИП Т. предъявил ответчику ООО "ББЩЗ" счет № 4 от 2 мая 2007 г. на предоплату в сумме 475000 руб.
Указанная сумма по просьбе ответчика, выраженной в его письме № 10 от 14 июня 2007 г., оплачена истцом 22 июня 2007 г.
26 марта 2007 г. платежным поручением № 359 истец произвел оплату 164121 руб. 97 коп. ФГУП "ДВ АГП" филиал Амурская топографо-геодезическая экспедиция, в назначении платежа указано "оплата по сч. 30-57 от 16 марта 2007 года за ООО "Благовещенский бутощебеночный завод" топографическая съемка для участка разработки месторождения". Оплату указанной суммы истец произвел на основании служебной записки ответчика от 19 марта 2007 г. № 07, в которой содержалась просьба ответчика ООО "ББЩЗ" об оплате 164121 руб. 97 коп. Амурской топографо-геодезической экспедиции за выполненные работы.
В материалах дела имеется договор № 03-07-32 на выполнение топографо-геодезических и землеустроительных работ, заключенный 16 марта 2007 г. ООО "Благовещенский бутощебеночный завод" (заказчик) и Амурской топографо-геодезической экспедицией филиал ФГУП "Дальневосточного аэрогеодезического предприятия" (подрядчик) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу: топографическую съемку масштаба 1:500 для участка разработки месторождения гранодиаритов за счет средств заказчика (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 164121 руб. 97 коп.
Договор № 03-07-32 от 16 марта 2007 г. содержит условие оплаты выполненных работ непосредственно "заказчиком" ООО "ББЩЗ", каких-либо дополнительных условий касающихся относительно оплаты выполненных работ за ООО "ББЩЗ" третьими лицами договор не содержит.
ФГУП "ДВ АГП" филиал Амурская топографо-геодезическая экспедиция предъявило ответчику ООО "ББЩЗ" счет № 03-57 от 16 марта 2007 г. на оплату выполненных работ на сумму 164121 руб. 97 коп., что соответствует стоимости работ по договору.
Указанная сумма по просьбе ответчика, выраженной в служебной записке от 19 марта 2007 г. № 07, оплачена истцом 26 марта 2007 г.
Платежным поручением № 293 от 7 марта 2007 г. истец произвел оплату суммы 92400 руб. УФК по Амурской области (территориальное агентство по недропользованию), оплата произведена по просьбе ответчика, выраженной в служебной записке от 2 марта 2007 г. об оплате отчета по доразведке Верхне-Благовещенского месторождения гранодиаритов.
Всего истцом за ответчика произведены платежи в сумме 731521 руб. 97 коп., поскольку, как указывает истец, между спорящими сторонами отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, вышеназванная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ суд считает, что требования истца в части суммы 731521 руб. 97 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Между ответчиком ООО "Благовещенский бутощебеночный завод" (заказчик) и третьими лицами ИП Т., ФГУП "ДВ АГП" филиал Амурская топографо-геодезическая экспедиция в требуемой форме были заключены договоры, по условиям которых "заказчик" обязался произвести оплату выполненных работ в сроки и на условиях, предусмотренных данными договорами.
Дополнительных условий, касающихся оплаты выполненных работ за ответчика ООО "ББЩЗ" как "заказчика" третьими лицами, договоры не содержали.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оплату исполненных по договорам обязательств (выполненных работ) третьим лицам ИП Т., ФГУП "ДВ АГП" филиал Амурской топографо-геодезической экспедиции за ответчика по его просьбе произвел истец, что подтверждается представленными доказательствами (платежное поручение № 359 от 26 марта 2007 г., № 15 от 22 июня 2007 г.) и не отрицается ответчиком в судебном заседании.
Также истец по просьбе ответчика (служебная записка от 2 марта 2007 г. № 2) произвел оплату 92400 руб. платежным поручением № 293 от 7 марта 2007 г. УФК Амурской области (территориальное агентство по недропользованию) за геологическую информацию.
Возврат денежных средств в общей сумме 731521 руб. 97 коп. ответчик истцу не произвел.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что ОАО "Теплоозерский цементный завод"" будучи учредителем ООО "ББЩЗ" производил вышеназванные платежи в качестве безвозмездной помощи учрежденному им обществу. Также ответчик указывает, что возможно, требуемая истцом к взысканию сумма была включена в стоимость доли ООО "ББЩЗ", проданной ООО "Сервер" и оцененной в 2400000 руб.
Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представлять соответствующие доказательства.
Ответчик не представил доказательств того, что требуемая истцом к взысканию сумма включена в выкупную цену 2400000 руб. доли ООО "ББЩЗ", проданной ООО "Сервер", также не представил доказательств безвозмездной помощи со стороны истца, выраженной в спорной сумме.
Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Поскольку ответчик без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 731521 руб. 97 коп., суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 731521 руб. 97 коп.
Государственная пошлина с суммы исковых требований 731521 руб. 97 коп. составляет 12354 руб. 74 коп.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 15935 руб. 22 коп. по платежному поручению № 5103 от 24 декабря 2008 г.
В связи с отказом истца от части иска в сумме 212000 руб. госпошлина в размере 3580 руб. 48 коп. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12354 руб. 74 коп.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, суд
решил:
принять отказ ОАО "Теплоозерский цементный завод" от иска в части суммы 212000 руб.
Прекратить производство по делу в этой части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский бутощебеночный завод" (ИНН 2812008078; ОГРН 1072801003010), адрес: Амурская область, Благовещенский район, с. Верхнеблаговещенское, в пользу открытого акционерного общества "Теплоозерский цементный завод" неосновательное обогащение в сумме 731521 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 12354 руб. 74 коп., всего 743876 руб. 71 коп.
Возвратить ОАО "Теплоозерский цементный завод" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3580 руб. 48 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 5103 от 24 декабря 2008 г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
