АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2009 г. по делу № А04-455/08-10/51
(извлечение)
22 января 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
22 января 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Хладокомбинат"
к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"
о взыскании 334078 руб. 83 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Хладокомбинат" (далее - ОАО "Хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "Амурские коммунальные системы") о взыскании реальных убытков в размере 334078 руб. 83 коп., в т.ч.: 209324 руб. 51 коп. - стоимость сырья (молока); 12799 руб. - стоимость ремонта оборудования; 111955 руб. 32 коп. - стоимость замены оборудования, не подлежащего ремонту, причиненных ненадлежащим исполнением договора электроснабжения электрической энергии № 28 от 1 января 2006 г., в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393, 542, 547 ГК РФ.
Свои требования истец обосновывал тем, что 1 января 2006 г. между ОАО "Амурские коммунальные системы" и ОАО "Хладокомбинат" заключен договор электроснабжения электрической энергией № 28.
В соответствии с п. 1 указанного договора, ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренные договором.
9 августа 2007 г. в 21 час. 50 мин. на подстанции ТП-22 ОАО "Хладокомбинат" зафиксировано отсутствие фазы фидера со стороны 10 кВ.
В результате некачественно подаваемой электроэнергии (неполнофазного режима) вышло из строя следующее оборудование:
┌──┬──────────────────────────────────────────────────────────┬──┐
│1.│Электродвигатель вентилятора в парогенераторной, 11 кВт, │ │
│ │380 W │ │
├──┼──────────────────────────────────────────────────────────┼──┤
│2.│Электродвигатель центробежного водяного насоса, 7,5 кВт │ │
├──┼──────────────────────────────────────────────────────────┼──┤
│3.│Электродвигатель воздушного осевого вентилятора, 3 кВт │ │
├──┼──────────────────────────────────────────────────────────┼──┤
│4.│Прибор для приготовления смеси мороженого - │ │
│ │пускатель КМ7 8011 │ │
├──┼──────────────────────────────────────────────────────────┼──┤
│5.│Электродвигатель рабочего колеса мешалки щелочи 0,75 кВт │ │
├──┼──────────────────────────────────────────────────────────┼──┤
│6.│Преобразователь напряжения регулировки частоты вращения │ │
│ │DANFOSS │ │
├──┼──────────────────────────────────────────────────────────┼──┤
│7.│Электродвигатель центробежного насоса GROSCHOOPP 160 V, │ │
│ │220 W │ │
├──┼──────────────────────────────────────────────────────────┼──┤
│8.│Электродвигатель КР-171-Р, 220 V, 170 W │ │
└──┴──────────────────────────────────────────────────────────┴──┘
Кроме того, в результате нарушения технологического процесса пришло в негодность 24500 кг молока натурального коровьего (сырья).
14 августа 2007 г. заключением экспертов № 031-01-01447 и № 031-01-01447/1 установлена причина выхода из строя оборудования и пропажи сырья, а именно по причине перебоев в электросети (отключение одной фазы).
В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Своим ненадлежащим исполнением обязательств ОАО "Амурские коммунальные системы" причинили ОАО "Хладокомбинат" реальные убытки в размере 334078 руб. 83 коп., в т.ч.: 209324 руб. 51 коп. - стоимость сырья (молока); 12799 руб. - стоимость ремонта оборудования; 111955 руб. 32 коп. - стоимость замены оборудования, не подлежащего ремонту.
24 августа 2007 г. ОАО "Хладокомбинат" направило ОАО "АКС" претензию (исх. 334 от 23 августа 2007 г.) с требованием возместить указанные убытки в течение 15 дней с момента получения претензии, однако, претензия осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик в предварительном судебном заседании 28 февраля 2008 г. заявил ходатайство (заявление от 28 февраля 2008 г.) о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А04-690/08-11/70 по иску ОАО "Амурские коммунальные системы" к ОАО "Хладокомбинат" о признании договора электроснабжения электрической энергии № 28 от 1 января 2006 г. недействительным, который является основанием исковых требований истца по настоящему делу.
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ его удовлетворил и определением от 28 февраля 2008 г. приостановил производство по настоящему делу, в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения дела № А04-690/08-11/70 и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по нему.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12 мая 2008 г. по делу № А04-690/08-11/70 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. решение Арбитражного суда Амурской области от 12 мая 2008 г. по делу № А04-690/08-11/70 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением ФАС ДВО от 17 октября 2008 г. № Ф0З-4453/2008 решение суда первой инстанции от 12 мая 2008 г. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. по делу А04-690/08-11/70 оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.
Учитывая, что судебные акты вступили в законную силу, арбитражный суд в силу ст. 146 АПК РФ определением от 13 ноября 2008 г. возобновил производство по настоящему делу.
Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
Истец на иске настаивал в полном объеме.
Ответчик, согласно отзыва на иск от 4 декабря 2008 г. № 07-16, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении. По существу указал, что во время устранения аварии, подача электрической энергии на ОАО "Хладокомбинат" подавалась непрерывно через ТП 022А.
Так, ТП-022 и ТП-022а принадлежащие ОАО "Хладокомбинат" состоят из распределительных устройств РУ-10 кВ и РУ-0,4 кВ.
В соответствии с актом I разграничения балансовой принадлежности и ответственности эксплуатации электроустановок, проходящий через ТП-022 и ТП-022А кабель в 10 кВ используется ОАО "АКС" в качестве транзита, иными словами, через данные ТП происходит переток энергии на другие ТП. Однако ТП-022 и ТП-022А, а также распределительные устройства находящиеся в данных ТП находится в ведении ОАО "Хладокомбинат", тем самым, возможность обеспечения надежного функционирования энергопринимающих устройств позволяет смонтировать такую схему электроснабжения, которая обеспечит надежность технологических процессов от аварийных и других отключений на ОАО "Хладокомбинат" в соответствии со второй категорией надежности.
ОАО "Хладокомбинат" имеет вторую категорию надежности, а также два источника питания в своей собственности ТП 022 и ТП 022а, но данные источники друг друга не резервируют. Истцом не предпринимаются никакие меры к обеспечению своего предприятия схемой взаимно резервирующих источников питания, для бесперебойного электроснабжения.
Ответчик указал, что при осмотре предъявляемого оборудования совместный акт сторонами не составлялся и не подписывался.
Кроме того, из искового заявления невозможно определить на каких именно объектах произошло отключение электроэнергии и возникновение неполнофазного режима.
Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21 января 2009 г. объявил перерыв до 22 января 2009 г. до 08 час. 45 мин.
22 января 2009 г. в 08 час. 45 мин. судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.
После перерыва истец на иске настаивал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 21 января 2009 г.) об истребовании доказательств в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области, подтверждающие принадлежность ТП-022 и ТП-022А ОАО "Хладокомбинат".
Арбитражным судом, в силу ст. 66, ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено, так как ответчик согласно ст. 65 АПК РФ обязан самостоятельно представлять доказательства которые считает необходимыми приобщить к делу, а также в ходатайстве должен обозначить конкретное доказательство, которое необходимо истребовать, однако, ответчик не представил доказательства невозможности получить самостоятельно необходимое доказательство, не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указал причины, препятствующие получению доказательств, не представил отказ организаций в представлении запрошенной информации.
Заслушав истца, ответчика, рассмотрев и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Между ОАО "Амурские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Хладокомбинат" (абонент) 1 января 2006 г. заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 28 (с учетом протокола согласования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).
Договор заключен на срок с 1 января 2006 г. до 1 января 2007 г. и ежегодно продлялся, поскольку пунктом 9.2 договора установлено, что если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от его исполнения на следующий год или о заключении договора на иных условиях или о внесении изменений (дополнений) в договор, договор считается ежегодно продленным.
Объектами энергоснабжения в соответствии с данным договором являлись цех кисломолочной продукции, фабрика мороженого, компрессорные цехи № 1 и 2, технологический комплекс, АБК, трансформатор подогрева грунта и кабельная.
Исходя из толкования условий договора энергоснабжения электрической энергией и возникших обязательственно-правовых отношений, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Материалами дела подтверждено, что 9 августа 2007 г. в 21 час. 50 мин. на подстанции ТП-22 ОАО "Хладокомбинат" зафиксировано отсутствие фазы фидера со стороны 10 кВ.
В результате некачественно подаваемой электроэнергии (неполнофазного режима) вышло из строя оборудование и пришло в негодность 24500 кг молока натурального коровьего (сырья).
Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 1 января 2006 г. № 28 в сумме 334078 руб. 83 коп.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Исходя из смысла п. 2 ст. 539 ГК РФ наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, является необходимым условием для заключения договора энергоснабжения, следовательно, стороны заключив договор энергоснабжения электрической энергией № 28 от 1 января 2006 г., согласовали все необходимые существенные условия и приняли на себя определенные обязательства по его исполнению.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что электроснабжающая организация обязуется поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества электрической энергии (ПКЭ) в соответствии с ГОСТ 13109-97 (далее - ГОСТ). Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
ГОСТ 13109-97 устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения).
Судом установлено, что 9 августа 2007 г. в 21 час. 50 мин. на подстанции ТП-22 ОАО "Хладокомбинат" зафиксировано отсутствие фазы фидера со стороны 10 кВ, в результате чего, вышло из строя оборудование, а именно:
электродвигатель вентилятора в парогенераторной, 11 кВт, 380 W;
электродвигатель центробежного водяного насоса, 7,5 кВт;
электродвигатель воздушного осевого вентилятора, 3 кВт;
прибор для приготовления смеси мороженого - пускатель КМ7 8011;
электродвигатель рабочего колеса мешалки щелочи 0,75 кВт;
преобразователь напряжения регулировки частоты вращения DANFOSS;
электродвигатель центробежного насоса GROSCHOOPP 160 V, 220 W;
электродвигатель КР-171-Р, 220 V, 170 W,
а также пришло в негодность 24500 кг молока натурального коровьего (сырья).
10 августа 2007 г. истцом в адрес ОАО "Амурские коммунальные системы" было направленно письмо с предложением обеспечить 10 августа 2007 г. в 15 часов 00 минут явку представителя, для проведения независимой экспертизы, в связи с выходом из строя оборудования ОАО "Хладокомбинат", произошедшего из-за неполнофазного режима.
Указанное письмо было получено представителем ОАО "АКС" под роспись 10 августа 2007 г. в 11 час. 37 мин.
Факт присутствия представителей ответчика - ОАО "АКС" при осмотре вышедшего из строя оборудования и пришедшего в негодность сырья (молока) ответчик не оспаривает, в связи с чем, довод ответчика о том, что совместный акт осмотра сторонами не составлялся и не подписывался противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Суд считает, что истец доказал размер причиненного ущерба - реальных убытков имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:
заключения эксперта торгово-промышленной палаты РФ № 031-01-01447 от 14 августа 2007 г., № 031-01-01447/1 от 16 августа 2007 г., согласно которым установлена причина выхода из строя оборудования и пропажи сырья - в результате перебоев в электросети (отключение одной фазы).
Эксперты Амурской ТПП в соответствии с СТО ТПП 20-01-06 обладают необходимым образованием в своей области и опытом работы, прошли специальную подготовку в системе ТПП РФ и Госстандарат.
Данные заключения никем не оспорены.
Кроме того, в подтверждение вышедшего из строя оборудования судом принимаются как доказательства также: документы по ремонту истцом электродвигателя вентилятора в парогенераторной, 11 кВт, 380 W, электродвигателя центробежного водяного насоса, 7,5 кВт, электродвигателя воздушного осевого вентилятора, 3 кВт, электродвигателя рабочего колеса мешалки щелочи 0,75 кВт, прибора для приготовления смеси мороженого - пускатель КМ7 8011: акты выполненных работ № 000001 от 11 августа 2007 г., № 00584 от 16 августа 2007 г., № 00584 от 16 августа 2007 г., № 00584 от 16 августа 2007 г., счет-фактуры на оплату ремонта, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения об оплате ремонта.
Доказательствами, подтверждающими приобретение истцом неподлежащего ремонту оборудования: прибора для приготовления смеси мороженого-пускатель КМ7 8011, преобразователя напряжения регулировки частоты вращения DANFOSS, электродвигателя центробежного насоса GROSCHOOPP 160 V, 220 W, электродвигателя КР-171-Р, 220 V, 170 W являются: товарные накладные № 1241 от 27 сентября 2007 г., № 1820058439 от 19 октября 2007 г., № 1820058441 от 19 октября 2007 г., счета-фактуры, платежные поручения об оплате нового оборудования.
Сумма убытков по ремонту оборудования составили 12799 руб., по приобретению нового оборудования составили 111955 руб. 32 коп.
Доказательствами, подтверждающими пришедшего в негодность 24500 кг молока натурального коровьего (сырья) является смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, услуг, платежные поручения на оплату получаемой продукции, счета-фактуры на оплату.
Убытки по сырому молоку составляют 209324 руб. 51 коп.
Всего размер убытков составил 334078 руб. 83 коп.
Произведенный истцом расчет судом проверен, признан верным.
В силу ст. 64, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
При указанных обстоятельствах действия энергоснабжающей организации рассматриваются как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность, установленную статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде обязания возместить причиненный реальный ущерб.
На основании исследованных по делу доказательств суд пришел к выводу о доказанности ответчиком состава правонарушения, необходимого для возложения на последнего ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, возмещение убытков (реального ущерба) есть ни что иное, как гражданско-правовая ответственность.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен представить суду доказательства подтверждающие наличие убытков, противоправное поведение должника, наличие причинно-следственной связи между убытками и нарушением, на которое указывает истец.
Убытки подлежат возмещению при наличии вины ответчика и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействиями) ответчика.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Ответчик не представил суду доказательства предупреждения истца об отключении, ограничении, перерыве в подаче, либо прекращении подачи электроэнергии на объект истца, в связи с чем, последний был лишен возможности принять надлежащие меры по предотвращению ущерба.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не предпринимаются никакие меры к обеспечению своего предприятия схемой взаимно резервирующих источников питания, для бесперебойного электроснабжения, поскольку согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору) и дополнения к нему, можно установить, что ТП-022 и ТП-022А связаны между собой 10 кВ кабельной линией, то есть при отключении одной из подстанций на нее подается электроэнергия с другой подстанции, то есть они друг друга резервируют. Линия 10 кВ между двумя подстанциями находится в эксплуатации у ОАО "АКС", и переключения также производят специалисты ОАО АКС".
Представленные ответчиком в материалы дела: акт № 87 расследования технологического нарушения в работе трансформаторной подстанции и электрической сети, акт № 89 расследования технологического нарушения в работе трансформаторной подстанции и электрической сети, выписка из журнала технологических нарушений не доказывают факта отсутствия вины ответчика, поскольку представленными выше доказательствами установлено иное.
Учитывая изложенное и представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что истец доказал размер причиненных убытков, вину ответчика, как причинителя убытков и причинную связь между размером причиненных убытков и виной причинителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в сумме 334078 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при предъявлении иска платежным поручением от 29 января 2008 г. № 493 произвел оплату госпошлины в федеральный бюджет РФ в сумме 8181 руб. 58 коп.
В силу ст. 333.21 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8181 руб. 58 коп.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 171, 176, 110 АПК РФ суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ИНН 2801091892, ОГРН 1032800063020) в пользу открытого акционерного общества "Хладокомбинат" убытки в размере 334078 руб. 83 коп., в т.ч.: 209324 руб. 51 коп. - стоимость сырья (молока); 12799 руб. - стоимость ремонта оборудования; 111955 руб. 32 коп. - стоимость замены оборудования; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8181 руб. 58 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
