Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. по делу № А04-456/2009

(извлечение)

19 февраля 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
19 февраля 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление МУП "Служба заказчика" Бурейского района
к отделу судебных приставов по Бурейскому району
о признании недействительным постановления
третье лицо:
Управление ФСП по Амурской области

установил:

МУП "Служба заказчика" Бурейского района обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления отдела судебных приставов по Бурейскому району от 19 января 2009 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 016705 от 12 декабря 2008 года.
В обоснование своих требований указал, что согласно п. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.
Заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в связи с тем, что о существовании оспариваемого постановления узнал только 26 января 2009 года. Ходатайство судом удовлетворено. Срок на обжалование восстановлен.
Ответчик требования не признал, указав, что согласно п.п. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в одном исполнительном документе не может содержаться одновременно два неоднородных требования. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 130 АПК Российской Федерации истец вправе объединить либо разделить разнородные требования.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поддерживает доводы ответчика. В письменном отзыве указало, согласно ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае несоответствия исполнительного документа требованиям ст. 13 указанного закона. Считает, что заявление не содержит указание на права и законные интересы, которые нарушены оспариваемым постановлением.
Должник - ООО "Коммунальщик" письменный отзыв не представил, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, судом установлено следующее:
30 октября 2008 года вынесено решение Арбитражного суда Амурской области г. Благовещенска по делу № А04-8132/07-6354/08-6/290, которым признана недействительной (ничтожной) сделка - договор уступки права требования № 03, заключенный МУП "Служба заказчика" Бурейского района и ООО "Коммунальщик" 25 декабря 2006 года.
Применены последствия недействительной сделки.
Восстановлено право требования МУП "Служба заказчика" Бурейского района к должникам, указанным в приложении № 1 на сумму 1094890 руб. 42 коп. и обязано ООО "Коммунальщик" передать МУП "Служба заказчика" Бурейского района первичные документы, подтверждающие право требования в указанном размере.
Восстановлена задолженность МУП "Служба заказчика" Бурейского района перед ООО "Коммунальщик" по договору поручения № 48/06 от 16 августа 2006 года в сумме 1094890 руб. 42 коп.
Взысканы с ООО "Коммунальщик" в пользу МУП "Служба заказчика" Бурейского района расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
12 декабря 2008 года Арбитражным судом Амурской области был выдан исполнительный лист № 016705, повторяющий резолютивную часть указанного решения.
16 января 2009 г. в адрес отдела судебных приставов по Бурейскому району УФССП России по Амурской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда Амурской области № 016705 с заявлением конкурсного управляющего МУП "Служба заказчика" Бурейского района К. о принятии к исполнению данного исполнительного документа.
В своем заявлении о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа взыскатель просит:
1. Взыскать с должника расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
2. Истребовать с ООО "Коммунальщик" первичные документы, подтверждающие право требования МУП "Служба заказчика" Бурейского района к должнику ООО "Коммунальщик" на сумму 1094890 руб. 42 коп.
19 января 2009 г. судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.
Статья 320 кодекса устанавливает, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
А статья 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, кроме случаев, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.
На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.
Статья 13 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ-229) также предусматривает, что исполнительный лист должен содержать, в том числе резолютивную часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащую требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Оценивая исполнительный лист 016705 от 12 декабря 2008 года суд приходит к выводу, что его содержание соответствует требованиям закона, так как в нем имеются все необходимые реквизиты, он полностью соответствует резолютивной части решения по делу № NА04-8132/07-6354/08-6/290 от 30 октября 2008 года.
В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статья 12 Закона ФЗ-229 устанавливает, что исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов относятся к исполнительным документам.
Следовательно, в соответствии со ст. 30 Закона 229 судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Судом отклонена ссылка ответчика на п. 4 ст. 31, п.п. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающие такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства как несоответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" резолютивная часть исполнительного документа должна содержать требования о возложении на должника обязанностей по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержаться от совершения определенных действий. Данная норма не содержит требование о том, что исполнительный лист может содержать только одно альтернативное требование - либо о возложении обязанности по передаче взыскателю денежных сумм, либо об обязании совершения определенных действий. Оценивая указанную норму, суд приходит к выводу, что она содержит перечень требований, возможных к указанию в исполнительном документе.
Данный вывод подтверждается положениями вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо запрещающих выдачу нескольких исполнительных листов по одному решению, за исключением случаев указанных в законе.
Так как данное решение не подпадает под указанные законом исключения, у взыскателя не было оснований требовать у арбитражного суда выдачи нескольких исполнительных листов.
Статья 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований, позволяющий судебному приставу-исполнителю вынести постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Так как суд установил, что резолютивная часть исполнительного листа соответствует требованиям закона, другие реквизиты, предусмотренные законом, указаны в исполнительном документе, то у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения оспариваемого постановления.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

заявление МУП "Служба заказчика" удовлетворить.
Постановление отдела судебных приставов по Бурейскому району от 29 января 2009 года об отказе в возбуждении исполнительного производства признать недействительным, как несоответствующим Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Обязать отдел судебных приставов по Бурейскому району принять к исполнению исполнительный лист № 016705 от 12 декабря 2008 года в установленном законном порядке.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2009 № А04-456/2009
Если резолютивная часть исполнительного листа соответствует требованиям закона и другие реквизиты, предусмотренные законом, указаны в исполнительном документе, то у судебного пристава-исполнителя нет оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru