АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. по делу № А04-456/2009
(извлечение)
19 февраля 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
19 февраля 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление МУП "Служба заказчика" Бурейского района
к отделу судебных приставов по Бурейскому району
о признании недействительным постановления
третье лицо:
Управление ФСП по Амурской области
установил:
МУП "Служба заказчика" Бурейского района обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления отдела судебных приставов по Бурейскому району от 19 января 2009 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 016705 от 12 декабря 2008 года.
В обоснование своих требований указал, что согласно п. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.
Заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в связи с тем, что о существовании оспариваемого постановления узнал только 26 января 2009 года. Ходатайство судом удовлетворено. Срок на обжалование восстановлен.
Ответчик требования не признал, указав, что согласно п.п. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в одном исполнительном документе не может содержаться одновременно два неоднородных требования. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 130 АПК Российской Федерации истец вправе объединить либо разделить разнородные требования.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поддерживает доводы ответчика. В письменном отзыве указало, согласно ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае несоответствия исполнительного документа требованиям ст. 13 указанного закона. Считает, что заявление не содержит указание на права и законные интересы, которые нарушены оспариваемым постановлением.
Должник - ООО "Коммунальщик" письменный отзыв не представил, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, судом установлено следующее:
30 октября 2008 года вынесено решение Арбитражного суда Амурской области г. Благовещенска по делу № А04-8132/07-6354/08-6/290, которым признана недействительной (ничтожной) сделка - договор уступки права требования № 03, заключенный МУП "Служба заказчика" Бурейского района и ООО "Коммунальщик" 25 декабря 2006 года.
Применены последствия недействительной сделки.
Восстановлено право требования МУП "Служба заказчика" Бурейского района к должникам, указанным в приложении № 1 на сумму 1094890 руб. 42 коп. и обязано ООО "Коммунальщик" передать МУП "Служба заказчика" Бурейского района первичные документы, подтверждающие право требования в указанном размере.
Восстановлена задолженность МУП "Служба заказчика" Бурейского района перед ООО "Коммунальщик" по договору поручения № 48/06 от 16 августа 2006 года в сумме 1094890 руб. 42 коп.
Взысканы с ООО "Коммунальщик" в пользу МУП "Служба заказчика" Бурейского района расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
12 декабря 2008 года Арбитражным судом Амурской области был выдан исполнительный лист № 016705, повторяющий резолютивную часть указанного решения.
16 января 2009 г. в адрес отдела судебных приставов по Бурейскому району УФССП России по Амурской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда Амурской области № 016705 с заявлением конкурсного управляющего МУП "Служба заказчика" Бурейского района К. о принятии к исполнению данного исполнительного документа.
В своем заявлении о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа взыскатель просит:
1. Взыскать с должника расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
2. Истребовать с ООО "Коммунальщик" первичные документы, подтверждающие право требования МУП "Служба заказчика" Бурейского района к должнику ООО "Коммунальщик" на сумму 1094890 руб. 42 коп.
19 января 2009 г. судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.
Статья 320 кодекса устанавливает, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
А статья 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, кроме случаев, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.
На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.
Статья 13 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ-229) также предусматривает, что исполнительный лист должен содержать, в том числе резолютивную часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащую требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Оценивая исполнительный лист 016705 от 12 декабря 2008 года суд приходит к выводу, что его содержание соответствует требованиям закона, так как в нем имеются все необходимые реквизиты, он полностью соответствует резолютивной части решения по делу № NА04-8132/07-6354/08-6/290 от 30 октября 2008 года.
В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статья 12 Закона ФЗ-229 устанавливает, что исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов относятся к исполнительным документам.
Следовательно, в соответствии со ст. 30 Закона 229 судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Судом отклонена ссылка ответчика на п. 4 ст. 31, п.п. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающие такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства как несоответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" резолютивная часть исполнительного документа должна содержать требования о возложении на должника обязанностей по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержаться от совершения определенных действий. Данная норма не содержит требование о том, что исполнительный лист может содержать только одно альтернативное требование - либо о возложении обязанности по передаче взыскателю денежных сумм, либо об обязании совершения определенных действий. Оценивая указанную норму, суд приходит к выводу, что она содержит перечень требований, возможных к указанию в исполнительном документе.
Данный вывод подтверждается положениями вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо запрещающих выдачу нескольких исполнительных листов по одному решению, за исключением случаев указанных в законе.
Так как данное решение не подпадает под указанные законом исключения, у взыскателя не было оснований требовать у арбитражного суда выдачи нескольких исполнительных листов.
Статья 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований, позволяющий судебному приставу-исполнителю вынести постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Так как суд установил, что резолютивная часть исполнительного листа соответствует требованиям закона, другие реквизиты, предусмотренные законом, указаны в исполнительном документе, то у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения оспариваемого постановления.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд
решил:
заявление МУП "Служба заказчика" удовлетворить.
Постановление отдела судебных приставов по Бурейскому району от 29 января 2009 года об отказе в возбуждении исполнительного производства признать недействительным, как несоответствующим Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Обязать отдел судебных приставов по Бурейскому району принять к исполнению исполнительный лист № 016705 от 12 декабря 2008 года в установленном законном порядке.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
