Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. по делу № А04-661/2009

(извлечение)

6 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
6 апреля 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур Медиа Групп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионные Маркетинговые Программы"
о взыскании 114745 руб. 50 коп.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амур Медиа Групп" (далее - ООО "Амур Медиа Групп") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионные Маркетинговые Программы" (далее - ООО "Телевизионные Маркетинговые Программы") о взыскании 114745 руб. 50 коп. по договору на размещение рекламы № 372 от 1 октября 2008 г., в том числе: задолженности в сумме 71400 руб. и пени в сумме 43345 руб. 50 коп.
В заседании 13 марта 2009 г. истец уточнил период взыскания пени - с 16 октября 2008 г. по 9 февраля 2009 г.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 октября 2008 г. между сторонами был заключен договор № 372 на размещение рекламы, согласно которому истец оказал ответчику услуги по размещению рекламы в региональных рекламных блоках эфира телеканалов "СТС-Благовещенск", "СатКом", а также услуги по перемонтажу рекламных роликов.
Оплата согласно п. 4.2 договора за оказанные услуги должны быть произведена на основании выставленного счета, не позднее 14 дней с момента начала размещения рекламы в эфире.
Ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Дата первого выхода в эфир телеканала "СатКом" - 4 октября 2008 г., счет № 963 от 30 сентября 2008 г. на сумму 3700 руб., акт выполненных работ № 001753 от 6 октября 2008 г., сумма пени за период с 18 октября 2008 г. по 9 февраля 2009 г. составила 2090 руб. 50 коп.
Дата первого выхода в эфир телеканала "СТС-Благовещенск" - 2 октября 2008 г., счет № 964 от 30 сентября 2008 г. на сумму 77400 руб., акт выполненных работ № 001754 от 31 октября 2008 г. Произведена оплата 5 декабря 2008 г. в сумме 10000 руб. платежным поручением № 000001 от 4 декабря 2008 г. Сумма пени за период с 16 октября 2008 г. по 9 февраля 2009 г. составила 41255 руб. 55 коп.
Сумма услуг по перемонтажу рекламного ролика составила 300 руб. (счет № 1005 от 10 октября 2008 г., акт выполненных работ № 001755 от 10 октября 2008 г.), ответчиком также не оплачена.
Истец в заседании 6 апреля 2009 г. на требованиях настаивал.
Ответчик в заседание 6 апреля 2009 г. не явился, письменного отзыва и запрошенных документов не представил.
Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства представителя ответчика в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
Между ООО "Амур Медиа Групп" (исполнитель) и ООО "Телевизионные Маркетинговые Программы" (заказчик) заключен договор на размещение рекламы № 372 от 1 октября 2008 г., предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по размещению рекламного сюжета в эфире телеканалов "СТС-Благовещенск" и "СатКом" (п. 1.1).
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по размещению рекламы составляет за одну минуту размещения рекламы на телеканале "СТС-Благовещенск" - 600 руб. и на телеканале "СатКом" - 150 руб.
В соответствии с п. 4.2 договора заказчик выплачивает стоимость услуг исполнителя на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 14 дней с момента начала размещения рекламы в эфире (дата начала размещения рекламы в эфире подтверждается медиапланами, подписанными обеими сторонами). Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно предписаниям ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что в эфире телеканала "СатКом" 4 и 5 октября 2008 г. был размещен рекламный ролик ответчика, истцом для оплаты выставлен счет № 963 от 30 сентября 2008 г. и счет-фактура № 01061 от 6 октября 2008 г. на сумму 3700 руб., сторонами подписан акт выполненных работ № 001753 от 6 октября 2008 г.
В эфире телеканала "СТС-Благовещенск" размещение рекламы было произведено истцом в период с 2 октября 2008 г. по 31 октября 2008 г., выставлен счет № 964 от 30 сентября 2008 г. и счет-фактура № 01062 от 31 октября 2008 г. на сумму 77400 руб., подписан акт выполненных работ № 001754 от 31 октября 2008 г.
Размещение рекламы в указанные дни на телеканалах также подтверждено эфирными справками о прокате видеоматериалов ООО "Телевизионные Маркетинговые Программы".
Кроме того, истцом для ответчика были оказаны услуги по перемонтажу рекламного ролика на сумму 300 руб. (счет № 1005 от 10 октября 2008 г., счет-фактура № 01063 от 10 октября 2008 г., акт выполненных работ № 001755 от 10 октября 2008 г.).
В качестве доказательств оказания истцом и принятия ответчиком услуг, судом оценены акты оказанных услуг за указанный период, подписанные ответчиком без возражений.
Ответчиком произведена оплата оказанных услуг частично в сумме 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000001 от 4 декабря 2008 г.
Таким образом, сумма задолженности ответчика за оказанные услуги по договору составляет 71400 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено, учитывая обстоятельства подписания сторонами актов оказанных услуг, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору № 372 на размещение рекламы от 1 октября 2008 г. в сумме 71400 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты выставленного счета заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сроки и размере, предусмотренные договором, а также доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), право истца на начисление пени, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником - ответчиком.
Истец в своих требованиях просит взыскать с ответчика пеню в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг на основании п. 5.3 договора в размере 43345 руб. 50 коп. за период с 16 октября 2008 г. по 9 февраля 2009 г.
Согласно п. 4.2 договора оплата стоимости услуг производится на основании выставленного счета не позднее 14 дней с момента начала размещения рекламы в эфире. При этом, дата начала размещения рекламы в эфире подтверждается медиапланами, подписанными обеими сторонами.
Поскольку в материалы дела сторонами не представлены медиапланы подписанные обеими сторонами, суд в качестве подтверждения момента размещения рекламы расценивает акты, подписанные сторонами, с отраженными в них датами начала размещения рекламы в эфире.
Дата первого выхода в эфир телеканала "СатКом" - 4 октября 2008 г. - акт выполненных работ № 001753 от 6 октября 2008 г., пени должна начисляться начиная с 19 октября 2008 г.
Дата первого выхода в эфир телеканала "СТС-Благовещенск" - 2 октября 2008 г. - акт выполненных работ № 001754 от 31 октября 2008 г., пени должна начисляться начиная с 17 октября 2008 г.
Перемонтаж ролика произведен истцом 10 октября 2008 г., пени должна начисляться начиная с 25 октября 2008 г.
Расчет пени должен быть произведен следующим образом:

┌──────────────────┬──────┬───────────────┬────────────────┬───────────┬───────────────────┬─────┐
│    Дата эфира    │Сумма │  Срок оплаты  │  Дата и сумма  │Сумма долга│ Период просрочки  │Сумма│
│                  │услуг,│               │  оплаты, руб.  │нарастающим│    (кол. дней)    │пени │
│                  │ руб. │               │                │ итого м,  │                   │     │
│                  │      │               │                │   руб.    │                   │     │
├──────────────────┼──────┼───────────────┼────────────────┼───────────┼───────────────────┼─────┤
│2 октября 2008    │77400 │16 октября 2008│                │77400      │17 октября 2008 -  │774  │
│                  │      │               │                │           │18 октября 2008 (2)│     │
├──────────────────┼──────┼───────────────┼────────────────┼───────────┼───────────────────┼─────┤
│4 - 5 октября 2008│3700  │18 октября 2008│                │81100      │19 октября 2008 -  │2433 │
│                  │      │               │                │           │24 октября 2008 (6)│     │
├──────────────────┼──────┼───────────────┼────────────────┼───────────┼───────────────────┼─────┤
│10 октября 2008   │300   │24 октября 2008│                │81400      │25 октября 2008 -  │16687│
│                  │      │               │                │           │4 декабря 2008 (41)│     │
├──────────────────┼──────┼───────────────┼────────────────┼───────────┼───────────────────┼─────┤
│                  │      │               │4 декабря 2008 -│71400      │5 декабря 2008 -   │23919│
│                  │      │               │10000           │           │9 февраля 2009 (67)│     │
├──────────────────┼──────┼───────────────┼────────────────┼───────────┼───────────────────┼─────┤
│Итого             │      │               │                │71400      │                   │43813│
└──────────────────┴──────┴───────────────┴────────────────┴───────────┴───────────────────┴─────┘

Таким образом, за период с 17 октября 2008 г. по 9 февраля 2009 г. суд считает правомерным начисление пени в сумме 43813 руб.
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 43345 руб. 50 коп. На основании ст. 49 АПК РФ суд не вправе выйти за рамки исковых требований.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 17 октября 2008 г. по 9 февраля 2009 г. в сумме 43345 руб. 50 коп. является обоснованным.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая соотношение размера пени с размером процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленных за спорный период на сумму задолженности, принимая во внимание ставку рефинансирования Центробанка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства, отсутствием доказательств наступления негативных последствий для истца, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму пени за период с 17 октября 2008 г. по 9 февраля 2009 г. в размере 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени следует отказать в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по настоящему делу без учета уменьшения судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ составляет 3794 руб. 91 коп., которая уплачена истцом при обращении с иском (платежными поручениями № 40474 от 10 февраля 2009 г. на сумму 3559 руб. 35 коп., № 40488 от 13 февраля 2009 г. на сумму 235 руб. 56 коп.).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телевизионные Маркетинговые Программы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амур Медиа Групп" по договору № 372 на размещение рекламы от 1 октября 2008 г. задолженность за оказанные услуги в сумме 71400 руб., пеню за период с 17 октября 2008 г. по 9 февраля 2009 г. в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3794 руб. 91 коп., всего 80194 руб. 91 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2009 № А04-661/2009
Требования истца о взыскании задолженности по договору на размещение рекламы удовлетворены, поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru