АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. по делу № А04-591/2009
(извлечение)
3 марта 2008 года объявлена резолютивная часть решения.
3 марта 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области
к ИП Г.
о привлечении к административной ответственности
установил:
резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2008 года, решение в полном объеме изготовлено 3 марта 2009 года согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - заявитель, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Г. (далее - ответчик, ИП Г.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявление обосновано тем, что в ходе проведения проверки деятельности арбитражного управляющего ООО "Стройсервис" Г., были установлены нарушения Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий нарушил ежемесячный срок проведения собрания кредиторов и представление отчетов о своей деятельности в течение пяти месяцев, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении от 5 февраля 2009 года № 00066509.
Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что проверка была проведена на основании жалобы межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройсервис". Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24 июля 2008 года по делу № А59-1793/08-С4 введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Г. При исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Г. нарушил требования Закона о банкротстве - не проводил ежемесячно собрание кредиторов, не представлял отчеты о своей деятельности в течение пяти месяцев. Проводить ежемесячные собрания кредиторов арбитражный управляющий должен был с 24 августа 2008 года. На момент проведения проверки 11 января 2009 года Г. не было проведено ни одного собрания кредиторов. Правонарушение подтверждается материалами дела о банкротстве и протоколом об административном правонарушении № 66509. Указал, что обстоятельства, смягчающие ответственность арбитражного управляющего Г., отсутствуют, в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность представил решения арбитражного суда Амурской области от 30 сентября 2008 года по делу № А04-6283/08-24/310; от 13 октября 2008 года по делу А04-7061/08-24/380; от 15 октября 2008 года по делу А04-7100/08-24/379; от 6 ноября 2008 года по делу А04-7011/08-24/376, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что собрания не проводились в течение пяти месяцев, ввиду обстоятельств связанных с удаленностью Сахалинской области от Амурской области, нерегулярностью самолетных рейсов в г. Южно-Сахалинск, отсутствие билетов и погодными условиями, а также с целью недопущения увеличения расходов на конкурсное производство, которые несет ФНС РФ как заявитель. Убытков кредиторам не нанесено, предприятие признано отсутствующим должником, имущества нет. Считает, что вина ИП Г. не доказана, в материалах дела умысел не подтверждается, ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем умысел на нарушение Закона отсутствует. Собрание кредиторов ООО "Стройсервис" состоялось 12 января 2009 года, на котором был изложен отчет о проведенной в период конкурсного производства работе. Возражений по отчету не поступало. В случае признания судом ИП Г. виновным, просит признать деяние малозначительным.
Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Г. зарегистрирован в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24 июля 2008 года по делу № А59-1793/08-С4 в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Г.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, на основании жалобы межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 30 декабря 2008 года № 04-16/67989, проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ИП Г. В ходе проверки было установлено, что конкурсным управляющим Г. при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Стройсервис" ненадлежащим образом исполнялись обязанности, установленные Федеральным законом "О банкротстве". В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим собрание кредиторов проведено 12 января 2009 года, тогда как проводить ежемесячные собрания кредиторов ИП Г. должен был с 24 августа 2008 года. Отчет о своей деятельности составлен 12 января 2009 года.
5 февраля 2008 года по факту выявленных нарушений в отношении ИП Г. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции в спорный период, далее в данной редакции) предусмотрено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, кроме того, согласно пункту 6 указанной статьи при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный Арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
За невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Доказательств о надлежащем соблюдении ИП Г. Закона о банкротстве, проведения собрания кредиторов с 24 августа 2008 года по 11 января 2009 года (не реже чем один раз в месяц), суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что умысел на совершение административного правонарушения у ИП Г. отсутствовал, а такая ситуация сложилась в результате независящих от воли обстоятельств (плохая погода, отсутствие билетов на самолет и др.) судом отклонен в связи с непредставлением доказательств данных обстоятельств.
Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).
Вина ИП Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2009 года; объяснением ИП Г. о том, что собрание кредиторов ООО "Стройсервис" состоялось 12 января 2009 года; отчетом конкурсного управляющего от 17 декабря 2008 года; протоколом собрания кредиторов от 12 января 2009 года; жалобой; копией решения арбитражного суда от 24 июля 2008 года; служебной запиской должностного лица; материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис".
Суд считает, что в действиях ИП Г. усматривается невыполнение правил применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ответственность за которые в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначается в пределах санкции одного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом отклонен довод ответчика о малозначительности правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Более того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель указал на обстоятельства, отягчающие административную ответственность, так решениями Арбитражного суда Амурской области от 30 сентября 2008 года по делу № А04-6283/08-24/310; от 13 октября 2008 года по делу А04-7061/08-24/380; от 15 октября 2008 года по делу А04-7100/08-24/379; от 6 ноября 2008 года по делу А04-7011/08-24/376 ИП Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, суд считает отягчающим административную ответственность факт повторности совершения однородных административных правонарушений в течение одного года.
При назначении административного наказания арбитражному управляющему судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд не находит оснований для применения наказания в виде дисквалификации.
Дисквалификации как максимальная мера ответственности должна применяться за грубое или систематическое нарушение правил законодательство о банкротстве и является мерой административной ответственности, применение которой является прерогативой арбитражного суда.
Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность суду не представлено.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Таким образом, суд, учитывая степень вины конкурсного управляющего, характер совершенных правонарушений и меру применяемой к нему ответственности, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, считает, что в действиях ИП Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, считает необходимым назначить штраф в размере 4000 рублей.
Срок для привлечения к административной ответственности не пропущен, процедура соблюдена.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
признать Г., зарегистрированного в Едином государственном реестре, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Сахалинской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области), ИНН 6501154644, КПП 650101001, р/с 40101810900000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, БИК 046401001 ОКАТО 64401000000, КБК 32111690040040000140.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
