АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. по делу № А67-7338/09
(извлечение)
"09" ноября 2009 года объявлена резолютивная часть решения
"16" ноября 2009 года изготовлен полный текст решения
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арещенко Владимиру Васильевичу о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Муниципального предприятия "Васюганское" в размере 619 134,51 рублей.
Определением суда от "04" сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Страховая компания "Русский мир" и некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (л.д. 1 - 2).
Третье лицо - некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. Принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается возвратившимся уведомлением, суд, руководствуясь частью 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит предварительное судебное разбирательство в отсутствие указанного третьего лица.
В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была произведена инвентаризация имущества должника. Было выявлено имущество (дебиторская задолженность) в размере 3 270 113,67 рублей. В нарушение п. 1 ст. 139 и п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик вместо представления предложений, а также последующей реализации имущества, либо взыскания дебиторской задолженности списал дебиторскую задолженность на сумму 2 065 087,67 рублей, вследствие чего конкурсная масса незаконно уменьшилась на 2 065 087,67 рублей. Доказательств (первичных документов) свидетельствующих о невозможности взыскания или реализации прав требования (дебиторской задолженности) в ходе конкурсного производства ответчиком кредиторам представлено не было. Заявленные в сумме 619 134,51 рублей убытков складываются из неполученных текущих платежей в сумме 32 193,10 рублей и обязательных платежей и денежных обязательств перед Российской Федерацией, включенных в реестр требований кредиторов в соответствии с представленным в исковом заявлении расчетом в сумме 586 691,41 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснениях (т. 1 л.д. 125 - 128).
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве (т. 1 л.д. 122 - 124), указав, что истцом не доказаны: размер убытков, неправомерность действий конкурсного управляющего и причинно-следственная связь. Кроме того, ответчик указал, что уполномоченный орган знал или мог знать о всех данных по проведению инвентаризации имущества и размерах взысканной дебиторской задолженности на первом собрании кредиторов, т.е. 07.02.2006 года, следовательно, срок исковой давности по предъявлении требований истек.
Представитель третьего лица - ОАО "Страховая компания "Русский мир" в судебном заседании поддержал представленный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 10.10.2005 года Арбитражным судом Томской области возбуждено дело о банкротстве в отношении Муниципального предприятия "Васюганское" по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства (т. 1 л.д. 12).
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2005 года по делу А67-15098/05 МП "Васюганское" признано банкротом по упрощенной процедуре - ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 13).
Определением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2006 года конкурсным управляющим должника утвержден Арещенко Владимир Васильевич (т. 1 л.д. 14), являющийся членом НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2008 года (резолютивная часть объявлена 05 мая 2008 года) конкурсное производство завершено.
Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в редакции от 01.12.2007 года ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него законом обязанностей.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимают расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправность действий ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика по списанию кредиторской задолженности и возникшими убытками.
Так, из материалов дела следует, что 06 марта 2008 года (т. 1 л.д. 145 - 146) состоялось собрание кредиторов (Протокол № 7). В повестке собрания стояли вопросы о результатах деятельности конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства. По результатам голосовании 100% количеством голосов результаты деятельности конкурсного управляющего признаны удовлетворительными. Истец принимал участие в голосовании по данному вопросу.
При решении вопроса о завершении конкурсного производства истец голосовал против, но т.к. по итогам голосования кредиторами принято решение обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Томской области о завершении конкурсного производства, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.
Согласно представленной в дело копии указанного заявления (т. 1 л.д. 147 - 149), основанием указанного заявления явилось то обстоятельство, что на дату проведения собрания конкурсным управляющим была не полной мере взыскана дебиторская задолженность и не произведены расчеты с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2008 года (резолютивная часть объявлена 20 апреля 2008 года) (т. 2 л.д. 14 - 17) в удовлетворении заявления отказано.
Сам по себе факт обращения с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 18 - 25), подаваемыми в деле о банкротстве, при отсутствии судебного акта, которым бы было установлена неправомерность списания дебиторской задолженности, на которую ссылается истец в настоящем иске, доказательством неправомерности действий конкурсного управляющего не является. Как пояснили стороны, ни одна из жалоб удовлетворена не была.
При решении вопроса о завершении конкурсного производства (т. 1 л.д. 15 - 16) в судебном заседании представитель уполномоченного органа (истец по настоящему делу) возражал против завершения конкурсного производства по тем основаниям, что не в полном объеме взыскана дебиторская задолженность и соответственно не произведены расчеты с кредиторами и уполномоченным органом. Согласно определению суда от 12 мая 2008 года по делу № А67-15098/05, указанные обстоятельства оценены судом. Фактов, указывающих на неправомерность списания дебиторской задолженности судом не установлено.
Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчика при проведении конкурсного производства в отношении МП "Васюганское".
Кроме того, суд считает, что истец не доказал размер убытков. Рассчитывая в исковом заявлении убытки, истец исходил из размера всей списанной дебиторской задолженности (2 065 087,67 рублей). От указанной суммы истец исчислил процент (28,41%) требований уполномоченного органа, получив таким образом размер неполученной суммы по требованиям, включенным в реестр кредиторов (586 891,41 руб.). К указанной сумме истец дополнительно прибавил сумму требований по текущим платежам (32 193,10 рублей), получив таким образом взыскиваемые 619 134,51 рублей.
Однако истец не представил доказательств того, что отсутствовали какие-либо иные подлежащие уплате за счет конкурсной массы платежи (другие текущие платежи, судебные расходы, расходы по проведению конкурсного производства), которые должны были быть удовлетворены до удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Произведенный истцом расчет неверен по своей методике, т.к. из той суммы, которую истец полагает не обоснованно списанной, т.е. из 2 065 087,67 рублей сначала должны были быть вычеты те требования, которые удовлетворяются до требований реестровых кредиторов третьей очереди (в т.ч. требования по текущим обязательным платежам), а только из оставшейся суммы определяется процентная доля по реестровым требованиям.
Истец в материалы дела представил документы, из которых следует, что основанием для списания дебиторской задолженности явились в том числе такие, как смерть и выбытие должника, являющегося физическим лицом (распоряжение от 25 сентября 2006 года (т. 1 л.д. 22, списки - т. 1 л.д. 19 - 20).
Доказательств наличия у умерших граждан наследников или иных лиц, на которых в силу закона могла быть возложена обязанность по погашению данной задолженности истцом не представлено, сумма задолженности указанных должников истцом не рассчитана. Таким образом, не доказано, что указанная дебиторская задолженность могла быть включена в ту задолженность, которая могла бы быть, при наличии доказательств неправомерности списания дебиторской задолженности в принципе, положена в основу расчета.
Т.е. фактически, произведя таким образом расчет, истец считает, что абсолютно вся, без исключения, дебиторская задолженность ответчиком была списана неправомерно. Что противоречит как материалам дела, так и оценке данной списанию задолженности судом при вынесении определения о завершении конкурсного производства.
При указанных обстоятельствах нельзя признать правильными методику расчета суммы убытков и полученный в результате приведенного расчета сам размер убытков.
Принимая во внимание, что, как подтверждено материалами дела, причиной списания дебиторской задолженности явились разные обстоятельства (т. 2 л.д. 49 - 52), возникшие в том числе до начала исполнения ответчиком своих обязанностей конкурсного управляющего, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца отрицательными последствиями в виде убытков, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
