АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. по делу № А67-4076/09
(извлечение)
26 октября 2009 г. объявлена резолютивная часть
30 октября 2009 г. изготовлено в полном объеме
Закрытое акционерное общество "Аграрная Снабженческо-коммерческая компания "Томскагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Зайцевское" и к Администрации Кожевниковского района, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно: сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 7 000 руб., сумму пени в размере 2 000 руб., сумму штрафа в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а также обязать ЗАО "Зайцевское" возвратить трактор МТЗ-82-УК, заводской № 08031249 двигатель № 463813; трактор МТЗ-82-УК, заводской № 08036231 двигатель № 473407, без дефектов, в полном комплектном состоянии, соответствующем состоянию тракторов на момент приема-передачи объектов лизинга, установленному в приложении № 1 к договору № 0106000030 от 21.06.01., с учетом нормального амортизационного износа, на склад истца по адресу: г. Томск, ул. Ракетная, № 4/1. В случае невозможности вернуть указанное имущество, а также невозможности вернуть его в надлежащем комплектном и техническом состоянии, истец просил взыскать стоимость тракторов.
В обоснование исковых требований истец, сославшись на ст.ст. 15, 361 - 367, 393, 396, 619 1102 ГК РФ, ст.ст. 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", указал, что ЗАО "Зайцевское" ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору финансовой субаренды № 0106000030 от 21 июня 2001 года, в связи с чем задолженность общества по лизинговым платежам составляет 670 135,81 руб., меры по досудебному урегулированию спора результатов не дали, в соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора ответчику начислен штраф в размере 6 000 руб. и пеня в размере 633 964,74 руб.; полученная техника подлежит возврату истцу на основании п.п. 7.3, 8.1 договора; Администрация Кожевниковского района, являющаяся поручителем, обязалась отвечать перед сублизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору, поэтому должна нести солидарную ответственность по денежным требованиям.
Администрация Кожевниковского района со ссылками на ст.ст. 195, 207 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 57, 130 - 131 т. 1), указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, заявила о применении срока исковой давности, а также возразила против представленного расчета взыскиваемой суммы.
ЗАО "Зайцевское" не признало исковые требования, просило применить срок исковой давности к главному требованию (взысканию задолженности) и дополнительным требованиям, не согласилось с расчетом взыскиваемой суммы, так как оплата согласно акту сверки произведена в размере 120 764,86 руб., а не в размере 2 541,31 руб., указанном истцом (л.д. 144 т. 1).
В ходе судебного разбирательства 30.07.2009 истец уточнил исковые требования (л.д. 138 т. 1) в части взыскания денежных сумм, просил взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по лизинговым платежам в размере 670 135,81 руб. за период с 21.06.2001 по 21.12.2006, пеню в размере 427 437,58 руб. за период с 21.06.2002 по 01.06.2009, штраф в размере 9 400 руб. за период с 15.04.2009 по 01.06.2009, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части требования оставил без изменения.
Указанное уточнение рассмотрено и принято судом (л.д. 146 т. 1).
По ходатайству представителя истца В.В.Андреева определением суда от 09.09.2009 (л.д. 1, 15 т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагроснаб".
ОАО "Росагроснаб" через канцелярию суда был представлен письменный отзыв, в котором третье лицо поддержало исковые требования ЗАО "АСКК "Томскагроснаб" и просило их удовлетворить в полном объеме (л.д. 23 т. 2).
В возражениях на отзыв ЗАО АСКК "Томскагроснаб" указало, что тракторы МТЗ-82-УК были получены им от ОАО "Росагроснаб" по договорам долгосрочного финансового лизинга, при этом ОАО "Росагроснаб" выступало как агент, уполномоченный государством на проведение лизинговых операций, что в соответствии с п. 4. ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ не допускает применение сроков исковой давности по обязательствам по возврату средств в федеральный бюджет (л.д. 26 т. 2).
05.10.2009 истец заявил об отказе от исковых требований к одному из ответчиков - Администрации Кожевниковского района (л.д. 21 т. 2).
Заявленный истцом отказ от иска в части требований к Администрации Кожевниковского района на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, определением от 05.10.2009 производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 51 т. 2).
После отказа от иска к одному из ответчиков истец уточнил исковые требования, окончательно просил: взыскать с ЗАО "Зайцевское" задолженность по лизинговым платежам в размере 670 135,81 руб. за период с 21.06.2001 по 21.12.2006, пеню в размере 427 437,58 руб. за период с 21.06.2002 по 01.06.2009, штраф в размере 9 400 руб. за период с 15.04.2009 по 01.06.2009, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; обязать ЗАО "Зайцевское" возвратить трактор МТЗ-82-УК, заводской № 08031249 двигатель № 453819; трактор МТЗ-82-УК, заводской № 08036231 двигатель № 473407, без дефектов и в полном комплектном состоянии, соответствующем состоянию тракторов на момент приема-передачи объектов лизинга, установленного в приложении № 1 к договору № 0106000030 от 21.06.2001., с учетом нормального амортизационного износа, в ЗАО "Аграрная Снабженческо-коммерческая компания "Томскагроснаб" на склад истца по адресу: г. Томск, ул. Ракетная, № 4/1 (л.д. 53 т. 2).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения от 06.10.2009 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях, возражениях на отзыв (л.д. 3 - 8 т. 1, л.д. 2 - 4, 26 т. 2).
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, подтвердив нахождение заявленного в иске имущества в распоряжении ответчика (л.д. 61 т. 2).
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания (ст. 123 АПК РФ), своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 21.06.2001 между ЗАО "АСКК "Томскагроснаб" (сублизингодатель) и ЗАО "Зайцевское" (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга № 0106000030 (л.д. 16 - 19 т. 1), предметом которого являлась передача сублизингодателем лизингополучателю закупленной по его просьбе продукции машиностроения на условиях финансового лизинга с обязательным ее выкупом. Перечень объектов лизинга с указанием их стоимости был согласован сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).
Во исполнение данного договора сублизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи (л.д. 17 т. 1, оборотная сторона) следующие объекты лизинга: трактор МТЗ-82-УК с заводским № 08031249 и трактор МТЗ-82-УК с заводским № 08036231.
Согласно п. 5.1 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора. В приложении № 2 к договору были установлены размеры и сроки уплаты лизинговых платежей (л.д. 18 т. 1).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 и пунктом 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере, порядке, сроки, предусмотренные договором лизинга.
Однако ответчик свои обязанности по договору № 0106000030 от 21.06.2001 исполнял ненадлежащим образом, лизинговые платежи им произведены в части, что нашло свое подтверждение в материалах дела, и не было оспорено ответчиком.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, собственный расчет ответчик не представил, задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 21.06.2001 по 21.12.2006 составляет 670 135,81 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с п. 7.2 договора сублизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения лизингополучателем его условий, в том числе при просрочке двух сроков внесения лизинговых платежей.
Согласно п. 7.3 договора лизинговые платежи, внесенные лизингополучателем до расторжения договора сублизингодателем по основаниям, предусмотренным п. 7.2 договор засчитываются в качестве арендной платы за пользование объектом лизинга и возврату не подлежат.
01.10.2008 ЗАО АСКК "Томскагроснаб" направило в адрес ЗАО "Зайцевское" уведомление № 01-48 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором потребовало от лизингополучателя возврата имущества в срок до 15.10.2008 либо полного погашения задолженности (л.д. 85 т. 1). Повторная претензия с требованием о возврате имущества была направлена в адрес ответчика 01.04.2009 и получена последним 15.04.2009 (л.д. 23 - 24 т. 1).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании п. 6.1 договора финансового лизинга, за нарушение требования о возврате имущества (п. 8.1 договора) истцом начислен штраф в размере 9 400 руб. за период с 15.04.2009 по 01.06.2009.
Расчет судом проверен, признан правильным, возражений со стороны ответчика не заявлено.
В соответствии с п. 6.2 договора от 21.06.2001 в случае нарушения указанных в приложении № 2 настоящего договора сроков внесения платежей лизингополучатель уплачивает сублизингодателю пеню в размере 1/200 ставки рефинансирования, действующей на момент платежа, от суммы платежа за каждый день просрочки.
Исходя из этого, истец начислил ответчику пеню в размере 427 437,58 руб. за период с 21.06.2002 по 01.06.2009.
Расчет пени судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора финансовой аренды лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Требование о возврате имущества может быть удовлетворено при условии, что оно сохранилось в натуре и находится во владении ответчика.
Материалами дела подтверждается, что истребуемое истцом имущество - тракторы МТЗ-82 зарегистрированы за ЗАО "Зайцевское", Томская область, Кожевниковский район, с. Зайцево (л.д. 12 т. 2). Ответчик в судебном заседании подтвердил нахождение имущества в его распоряжении (л.д. 61 т. 2).
При рассмотрении вопроса о применении к рассматриваемым отношениям исковой давности, суд исходит из следующего:
Техника, полученная ответчиком по договору финансового лизинга № 0106000030 от 21.06.2001, в свою очередь, приобретена истцом у ОАО "Росагроснаб" (л.д. 68 - 83 т. 1), имеющего статус агента, уполномоченного государством на проведение лизинговых операций (л.д. 28 - 41, 42 - 50 т. 2).
Имущество закуплено за счет средств федерального бюджета, в связи с чем лизинговые платежи подлежат внесению в федеральный бюджет.
Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования в случаях, установленных законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с представлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных средств.
Таким образом, на требования ЗАО АСКК "Томскагроснаб" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и штрафных санкций, а также о возврате имущества исковая давность не распространяется.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца ЗАО АСКК "Томскагроснаб" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 670 135,81 руб. за период с 21.06.2001 по 21.12.2006, пени в размере 427 437,58 руб. за период с 21.06.2002 по 01.06.2009, штрафа в размере 9 400 руб. за период с 15.04.2009 по 01.06.2009, а также о возврате трактора МТЗ-82-УК, заводской № 08031249 двигатель № 453819; трактора МТЗ-82-УК, заводской № 08036231 двигатель № 473407, с учетом нормального амортизационного износа, обоснованными, соответствующими условиям договора и положениям действующего законодательства.
Вместе с тем суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, из которой, по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает размер обоснованно начисленных сумм пени и штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом основным критерием для установления несоразмерности предъявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является чрезмерно высокий процент неустойки и размера штрафа, а также учитывается факт того, что имущество выбывает из владения ответчика и возвращается истцу.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер пени до 42 743,76 руб. (10% от заявленной суммы), размер штрафа до 940 руб. (10% от заявленной суммы), а в остальной части требования о взыскании пени и штрафа удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК Российской Федерации).
Истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил договор об оказании юридических услуг № 2009/007 от 01.04.2009 г., дополнительное соглашение к договору от 29.05.2009, (л.д. 43, 66 т. 1), согласно которым стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.
Однако истец вопреки ст. 110 АПК РФ не подтвердил факт оплаты услуг представителя в заявленном размере, то есть факт несения расходов, в связи с чем суд отказывает в их возмещении.
Государственная пошлина относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 19 034 руб. 87 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ЗАО "Зайцевское" (ИНН 7008000238) в пользу ЗАО "Аграрная Снабженческо-коммерческая компания "Томскагроснаб" (ИНН 7020010803) 670 135 руб. 81 коп. - задолженности по возмещению стоимости объекта лизинга, 42 743 руб. 76 коп. - пени, 940 руб. - штрафа, а всего: 713 819 руб. 57 коп.
- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 034 руб. 87 коп.
Обязать ЗАО "Зайцевское" (ИНН 7008000238), в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать по акту ЗАО "Аграрная Снабженческо-коммерческая компания "Томскагроснаб" (ИНН 7020010803), расположенному по адресу: г. Томск, ул. Ракетная, № 4/1, трактор МТЗ-82-УК, заводской № 08031249, двигатель № 453819; трактор МТЗ-82-УК, заводской № 08036231, двигатель № 473407, без дефектов, в комплектном состоянии, соответствующем приложению № 1 к договору № 0106000030 от 21.06.01 г., с учетом нормального амортизационного износа.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
