АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу № А44-4315/2010
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2010 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Деменцовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Королевой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
общества с ограниченной ответственностью "Парус"
к предпринимателю Р.
о взыскании 11 405 руб. 35 коп. по договору от 25.03.2009 г.
при участии
от истца (заявителя): Ш. - директор, паспорт <...>.
от ответчика: Р. - паспорт <...>.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю Р. о взыскании 4916 руб. 10 коп. штрафа и 6489 руб. 25 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 25.03.2009.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что предусмотренные договором подряда от 25.03.09 электромонтажные работы были выполнены ответчиком 30 июня 2009 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора. Начисление штрафа и пени за данное нарушение предусмотрено пунктом 6.2 договора. Пени начислены за период с 25 апреля по 30 июня 2009 года. Считает, что доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ по вине ООО "Парус" ничем не подтверждены.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика (отсутствие рабочих, материалов, денежных средств). Акт о выполненных работах и справка об их стоимости были подписаны ООО "Парус" без замечаний, что также подтверждает отсутствие у него каких-либо претензий. Исполнительная документация была предоставлена в полном объеме.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2009 года между ООО "Парус" (подрядчик) и предпринимателем Р. (субподрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Некрасова, 26, кв. 20 (л. д. 8 - 10).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ и составляет 49 161 руб. согласно смете. Перечень выполняемых работ указан в смете, согласованной сторонами (л. д. 11 - 13).
Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в срок с 25 марта по 25 апреля 2009 года.
В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.
Пунктом 6.2 договора подряда предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1 договора, субподрядчик платит подрядчику штраф в размере 10 % от суммы договора и пеню из расчета 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом установлено, что электромонтажные работы, предусмотренные договором подряда от 25.03.09, выполнены ответчиком в полном объеме 30 июня 2009 года, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 договора.
Указанный факт подтверждается актом № 1 от 30.06.09 о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.09 и не оспаривался ответчиком в судебном заседании (л. д. 14 - 18).
Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ был им нарушен по вине ООО "Парус" (отсутствие рабочих, материалов и т.п.) судом не приняты, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ при подписании акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2009 не лишает истца права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки по договору подряда.
За нарушение срока выполнения работ ответчику в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда начислен штраф в сумме 4916,10 руб. и пени в размере 6489,25 руб. за период с 25 апреля по 30 июня 2009 года.
Из пункта 6.2 договора подряда от 25.03.2009 следует, что названным пунктом предусмотрено два вида ответственности (штраф и пени) за одно и то же нарушение, а именно за нарушение срока выполнения работ.
Вместе с тем, двойная ответственность за одно и то же нарушение Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, истец вправе выбрать вид неустойки (штраф или пени), одновременное взыскание штрафа и пени действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку отказ от иска в части взыскания штрафа или пени по договору подряда от 25.03.2009 истцом в судебном заседании заявлен не был, суд считает требования ООО "Парус" о взыскании 6489,25 руб. пени неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данные правила распространяются на взыскание штрафа, предусмотренного договором подряда за нарушение срока выполнения работ.
Суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма штрафа (4916,10 руб.) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент штрафа - 10 % от суммы договора, в десятки раз превышающий действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ) и полагает возможным снизить его размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 3000 рублей.
Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд распределяет судебные расходы.
При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 2000 руб. (л. д. 7).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 № 6 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 862 руб. 07 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с предпринимателя Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус" 3000 рублей штрафа и 862 руб. 07 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
И.Н.ДЕМЕНЦОВА
