|  |
Региональное законодательство / Нижегородская область
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 апреля 2010 г. № 33-3742
Судья: Широкова Т.П.
27 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре Л. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Серова В.А. с участием А., Н., С. дело по кассационной жалобе ООО "Фирма "НьюКом" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2010 года по делу по иску А., Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "НьюКом" о возмещении убытков в результате неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности,
установила:
Истцы А. и Н. обратились в суд с иском к ООО "Фирма "НьюКом" о возмещении убытков в результате неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности, указав, что они являются авторами и патентообладателями (патент РФ № <...>) полезной модели "полимерная тара для жидких, сыпучих и пастообразных продуктов". Истцы считают, что ООО "Фирма "НьюКом" в период с июля 2007 года по декабрь 2008 года включительно нарушало указанный патент путем изготовления и реализации полимерной тары емкостью 180 мл и 200 мл, в которой была реализована полезная модель № <...>, без заключения с ними лицензионного договора, чем ответчик причинил убытки каждому из истцов. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.03.2009 года по гражданскому делу по иску ООО "Фирма "НьюКом" к А., Н. об оспаривании авторства, признании недействительным патента; по иску Б. к А., Н. об оспаривании авторства и признании патента недействительным, по встречному иску А., Н. к ООО "Фирма "НьюКом", ООО "Бостони", Б. о прекращении нарушения патента, установлении факта нарушения патента, компенсации морального вреда. В связи с наложением ареста на патент истцов по ранее рассмотренному делу истцы не смогли заключить лицензионный договор с ООО "Техноком" в соответствии с которым на этом предприятии предполагалось изготавливать пресервную тару емкостью 180 мл, производственной мощностью 880 000 штук в месяц. Истцам предложено директором ООО "Техноком" условия заключения лицензионного договора: срок заключения договора - 5 лет, размер вознаграждения - 2,0% от продажной выручки. В связи с тем, что на патент был наложен арест, истцам были причинены убытки. В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. В соответствии со ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требований путем возмещения убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Истцы, неоднократно уточнив свои требования, окончательно просили взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненных убытков в пользу А. - 1263 019 руб., реальный ущерб - 63 302 руб. 20 к.; в качестве возмещения причиненных убытков в пользу Н. - 1 263 019 руб., реальный ущерб 65 405 руб. Представители ответчика - ООО "Фирма "НьюКом" С. и Б. иск не признали, в обоснование доводов указали, что заявленный ко взысканию реальный ущерб в пользу Н. - 65 405 руб., А. 63 302 руб. 20 к. исчислен истцами в соответствии с приложением к иску и по существу состоит из 2 частей: это расходы, связанные с обращением истцов в суд, и расходы по оплате междугородних телефонных переговоров - 259,20 руб. Расходы по оплате междугородних телефонный переговоров в сумме 259,20 руб. не могут быть отнесены к убыткам от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности истцов в виде реального ущерба, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые производятся лицом для восстановления нарушенного права или повреждения имущества лица. Согласно пояснениям истцов в расчете к иску, эти телефонные звонки были совершены ими "с целью сбора информации, которая предназначалась для инвестора"; таким образом, эти звонки со слов истцов, были направлены на поиски информации для возможного последующего использования результатов интеллектуальной деятельности, и никакой привязки к деятельности ответчика, нарушающей права истцов, не имеют, о чем говорили истцы по телефону - тоже не известно, поскольку содержание телефонных переговоров истцов с некими организациями следуют только со слов истцов, при чем ничем не подтвержденных. В связи с изложенным считают данную сумму, заявленную истцами, как реальный ущерб, ничем не доказанной и необоснованной. Все остальные расходы, заявленные истцами как реальный ущерб в соответствии со ст. 15 ГК РФ, представляют из себя расходы, связанные с обращением истцов в суд по настоящему делу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в силу закона взыскание судебных расходов не может быть заявлено как исковое требование - у судебных расходов особый режим и особый порядок возмещения, предусмотренный процессуальным законодательством. Данное исковое требование может привести к неосновательному обогащению истцов, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, заявленные истцами суммы, итак в силу закона будут отнесены судом на ответчика. Кроме того, многие из заявленных судебных расходов ответчиком не подтверждены и вызывают вопросы относительно их обоснованности: - 1000 руб. - за заверение "ООО Жилстрой" доверенности А.: истцами не представлено доказательств, что ООО "Жилстрой" вправе заверять доверенности граждан в суд (ст. 53 ГПК РФ), да еще за сумму в два раза превышающую стоимость аналогичных услуг по удостоверению доверенности нотариуса; - 2500 руб. - об оплате А. услуг адвоката Писцова А.М.: из копии представленной квитанции не следует, что деятельность адвоката Писцова А.М. каким-либо образом связана с настоящим спором, поскольку в графе "за что получено" (вид адвокатской деятельности) в квитанции просто указано "представление интересов", а каких интересов, где и по какому поводу - информация отсутствует; следовательно, данная сумма не доказана и не обоснована ни как реальный ущерб, ни как судебные издержки; - По 5000 руб., оплаченных Н. и А. представителю С.О.Л.: во-первых данный представитель появилась в процессе только в судебном заседании 21.12.2009 года, в связи с чем, заявленные расходы на ее условиях явно им несоразмерны. Кроме того, истцами не доказано фактическое осуществление заявленных расходов, поскольку представлены только копии договоров с С.О.Л., но отсутствуют какие-либо платежные документы по оплате ее услуг; - Оплата услуг Н. 5 100 руб. за составление протокола осмотра вещественных доказательств № <...> от 14.07.2009 года - по словам истца, данный протокол необходим для обеспечения доказательств, что в мае - июне 2007 года истцы занимались поисками инвестора по организации производства пресервной тары. С учетом того, что, исходя из текста измененного иска от 21.12.2009 года, истцы не поддерживают свое исковое требование, которое они пытались доказать с помощью данного доказательства, такие расходы не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к судебным издержкам, возлагаемым на ответчика; - 1050 руб., оплаченных Н. ООО "Телематика" за технический осмотр системного блока, который, с точки зрения истцов, был необходим для обеспечения доказательств, что на 26.06.2007 года у них на компьютере были сделаны расчеты по организации нового производства. Из представленных кассовых ордеров следует, что денежные средства в размере 1000 руб. действительно были уплачены Н. на счет ООО "Телематика", то есть, зачем Н. вносил денежные средства на счет банка и платил 50 рублей комиссии - не понятно. Выставленный ООО "Телематика" счет и счет-фактура также не может служить подтверждением факта осуществления оплаты Н. Кроме того, в данном случае имеет место те же вознаграждения, что и абзацем выше: с учетом содержания измененных 21.12.2009 года исковых требований, истцами не доказано и не обоснованно, что данные расходы направлены на доказывание их исковых требований в виде упущенной выгоды, расчет которой произведен экспертом К.А.В., либо что они направлены на восстановление нарушенного права. Таким образом, представители ООО "Фирма "НьюКом" считают не подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные истцами как реальный ущерб о взимании в пользу Н. - 65 405 руб., в пользу А. - 63 302, 20 руб., поскольку эти суммы не доказаны, не обоснованны и не могут быть отнесены к реальному ущербу в силу закона. Кроме реального ущерба, истцами заявлено к взысканию упущенная прибыль в размере 1 263 019 руб. каждому согласно расчету, выполненному экспертом К.А.В. Представители ответчика считают, что экспертное заключение К.А.В. является доказательством, полученным с нарушением закона, в связи с чем, в силу 55 ГПК РФ, это доказательство не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Как следует из первого листа этого заключения, приказом генерального директора ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" № <...> от 25.11.2009 года, проведение судебной экспертизы было поручено К.А.В.; там же содержится подписка К.А.В. о том, что 19.11.2009 года он был предупрежден судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ и что ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Между тем, ответчику достоверно известно, что К.А.В. не является экспертом и работником ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки"; более того, он даже не проживает в г. Нижнем Новгороде, а является жителем г. Москва, где и работает в бюро оценки LABRATE.RU. Сведения об этом являются общедоступными и размещены в сети Интернет, распечатка с сайта К.А.В. была представлена ответчиком суду 21.12.2009 года. Поскольку определением суда о назначении экспертизы от 19.11.2009 года ее проведение было поручено именно экспертам ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", то проведение ее другим экспертом, не являющимся работником указанного ЗАО (равно как и не являющегося экспертом, которому проведение экспертизы поручено судом), ставит под сомнение допустимость представленного доказательства в виде заключения эксперта. Кроме того, очевидно, что 19.11.2009 года, в день вынесения судом определения о назначении экспертизы, эксперт К.А.В. не предупреждался и не мог предупреждаться судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку само экспертное учреждение, находящееся в Нижнем Новгороде, узнало о том, что ему поручено проведение экспертизы спустя несколько дней после 19.11.2009 года, получив определение суда; да и К.А.В. был назначен экспертом по данному делу только 25.11.2009 года - приказом № <...>. Однако в подписке эксперта содержится информация, что он дал подписку именно 19.11.2009 года, что также ставит под сомнение достоверность содержания подписки эксперта и допустимость заключения как доказательство в гражданском процессе. Считают, что экспертное заключение противоречит требованиям, предусмотренным ст. 41 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", предусматривающей, что на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными экспертами, распространяется действие ст. 2, 4, 6 - 8, 16, 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24, 25 этого ФЗ. Решением от 29.01.2010 года суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Фирма "НьюКом" в пользу А. в возмещение убытков в результате неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности 1 321 321 руб., судебные расходы в сумме 63 302,20 руб.; в пользу Н. в возмещение убытков в результате неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности - 1 328 424 руб., судебные расходы в сумме 65 405 руб. В кассационной жалобе ООО "Фирма "НьюКом" просит отменить решение суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Суд необоснованно, в нарушение ст. 22, 220 ГПК РФ отказал ответчику в прекращении производства по данному делу. Между тем, истцы просили суд взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба и в виде упущенной выгоды, исчисленной на основании расчета эксперта К.А.В. Фактически истцы предъявили требования, вытекающие из нарушений их исключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, в частности, право на получение прибыли (доходы) от распоряжения исключительными правами (лицензионный договор), то есть от коммерческого использования патента на полученную модель № <...>, то есть возникший спор основан на неполученной истцами (по их мнению) прибыли, носит экономический характер и подведомственен Арбитражному суду (ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 33 АПК РФ), однако суд это обстоятельство не учел. Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска ООО "Фирма "НьюКом" к А. и Н. о признании права преждепользования, между тем, требования встречного искового заявления направлены на исключение удовлетворения первоначального иска. Суд необоснованно и незаконно взыскал судебные издержки в пользу А. - 63 302 руб. 20 коп., в пользу Н. - 65 405 руб. Содержание судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, изложено в ст. 94 ГПК РФ, также издержки должны быть признаны судом необходимыми расходами, тогда как практически все расходы, заявленные истцами и взысканные судом с ответчика, не являются необходимыми для доказывания заявленных исковых требований. В частности, расходы по оплате междугородних телефонных переговоров в сумме 259,20 руб., не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку согласно пояснениям самой А., звонки были совершены с целью сбора информации, которая предназначалась для инвестора, то есть цель звонков - поиск информации для возможного последующего использования результатов интеллектуальной деятельности, но не в связи с рассматриваемым делом. Расходы в размере 1000 руб. на удостоверение ООО "Жилстрой" доверенности А. в суд не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку не представлено доказательств права ООО "Жилстрой" оказывать платные услуги по удостоверению доверенностей гражданам на участие в суде (ст. 53 ГПК РФ). Вызывают сомнения взыскания расходов в сумме 5100 руб. за составление протокола осмотра вещественных доказательств от 14.07.2009 года, поскольку данное доказательство не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу (ст. 94 ГПК РФ) Не могут быть отнесены к судебным издержкам расходы в сумме 1050 руб. якобы оплаченных Н. ООО "Телематика" за технический осмотр системного блока, так как истцами не доказано, что данные расходы направлены на доказывание их исковых требований. Доказательств оплаты услуг представителя С.О.Л. по 5000 руб. Н. и А. не подтвердили соответствующими доказательствами; в суд представлены только копии договоров с С.О.Л., платежные документы отсутствуют. Суд исходил из расчета убытков экспертом К.А.В. от 17.12.2009 года, между тем, указанное доказательство, положенное в основу решения суда получено с нарушением закона. Определением суда от 19.11.2009 года судом назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки". В соответствии с п. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения. Однако К.А.В. на 19.11.2009 года и на 25.11.2009 года не являлся работником и экспертом ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", трудовой договор был заключен им лишь 01.12.209 года и, соответственно, он не мог быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения 19.11.2009 года. Таким образом, эксперт до и на момент проведения экспертного исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент поручения К.А.В. проведения экспертизы (25.11.2009 года) он не являлся экспертом экспертного учреждения, назначенного судом, а лично ему суд проведение экспертизы не поручал. По мнению ответчика, экспертное заключение К.А.В. является доказательством, полученным с нарушением закона, а именно ст. 80, 84 ГПК РФ, в связи с чем в силу ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Что касается существа заключения эксперта К.А.В., то все расчеты, по мнению ответчика, сделаны на основе его предположений, а не установленных и достоверных данных, то есть расчеты носят предположительный характер. Не установлены объемы использования полезной модели ответчиком, без чего невозможен расчет убытков. В основу исковых требований истцами положено решение Дзержинского городского суда от 04.03.2009 года, однако объем нарушенных прав истцов указанным решением не установлен. Решение Дзержинского городского суда от 04.03.2009 года вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом в этом решении, являются преюдициальными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Указанным решением установлено, что только продукция (банки 180 мл и 200 мл), произведенная с пресс-форм № 4499 и 4447 содержит все признаки патента № <...>.
Изделия, производимые на пресс-форме № 4323 (банки 180 мл), не содержат признаков модели по патенту № <...>. Эксперт К.А.В. в своих расчетах исходил из предположения, что вся продукция, выпускаемая с использованием всех трех пресс-форм - 4497, 4499 и 4323 - содержит все существенные признаки патента № <...>, что противоречит выводам решения суда от 04.03.2009 года. Как указал ответчик, данное предположение эксперта послужило причиной того, что основанный на ошибочных исходных данных расчет привел к даче необоснованного и неправильного заключения, которое суд первой инстанции положил в основу оспариваемого решения. Ответчик также указал, что эксперт К.А.В. в своих расчетах при исчислении убытков исходил из стоимости изделия "банка + крышка", между тем, согласно представленному патенту № <...>, полезная модель "Полимерная тара для жидких, сыпучих и пастообразных продуктов" представляет из себя техническое решение только самой банки, а не крышки. Крышка изготавливалась на пресс-форме № 4498, пресс-форма для изготовления банки имеют иные номера и представляют собой различные единицы оборудования. Поскольку перед экспертом была поставлена задача исчислить убытки исключительно в связи с нарушением прав истцов на патент № <...>, поэтому эксперт по поставленным вопросам обязан учитывать только то, что охраняется патентом - техническое решение банки. Если патент выдан только на определенный узел или часть устройства (составная часть, комплектующее изделие и т.п.), то возможные претензии по сложившейся практике (в т.ч. судебные) исчисляются на основе стоимости являющихся предметом нарушенного патента конкретных агрегатов, узлов, комплектующих изделий в реализованной (проданной) продукции и не могут определяться стоимостью устройства в целом, независимо от значимости этих узлов, комплектующих и т.п. для устройства в целом. С учетом изложенного данный расчет является необоснованным, однако суд принял его и положил в основу решения суда. Эксперт фактически не исчислил эффект полезной модели, так как не определил ту дополнительную прибыль (рентабельность), которую дало ответчику использование полезной модели, именно эта дополнительная прибыль и будет являться тем доходом, который ответчик получил вследствие нарушения прав истцов, то есть с помощью указанного патента. Эксперт при расчете исходил из общей рентабельности предприятия - 5,8%, что нельзя признать правильным. Эксперт при исчислении убытков не учел, что разработка полезной модели правообладателями доведена только до уровня лабораторного образца (решение не доведено до уровня промышленного применения), а все расходы, связанные с внедрением технического решения в производство, понесены ответчиком. Суд отклонил отчет № 76-09 ООО НПО "Эксперт Союз", сославшись на то, что отчет не содержит подробного описания исследования, отсутствует анализ исходных данных - сведений по видам и объемам выпускаемой продукции, равно как не представляется возможным определить, из каких именно исходных данных исходил оценщик и кем эти данные представлялись. Однако, по мнению ответчика, такие данные в указанном отчете имеются. Кроме того, отчет эксперта К.А.В. содержит недостатки и математические ошибки, в частности, таблица № 12, в которой представлены итоговые значения убытков по первому вопросу экспертизы (на них ссылаются истцы и суд) содержит цифры по упущенной выгоде и расходам, которые в сумме не дают исчисленный размер убытков, суд же данные ошибки не устранил. Кроме того, ответчик указывает и на то, что ни экспертом К.А.В. ни судом при вынесении решения не исследовался вопрос о праве преждепользования и объемах использования ответчиком ООО "Фирма "НьюКом". Однако, как полагает ответчик, в материалах дела достаточно доказательств, что у ответчика возникло право преждепользования на технические решения, запатентованное истцами в патенте № <...>. О своем праве преждепользования ответчик заявлял в отзыве на иск от 09.09.2009 года и даже предъявил встречный иск, который необоснованно не принят судом. Но если бы ответчик не предъявил встречный иск о признании права преждепользования, то и в этом случае суд обязан был исследовать данный вопрос, поскольку в силу ст. 12 Патентного закона, ст. 1361 ГК РФ убытки не рассчитываются с тех сумм, которые получены в качестве выручки от продажи продукции, произведенной на основе преждепользования. Как пояснила С., иск ответчика о праве преждепользования принят к производству суда 28.01.2010 года, заведено гражданское дело. В возражениях на кассационную жалобу А. и Н. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу А. и Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суде первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, суд, разрешая спор, исходил из того, что ранее вынесенным Дзержинским городским судом решением от 04.03.2009 года установлен факт нарушения ответчиком ООО "Фирма "НьюКом" патента на полезную модель № <...> в период с июля 2007 года по декабрь 2008 года и, следовательно, силу ст. 15, 1252 ГК РФ в пользу истцов подлежат взысканию убытки в связи с неправомерным использованием результатов интеллектуальной деятельности - в пользу А. в сумме 1 321 321 руб., в пользу Н. - 1 328 424 руб. При этом суд исходил из размера убытков, который рассчитан экспертом К.А.В. и изложен в экспертном заключении, с выводами которого согласился суд первой инстанции. Суд отклонил отчет об оценке ущерба, причиненного нарушением исключительных прав, выполненный ООО НПО "Эксперт Союз", где размер ущерба, причиненного патентообладателю, определен в сумме 275 000 руб. поскольку отчет не содержит подробного описания, проведенного исследования, отсутствует анализ исходных данных - сведений по видам и объемам выпускаемой продукции, равно как не представляется возможным определить, из каких именно исходных данных исходил оценщик, и кем эти данные представлялись. Суд отклонил как неконкретные показания свидетелей Ф. и Х. Суд взыскал в пользу А. судебные расходы в сумме 63 302 руб. 20 коп., в пользу Н. - 65 405 руб. (расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела). Однако с выводами суда согласиться нельзя. Действительно, судом установлено, что истцы А. и Н. являются авторами и патентообладателями (патент РФ № <...>) полезной модели "Полимерная тара для жидких, сыпучих и пастообразных продуктов", патент получен истцами 07.06.2007 года. Решением Дзержинского городского суда от 04.03.2009 года установлен факт нарушения патента ООО "Фирма "НьюКом", ООО Фирма "НьюКом" обязана прекратить нарушение патента на полезную модель "Полимерная тара для жидких, сыпучих и пастообразных продуктов" № <...>, действия ООО "Фирма "НьюКом", выразившиеся в изготовлении и реализации полимерной тары емкостью 180 и 200 мл в период с июля 2007 года по декабрь 2008 года признаны нарушающими интеллектуальные права А. и Н. на полезную модель, патент № <...> "Полимерная тара для жидких, сыпучих и пастообразных продуктов". С ООО "Фирма "НьюКом" в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, в пользу А. - 50000 рублей, решение вступило в законную силу 19.05.2009 года. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО "Фирма "НьюКом" патента на полезную модель № <...> в период с июля 2007 года по декабрь 2008 года, то в силу ст. ст. 15, 1252 ГК РФ в пользу истцов подлежат взысканию убытки в результате неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности. В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем чем такие доходы. В силу ст. 1252 ГК РФ - защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования... о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателя (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу А., в сумме 1321 321 руб. и в пользу Н. - 1 328 424 руб., суд исходил из размера убытков, исчисленного экспертом К.А.В. и отраженных в письменном заключении эксперта (т. 2 л.д. 147 - 186), отвергнув при этом как необоснованный отчет ООО НПО "Эксперт Союз", где размер убытков был определен в сумме 275 000 руб. Однако, при этом суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Между тем ответчик указывает, что эксперт К.А.В. в своих расчетах исходил из предположения, что вся продукция выпускается с использованием всех трех пресс-форм № 4497, 4499 и 4323 - содержит все существенные признаки патента № <...>, а это противоречит выводам вступившего в законную силу решения суда от 04.03.2009 года, согласно которому изделие, производимые на пресс-форме № 4323 (банки 180 мл), не содержит признаков полезной модели по патенту № <...>. Данный довод нуждается в проверке и оценке. Эксперт К.А.В. в своих расчетах при исчислении убытков исходил из стоимости изделия "Банка + крышка". Между тем, как указал ответчик, согласно патенту № <...> полезная модель представляет собой техническое решение только самой банки, а не крышки. Крышка изготавливалась на ином оборудовании (пресс-форма № 4498), пресс-формы для изготовления банки имеют иные номера и представляют собой различные единицы оборудования. Как указывает ответчик, если патент выдан только на определенный узел, часть устройства, составную часть, комплектующее изделие и т.п., то возможные претензии исчисляются на основе стоимости являющихся предметом нарушенного патента конкретных агрегатов, узлов, комплектующих изделий в реализованной (проданной продукции) и не могут определяться стоимостью устройства в целом. Данный довод также нуждается в оценке и проверке. Также нуждается в отдельной оценке суда расчет эффекта полезной модели, то есть того дохода, который ответчик получил вследствие нарушения прав истцов. По утверждению ответчика эксперт при исчислении убытков не учел, что разработка полезной модели правообладателями доведена только до уровня лабораторного образца (решение не доведено до уровня промышленного применения), а все расходы, связанные с внедрением технического решения в производство, понесены ответчиком. Ответчик также указал, что ни эксперт К.А.В., ни суд не исследовали вопрос о праве преждепользования о объемах его использования ответчиком ООО "Фирма "НьюКом". В силу ст. 12 Патентного закона любое лицо, которое до даты приоритета полезной модели добросовестно использовало на территории РФ созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования. Согласно ст. 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст. 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории РФ созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). Право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления. Как указал ответчик, решением суда от 04.03.2009 года и материалами дела установлено, что приоритет полезной модели по патенту № <...> исчисляется с 15 декабря 2006 года. Однако, до указанной даты ООО "Фирма "НьюКом" совершило необходимые приготовления к добросовестному использованию тождественного к полезной модели решения: 25.06.2005 года фирма подписала с ООО "Бостони" соглашение о сотрудничестве по разработке и внедрению пресс-форм изделия "Пластиковая банка емкостью 180 мл", то есть новых пресс-форм для изготовления полимерной тары для жидких, сыпучих и пастообразных продуктов; В 2005 году после изготовления и приобретения партнером ответчика указанных пресс-форм общество начало эксплуатацию указанных пресс-форм на основании договора аренды № <...> от 01.06.2005 года в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2005 года, то есть осуществляло выпуск (использование) полимерной тары для жидких, сыпучих и пастообразных продуктов; 28.09.2006 года между ответчиком и ТПП г. Дзержинска заключен договор № <...> на оказание услуг по проведению экспертизы на охраноспособность технического решения и в случае выявления полезной модели оформление заявки на выдачу патента РФ на полезную модель с оплатой услуг по данному договору; Суд установил, что выпуск полимерной тары осуществлялся ООО "Фирма "НьюКом" до трудоустройства Н. и А. в ООО "Фирма "НьюКом". Как полагает ответчик, указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ответчика и о доказанности факта преждепользования ООО "Фирма "НьюКом" на полезную модель по патенту № <...>, что в соответствии со ст. 1361 ГК РФ давало и дает ответчику право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения, в том числе и в заявленный истцами период в объеме производства, достигнутом на дату. Доводы об отклонении отчета № <...> ООО НПО "Эксперт Союз" в соответствии со ст. 198 ГПК РФ приведены в решении суда. Довод о математической ошибке в заключении эксперта К.А.В. не подтверждается соответствующими расчетами. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело по указанным выше мотивам - на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в т.ч. уточнить требования истцов в части взыскания сумм, называемых истцами судебными издержками (630302 руб. 20 коп. и 65 405 руб.) и уточнить, действительно ли они относят их к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, либо просят взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ как судебные расходы, либо просят часть этих расходов взыскать как убытки, причиненные обеспечением иска в соответствии со ст. 146 ГПК РФ, а также выяснить иные обстоятельства, необходимые для постановления законного и обоснованного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского городского суда от 29 января 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.
Определение Нижегородского областного суда от 27.04.2010 по делу № 33-3742
Решение суда об удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных истцом в результате неправомерного использования результатов его интеллектуальной деятельности, отменено, дело направлено на новое рассмотрение для проверки представленных в материалы дела доказательств наличия у ответчика права преждепользования на техническое решение, запатентованное истцом.
| | |
|
