АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. по делу № А31-1863/2009
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АПР-Сити/ТВД", г. Москва к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома
о признании недействительным отказа от исполнения договора
при участии:
от истца: Ни Ю.Г. - представитель, доверенность № 22-05-09/03ю от 22.05.2009, паспорт
от ответчика: Логутов А.В.- начальник отдела, доверенность от 24.06.2009 № 20
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", г. Москва обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома, просит признать недействительным отказ Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 286 от 29.08.2006, признать не подлежащими применению требование о демонтаже рекламной конструкции и возврате Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы рекламного места по адресу Кинешемское шоссе (путепровод) (договор № 286 от 29.08.2006).
В судебном заседании 01.06.2009 истец уточнил правовые основания иска, а также предмет требований и просит признать недействительным отказ Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.08.2006 № 286, совершенный в форме уведомления Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы от 11.03.2009 № 1382 (12).Признать не подлежащими применению изложенное в уведомлении Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы от 11.03.2009 № 1382 (12) требование о демонтаже рекламной конструкции, установленной во исполнение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.08.2006 № 286 по адресу: Кинешемское шоссе (путепровод).
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца.
Представитель истца уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Суду пояснил, что допущенное истцом нарушение срока внесение арендной платы в октябре 2006 года состояло в просрочке первого платежа в сумме 8533 рубля 52 копейки на 18 дней, в результате чего были начислены пени на 01.03.2009 в сумме 57 рублей 44 копейки. Допущенное истцом нарушение обязательств не является существенным, компенсировано погашением пени. Отказ от договора совершен без наличия оснований, предусмотренных договором, поскольку у ответчика имеется такое право только при невнесении платы в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 3.2 договора, а истец внес плату с нарушением срока, в связи с чем, к отношениям сторон мог быть применен абзац 3 пункта 4.1 и пункт 4.4.8 договора, где необходимо наличие неоднократности (более двух раз) нарушения обязанностей по договору. На момент одностороннего отказа от исполнения договора задолженность у истца по договору отсутствовала, каких-либо претензий к истцу ответчиком не предъявлялось, в связи с чем, отказ от исполнения договора произведен ответчиком не в целях защиты своего права. Истец также указывает на то, что ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку отказ от договора заявлен за пределами разумного срока, не имеет для ответчика никакой экономической выгоды и повлечет убытки для него самого.
Представитель ответчика исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заключенный между сторонами договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Стороны в договоре предусмотрели право одностороннего отказа ответчика от исполнения договора при невнесении платы в порядке и сроки, указанные в пункте 3.2. договора. Первые платежи по договору должны были быть осуществлены до 01.10.2006, однако, фактически обязанность исполнена 17.10.2006 и 18.10.2006 с просрочкой на 17 и 18 дней соответственно. Реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора, ответчик направил истцу уведомление от 11.09.2009 № 1382 (12). Поскольку право на односторонний отказ у ответчика возникло, он может воспользоваться им в любое удобное для себя время. Считает доводы истца о злоупотреблении правом необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (владелец) и ООО "АПР-Сити/ТВД" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 286 от 29.08.2006, в соответствии с которым собственник (владелец) предоставляет рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу (зданию, строению, сооружению, земельному участку и др.), расположенному по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, рекламной конструкции, и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с Разрешением на установку рекламной конструкции и производить оплату на условиях настоящего договора.
Договор считается заключенным с даты выдачи разрешения на установку рекламной конструкции и действует до 13.09.2011.
Разрешение на установку истцом рекламной конструкции утверждено главным художником 13.09.2006 № 286.
Пунктом 3.2, 3.3, 3.4 договора установлено, что плата по договору вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца текущего квартала, путем перечисления на учетный счет Управления Федерального казначейства по Костромской области (Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом). Размер платы может изменяться в одностороннем порядке собственником (владельцем) в связи с принятием Думой города Костромы решения об изменении размеров базовой ставки и (или) коэффициентов. В этом случае рекламораспространителю направляется уведомление об изменении платы по договору. Расчет платы по договору определен в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пунктов 4.1 и 4.1.1 договора собственник (владелец) имеет право одностороннего отказа от исполнения договора в случаях: при неоднократном (более двух раз) привлечении рекламораспространителя к административной ответственности за нарушение Правил
благоустройства и санитарного содержания территории г. Костромы;
- при неоднократном (более двух раз) нарушении рекламораспространителем обязанностей, установленных п. 4.4.1-п. 4.4.7 договора;
- при несоответствии рекламной конструкции согласованному проекту, в том числе несоответствия местоположения плану размещения;
- при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.
Во исполнение условий договора владелец на основании акта приема- передачи от 12.09.2006 передал рекламораспространителю рекламное место.
09.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 301 от 29.08.2006, которым установлен новый размер арендной платы.
11.03.2009 в адрес истца направлено уведомление № 1382 (12), в котором владелец уведомляет об одностороннем отказе от исполнения договора № 286 от 29.06.2006, отношения по данному договору прекращаются по истечении 14 дней с момента получения настоящего уведомления. По окончании указанного срока рекламораспространитель обязан произвести демонтаж рекламной конструкции, привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному, и вернуть рекламное место по акту приема-передачи владельцу. Уведомление получено 17.03.2009.
Письмом 19.03.2009 истец потребовал представления документального подтверждения фактов, являющихся основанием для расторжения договора, а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего уведомление о расторжении договора.
Письмом от 26.03.2009 Комитет направил истцу запрашиваемые документы. Как следует из документов, представленных истцу и в материалы дела, оплата рекламного места за период без договора и за 4 квартал 2006 года должна была быть произведена до 01.10.2006, а произведена с просрочкой на 17 и 18 дней (платежные поручения № 464 от 1.10.2006, № 515 от 19.10.2006).Других нарушений договора истцом в течение срока действия договора не допущено.
Истец не согласен с действиями ответчика и просит признать недействительным отказ Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.08.2006 № 286, совершенный в форме уведомления Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы от 11.03.2009 № 1382 (12), признать не подлежащими применению изложенное в уведомлении Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы от 11.03.2009 № 1382 (12) требование о демонтаже рекламной конструкции, установленной во исполнение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.08.2006 № 286 по адресу Кинешемской шоссе (путепровод).
Суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 4.1.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предусмотрена возможность владельцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неоднократного (более двух раз) нарушения рекламораспространителем обязанностей, установленных п. 4.4.1-п. 4.4.7 договора, либо при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.
При осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора должна прослеживаться связь между совершенным нарушением, его характером и моментом заявления отказа. В противном случае однократное негрубое нарушение позволяет контрагенту в будущем в любое удобное для него время отказаться от договора. Однако такой подход противоречит принципам стабильности гражданско-правового оборота и устойчивости обязательства.
Ответчик в уведомлении от 11.03.2009 об отказе от исполнения договора в качестве причины отказа указывает на нарушение истцом условий внесения платы без указания конкретных допущенных рекламораспространителем нарушений. Фактически причиной отказа от исполнения договора явилось нарушение истцом сроков внесения платы в октябре 2006 года. Иных нарушений условий договора с момента его заключения истцом допущено не было, ответчик на какие-либо иные нарушения не ссылается.
Материалами дела подтверждено, что на момент совершения просрочки в 2006 году Комитет не заявил истцу о нарушении условий договора, истцом факт нарушения условий договора устранен и в пользу ответчика добровольно уплачены пени. После того, как было совершено нарушение, сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, что свидетельствует об изменении правоотношений сторон.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что отказ от договора вызван именно нарушающими условия договора действиями истца, в связи с чем, спустя более 2,5 лет после совершения нарушения, у Комитета отсутствовали основания для отказа от договора.
При этом суд принимает во внимание несущественный характер нарушения, давность его совершения, наличие доказательств изменения договора и совершения сторонами фактических действий по выполнению условий договора после заявления Комитетом об отказе, а также отсутствие ущерба у ответчика в результате действий истца, и не принимает довод ответчика о том, что для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта нарушения условий договора, когда бы по времени оно не было совершено.
Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Однако Комитет впоследствии принял исполнение от рекламораспространителя. Названная норма носит императивный характер и, следовательно, принятое ответчиком исполнение не утратило для него интерес и оснований для прекращения обязательства между сторонами не имеется.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 4.1.1 договора владельцу предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора при невнесении платы в порядке и сроки, указанные пунктом 3.2 договора (т.е. ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала путем перечисления на расчетный счет). При этом указанное условие договора не позволяет суду установить необходимое количество допущенных рекламораспространителем нарушений, в силу чего у Комитета возникает право на односторонний отказ от исполнения договора.
Также договором в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрено неоднократное (более двух раз) нарушение рекламораспространителем обязанностей, установленных пунктами 4.4.1-4.4.7 договора, который содержит обязанность рекламораспространителя без получения счета в соответствии с условиями договора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, плату.
При сопоставлении указанных условий договора суд приходит к выводу, что анализ условий договора свидетельствует о том, что истец должен был допустить более двух нарушений установленной договором обязанности по внесению платы, что как следствие предоставило бы ответчику право на односторонний отказ от исполнения договора. Однако, как обоснованно указывает истец, им были допущены только две просрочки внесения платежа.
В связи с изложенным, судом не принимается довод ответчика о том, что для расторжения договора путем одностороннего отказа достаточно факта однократного нарушения условий договора в части внесения платы.
При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа от исполнения договора, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным отказа Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы от 11.03.2009 № 1382(12) от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.08.2006 № 286, заключенного между сторонами, являются обоснованными. В связи с необоснованностью отказа от исполнения договора не подлежат исполнению и требования ответчика о демонтаже рекламной конструкции и возврате рекламного места.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, а также 1000 рублей государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, которое судом удовлетворено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине суд относит на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Признать односторонний отказ Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы от 11.03.2009 № 1382(12) от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.08.2006 № 286, заключенного между сторонами, недействительным.
2. Признать не подлежащими исполнению требования Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы о демонтаже рекламной конструкции и возврате рекламного места в связи с расторжением договора вследствие одностороннего отказа от договора.
3. Взыскать с Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", г. Москва 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
4. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
5. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Т.В.СЕРГУШОВА
