АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. по делу № А23-1866/10А-14-83
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 12 июля 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трусовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Кинотеатр "Центральный", г. Калуга,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги
о признании частично недействительным решения от 24.03.2010 № 11,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - главного специалиста - эксперта юридического отдела Брежнева С.И. по доверенности от 11.01.2010 № 04-30/6, удостоверение,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Кинотеатр "Центральный" (далее - заявитель, МУП "Кинотеатр "Центральный") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2010 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2006 года в сумме 553 616 рублей.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.
В своем заявлении МУП "Кинотеатр "Центральный" просил признать недействительным решение налогового органа от 24.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2006 года в сумме 553 616 рублей, мотивируя тем, что на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 23, пункта 8 статьи 78, пункта 1 статьи 87 и пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) у ответчика отсутствовали основания для вынесения решения о взыскании недоимки по НДС, образовавшейся более трех лет назад.
Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что проведение выездной налоговой проверки в 2009 году за 2008, 2007 и 2006 годы не противоречит положениям статьи 89 НК РФ и составляет три календарных года, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги была проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия "Кинотеатр "Центральный" по вопросам правильности начисления и уплаты в бюджет налогов.
По результатам проверки заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги принято решение № 11 от 24.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение общество обжаловало в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области. Решением от 12.05.2010 № 42-04-20/03995 оспариваемое решение было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Заявитель частично не согласился с оспариваемым решением, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 2006 года по 2008 год, и предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2006 года в сумме 536 616 руб.
Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Основания прекращения обязанности по уплате налога или сбора определены в пункте 3 статьи 44 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. При этом данной нормой Налогового кодекса РФ истечение срока давности в качестве основания для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налогов не предусмотрено.
Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Как следует из указанной нормы, установленный срок давности применяется в отношении привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а не в отношении исполнения обязанностей налогоплательщика, к которым положениями пункта 1 статьи 23 НК РФ отнесена, в том числе, и обязанность уплачивать законно установленные налоги.
Таким образом, доначисление МУП "Кинотеатр "Центральный" налога на добавленную стоимость за 2006 год, в ходе проведения выездной налоговой проверки в 2009 году, не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленного муниципальным унитарным предприятием "Кинотеатр "Центральный", г. Калуга, требования о признании частично недействительным решения от 24.03.2010 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.Н.Смирнова
