|  |
Региональное законодательство / Тверская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 13 мая 2010 г. по делу № А66-864/2010
(резолютивная часть решения объявлена 05.05.2010, решение в полном объеме изготовлено 13.05.2010) Арбитражный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Рощиной С.Е., судей Белова О.В, Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Щ., <...>, к Региональной энергетической комиссии Тверской области, г. Тверь, с участием заинтересованных лиц: Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы", п. Новозавидовский, при участии Прокуратуры Тверской области, г. Тверь о признании недействующим пункта 1 приложения № 2 Приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области от 25.12.2009 № 235-нп в части при участии в заседании: от заявителя - Щ. - паспорт, от ответчика - явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще, от заинтересованных лиц: МУП "Коммунальные системы" - не явился, извещен надлежаще, Прокуратуры Тверской области - Мироновой М.С. - удостоверение
установил:
Щ., <...>, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании пункта 1 Приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области № 235-нп от 25.12.2009 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую МУП "Коммунальные системы" п. Новозавидовский муниципального объединения Конаковский район для потребителей, не действующим, как не соответствующим требованиям Федерального закона № 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 26.12.2005 № 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты РФ", Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП "Коммунальные системы", п. Новозавидовский (далее - МУП). При участии Прокуратуры Тверской области, г. Тверь (далее - Прокуратура). Заявитель уточнил требования в заседании суда 01.04.2010 "признать пункт 1 Приложения № 2 Приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области № 235-нп от 25.12.2009 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую МУП "Коммунальные системы" городское поселение поселок Новозавидовский для потребителей, в части установления тарифа на тепловую энергию в размере 1161,87 руб./Гкал (НДС не облагается) не действующим, как не соответствующим требованиям Федерального закона № 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 26.12.2005 № 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты РФ", Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федеральному закону от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" и обязать РЭК выполнить в течение одного месяца после вступления решения Арбитражного суда Тверской области в законную силу необходимые контрольные мероприятия по защите потребителей п. Новозавидовский Конаковского района Тверской области от оплаты неправомерно завышенных тарифов. Заявитель требования поддержал с учетом уточнений. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что оспариваемый тариф является экономически необоснованным, утвержден в отсутствие документов, подтверждающих затраты МУП "Коммунальные системы", необоснованно завышены расходы на оплату труда, в составе расходов необоснованно учтены затраты на содержание оборудования, отсутствующего у МУП "Коммунальные системы", не учтено то обстоятельство, что МУП "Коммунальные системы" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога в связи с тем, что применяет упрощенную систему налогообложения. Комиссия возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Утвержденный тариф считает экономически обоснованным. Предприятие о месте и времени слушания дела извещено надлежаще, по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, письменных пояснений не представило. Прокуратура Тверской области в судебном заседании пояснила, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из представленных в материалы дела документов. Письменного заключения не представлено. Комиссия ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ее представителя П. в связи с нахождением его в отпуске, что подтверждено документально. Заявитель по ходатайству возражает, прокуратура оставила ходатайство на усмотрение суда. Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку П. не является единственным представителем Комиссии по настоящему делу, так в заседаниях суда 15.03.2010 присутствовали представители В.В. и П., а в заседании суда 01.04.2010 представители В.В. и В.А. Следовательно, Комиссия могла обеспечить явку иного, в том числе и из ранее участвовавших, представителей. Так же судом неоднократно (определения от 17.02.2010, 15.03.2010, 01.04.2010) предлагалось представить документальное обоснование экономической обоснованности тарифа (расчет), однако таких документов суду не представлено. Более того, РЭК определение от 01.04.2010, получено 06.04.2010, следовательно, до судебного заседания, назначенного на 05.05.2010, у РЭК было достаточно времени для представления запрошенных документов в суд. Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При таких обстоятельствах судебное разбирательство проведено в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, ответчика. Дело рассматривается по имеющимся в нем документам. Как следует из материалов дела, МУП "Коммунальные системы", созданное в июне 2009 года, является теплоснабжающей организацией в поселке Новозавидовский Конаковского района. Между МУП "Коммунальные системы" и Администрацией городского поселения поселка Новозавидовский 03.08.2009 заключен договор аренды объектов нежилого фонда - двух котельных и тепловых сетей. Пунктом 1 приложения № 2 Приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области № 235-нп от 25.12.2009 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую МУП "Коммунальные системы" для потребителей городского поселения поселок Новозавидовский, установлен на 2010 год тариф на тепловую энергию в размере 1161,87 руб./Гкал (НДС не облагается). Приказ опубликован в газете "Тверская жизнь" 31.12.2009 № 241 (л.д. 12 - 13).
Заявитель, являясь потребителем тепловой энергии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к мнению об обоснованности требований заявителя и исходит из следующего. Регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 14.04.95 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон № 41-ФЗ). Согласно статье 7.1 указанного Закона споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии со статьей 2 Закона № 41-ФЗ государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Срок действия установленных тарифов не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральным законом, решением Правительства Российской Федерации. Статьей 6 Закона № 41-ФЗ установлено, что регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы ценообразования) при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. Согласно пункту 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.
В данном случае при установлении спорного тарифа РЭК применил метод экономически обоснованных расходов (затрат).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, а не Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.
Пунктом 16 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, установлено, что при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. Расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной службой по тарифам сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее - сводный баланс). Сводный баланс формируется Федеральной службой по тарифам с поквартальной и помесячной разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации, оказывающей услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, коммерческого оператора и системного оператора оптового рынка электрической энергии. При формировании сводного баланса определяются планируемые объемы потребления электрической энергии (мощности) населением. Согласно части 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт. Комиссией не представлено доказательств экономической обоснованности оспариваемого тарифа , а представленное заключение эксперта так же не подтверждает его экономической обоснованности. В соответствии с пунктом 16 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Правила), регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней. К делу об установлении тарифов и (или) их предельных уровней приобщается экспертное заключение, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями. Пунктом 17 Правил установлено, что экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать: 1) оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении тарифов и (или) их предельных уровней; 2) оценку финансового состояния организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (по общепринятым показателям); 3) анализ основных технико-экономических показателей, определяемых регулирующим органом, за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования; 4) анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; 5) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность; 6) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования; 7) анализ соответствия расчета тарифов и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов и (или) их предельных уровней. Суду представлено заключение Комиссии по материалам, представленным МУП "Коммунальные системы" для установления тарифа на производство и передачу тепловой энергии, отпускаемой сторонним потребителям на 2010 год (л.д. 48 - 50, 63 - 65 прежний и с учетом новых данных), на основании которого установлен оспариваемый тариф . Однако данное заключение не содержит ни оценки достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении тарифа , ни оценки финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность, ни иных данных, установленных статьей 17 Правил. Из указанного заключения, а также из таблиц данных, на основании которых производились расчеты, следует, что при расчете оспариваемого тарифа ответчиком учтены стоимостные характеристики таких показателей, как выработка теплоэнергии и затраты на производство и передачу теплоэнергии. В составе затрат учтен размер стоимости воды на технологические цели, вспомогательных материалов, фонда оплаты труда, отчислений на социальные нужды, расходов на содержание оборудования, целевых, общехозяйственных и прочих расходов. Определение тарифа произведено расчетным путем. При этом ни один из положенных в основу расчета показателей - как количественных, так и стоимостных - не подтвержден документально. Из материалов дела усматривается, что при расчете оспариваемого тарифа часть показателей принята из ранее установленного Приказом РЭК от 23.12.2008 № 256-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Энергосервис" Конаковский район, для потребителей". Данный вывод следует из таблицы расчетных данных по определению тарифа на теплоэнергию, вырабатываемую отопительными котельными МУП "Коммунальные системы", на 2010 год (л.д. 51 - 52). При расчете спорного тарифа отдельные данные, относящиеся к деятельности ОАО "Энергосервис", перенесены в данные, относящиеся к деятельности МУП "Коммунальные системы" без какого-либо документального подтверждения их обоснованности. Так, перенесены сведения об объеме покупной теплоэнергии (15 000 Гкал). При этом никакими документами данный объем не обоснован, отсутствуют документально подтвержденные данные о ее стоимости. Также при отсутствии подтверждающих документов полностью перенесены данные об объемах и затратах по статьям "фонд оплаты труда", "содержание оборудования", "полезный отпуск теплоэнергии" и ряду других. Суд неоднократно предлагал ответчику обосновать документально представленный расчет. Однако документы не представлены. Анализ представленных заявителем и ответчиком таблиц и расчетов позволяет сделать вывод о том, что фактически при установлении спорного тарифа РЭК не руководствовался методом экономически обоснованных расходов (затрат), а производил "подгонку" числовых значений, используемых в расчетах показателей. Расчетов положенных в основу Заключения уполномоченным по делу не представлено. Не ясно исходя из каких условий затраты предприятия уменьшены и именно на указанные суммы. В силу части четвертой статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом в соответствии с частью 5 названной статьи Кодекса арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. Согласно части 6 названной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт. В данном случае РЭК Тверской области не доказана экономическая обоснованность оспариваемого тарифа . При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый тариф установлен в нарушение принципа экономической обоснованности и приведенных выше правовых норм, в частности, статей 2 и 6 Закона № 41-ФЗ. С учетом изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. В связи с удовлетворением судом требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Щ. на основании статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 191, 192, 194 - 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области
решил:
заявленные требования Щ., <...> удовлетворить, признать недействующим пункт 1 приложения № 2 Приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области № 235-нп от 25.12.2009 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую МУП "Коммунальные системы" городское поселение поселок Новозавидовский для потребителей, в части установления тарифа на тепловую энергию в размере 1161,87 руб./Гкал (НДС не облагается), как не соответствующий положениям Федерального закона № 41-ФЗ от 14.04.1995 г. "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации". Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Региональную энергетическую комиссию Тверской области, г. Тверь. Взыскать с Региональной энергетической комиссии Тверской области в пользу Щ., пос. Новозавидовский, 200 руб. расходов по госпошлине. Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьей 319 АПК РФ. Настоящее решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья С.Е.РОЩИНА
Судьи О.В.БЕЛОВ Л.Ю.ГОЛУБЕВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2010 по делу № А66-864/2010
<О признании недействующим пункта 1 приложения № 2 к Приказу Региональной энергетической комиссии Тверской области от 25.12.2009 № 235-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием "Коммунальные системы", городское поселение поселок Новозавидовский, для потребителей">
| | |
|
