РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. № 33-1814
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.М.В. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.М.В. к Г.Т.Н., К.В., К.Л.А., Т.А.И., Т.В.П. о признании права собственности на 4/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, вследствие приобретательской давности отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Т.М.В. и его представителя В.А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.М.В. обратился в суд с иском к Г.Т.Н., К.В.Н., К.Л.А., Т.А.И., Т.В.А. о признании права собственности вследствие приобретательной давности.
В обоснование иска истец указал, что является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 30,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>. Собственник 4/5 долей в праве собственности на указанную квартиру отсутствует.
В период с 1992 г. по настоящее время никто из наследников, кроме истца, не принимал участие в содержании данного имущества.
Истец, ссылаясь на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой, как своей собственной, в течение более 15 лет, в связи с чем просил признать за ним право собственности на 4/5 долей в праве собственности на указанную квартиру.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Т.М.В. просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на незаконность и необоснованность вывода суда о том, что истец вселился в спорную квартиру с согласия других наследников без права ее отчуждения; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно истолковал ст. 234 ГК РФ; допустил ошибку, указывая в решении о "приобретательской" давности, тогда как в ст. 234 ГК РФ говорится о "приобретательной" давности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что стороны по настоящему делу являются наследниками после смерти ФИО6, умершей 24 августа 1990 г. В состав наследства, открывшегося после ее смерти, входила однокомнатная квартира <...>. Все наследники своевременно обратились к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако такое свидетельство о праве на 1/5 долю указанной квартиры было получено только истцом, который зарегистрировал свое право в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 3 марта 2010 г. Свидетельства на 4/5 доли квартиры остальными наследниками не получались.
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Одним из способов принятия наследства в силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ является подача заявления наследником по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из указанных норм права, стороны по настоящему делу приняли наследство в виде спорной квартиры установленным законом способом и приобрели на него право собственности со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что в указанную квартиру вселился истец и стал в ней проживать. Между наследниками не было согласия по поводу осуществления прав собственности на данное жилье. Изначально истец предлагал остальным наследникам выкупить их доли, но они отказались, в дальнейшем последние предлагали истцу выкупить у них принадлежащие им доли на квартиру, однако он отказался от этого в связи с отсутствием денег. Ответчики по данному делу не отказывались от своего права собственности на квартиру, по поводу которой возник спор.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании суда первой инстанции, и объяснениями истца в суде кассационной инстанции.
С учетом установленного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности добросовестности владения истцом 4/5 долями спорной квартиры в течение более 15 лет, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на указанную часть жилого помещения в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также не противоречит разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности вывода суда в резолютивной части решения о том, что истец вселился в спорную квартиру с согласия других наследников без права ее отчуждения, не соответствуют мотивировочной и резолютивной частям решения суда, в которых такое суждение суда не содержится. Кассатор перепутал понятия "вывод суда", излагаемый в мотивировочной части решения, и "возражения ответчиков", которые изложены в описательной части решения и соответствуют их объяснениям, изложенным в протоколе судебного заседания от 25 августа 2010 г.
Другие доводы кассатора о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также являются несостоятельными. Из определения суда о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству от 23 июня 2010 г. усматривается, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по данному спору, исходя из специфики данного дела.
Утверждения кассатора о неправильном применении судом ст. 234 ГК РФ являются ошибочными, и основаны на его неправильном толковании указанной нормы права.
Допущенные в судебном решении грамматические ошибки при написании "приобретательной давности", хотя и не красят решение суда, однако не являются основанием для его отмены в силу ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.М.В. - без удовлетворения.
