РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. № 33-1870
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.А.А. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Л.В. удовлетворить.
Признать С.А.А. утратившим право пользования квартирой № в <...> и снять его с регистрационного учета по этому же адресу.
Взыскать со С.А.А. в пользу С.Л.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
С.Л.В. обратилась в суд с иском к С.А.А., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <...> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование предъявленных требований С.Л.В. указала, что является собственником <...>. В данном жилом помещении зарегистрированы: ее дочь - С.Д.А., внучка - М.А., 18 февраля 2006 года рождения, и сын - С.А.А., который отбывает наказание в местах лишения свободы. Она намерена продать квартиру в связи с переездом на постоянное место жительства в другой город. Сын не желает добровольно сниматься с регистрационного учета, его регистрация в указанном жилом помещении нарушает ее (истицы) права собственника по распоряжению своим имуществом, поскольку она не может продать квартиру.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе С.А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как после освобождения из мест лишения свободы он останется без жилья.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Материалами дела установлено, что истице в порядке наследования по закону с 03.11.2003 на праве собственности принадлежит <...>. С 2005 года в данном жилом помещении проживал и был зарегистрирован по месту жительства сын истицы С.А.А. - ответчик по делу. Ответчик к членам семьи собственника спорного жилого помещения не относился, совместного хозяйства с истицей не вел. С 12 июля 2009 года С.А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы. До настоящего времени С.А.А. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.
Согласно пояснениям истицы, данным в суде первой инстанции, спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, досталась ей по наследству после смерти ее матери. В 2005 году она прописала в данную квартиру сына - С.А.А. и разрешила ему проживать в ней, сын проживал в ней один, истица с ним не проживала, общего хозяйства с ним не вела а проживала в другом месте. Так как С.А.А. злоупотреблял спиртными напитками, он на этой почве в квартире все стал ломать, крушить, выкидывать мебель в окно, пропивать вещи из квартиры. В связи с этим истица просила его освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, но он этого не сделал.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Л.В.М., С.Д.А., получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.А.А. проживал в квартире истицы на основании бессрочного договора безвозмездного пользования.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.
Факт уведомления ответчика истицей о необходимости освободить принадлежащую ей квартиру подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, в ходе разбирательства дела судом установлено, что каких-либо оснований сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком С.А.А. не имеется, а поэтому суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований С.Л.В., постановив решение о признании С.А.А. утратившим право пользования квартирой № <...> и снятии его с регистрационного учета по этому же адресу.
Доводы кассационной жалобы С.А.А. указанные выводы суда не опровергают, основаны на субъективном толковании обстоятельств дела, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
