РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. № 33-1880
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Н.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 9 сентября 2010 года, которым постановлено:
Б.Н.В. в удовлетворении иска к Государственному учреждению "Центр управления силами в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области" о признании права собственности в порядке приватизации на жилые комнаты № 28, 29, 30, общей площадью 38,6 кв. м, отказать.
Б.Е.С. в удовлетворении иска к Государственному учреждению "Центр управления силами в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области" о признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в жилом помещении комнатах № 28, 29, 30, общей площадью 38,6 кв. м, отказать.
Встречные исковые требования Государственного учреждения "Центр управления силами в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области" удовлетворить.
Выселить Б.Е.С., Б.Н.В. из специализированного жилого помещения, комнаты 28, 29, 30, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Б.Е.С. и Б.Н.В. госпошлину в размере 2000 рублей с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Б.Н.В. по доверенности Д.К.А., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу и заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Н.В., Б.Е.С. обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № 32, жилой площадью 38,6 кв. м, в равных долях. В обоснование иска указали, что они проживают в указанной квартире и зарегистрированы по этому адресу. Нанимателем квартиры первоначально являлся отец Б.Е.С. - Б.С.Н., зарегистрированный с 09.11.1988. Членами семьи нанимателя, проживавшими и зарегистрированными в квартире, являлись: Б.Е.С., его жена - Б.Н.В., жена нанимателя - Б.Н.В., дочь нанимателя - Б.В.С. 14 апреля 2008 года Б.С.Н., Б.Н.В., Б.В.С. выбыли на другое постоянное место жительства и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Спорная квартира является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ГУ МЧС по Рязанской области. Истцы полагают, что они проживают в квартире по договору социального найма и имеют право на приватизацию данного жилого помещения. Согласно выписке из реестра федерального имущества на объекты недвижимости, находящиеся на балансе юридического лица, спорная квартира не является общежитием, запрет на приватизацию которых установлен законодательством. Однако ответчик отказал им в даче согласия на приватизацию квартиры. После изменения исковых требований истцы просили признать за ними право собственности в равных долях за каждым в порядке приватизации на жилые комнаты № 28, 29, 30, жилой площадью 38,6 кв. м.
В ходе судебного разбирательства Б.Н.В. изменила исковые требования, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилые комнаты № 28, 29, 30, жилой площадью 38,6 кв. м, мотивируя тем, что Б.Е.С. получил жилищный сертификат, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением у него прекратилось.
Определением суда от 16 июня 2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ГУ "Министерство РФ по делам гражданской обороны", чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области надлежащим - ГУ "Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Рязанской области".
Впоследствии в связи с переименованием ответчика произведена его замена на Государственное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области".
Ответчик иск не признал, пояснив что спорные комнаты являются комнатами в общежитии, не подлежат приватизации, являются имуществом Государственной противопожарной службы. Кроме того, закон предоставляет гражданам право на приватизацию только одного жилого помещения, а не трех.
ГУ "Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Рязанской области" обратилось в суд со встречным иском к Б.Е.С., Б.Н.В. о выселении из спорных комнат, мотивируя тем, что 21 мая 2007 года между Главным управлением МЧС России по Рязанской области и Б.С.Н. - нанимателем был заключен договор найма служебного жилого помещения. 17 августа 2006 года нанимателю Б.С.Н. выдан жилищный сертификат, в том числе на члена его семьи Б.Е.С. Им же подписано обязательство об освобождении спорного жилого помещения. Б. приобрели по сертификату в собственность жилое помещение. Наниматель жилого помещения Б.С.Н. выписался из спорного жилого помещения и расторг договор найма, в связи с его выездом договор найма с членами его семьи считается расторгнутым. До настоящего времени Б.Е.С. и Б.Н.В. спорное жилое помещение не освободили. Наймодателем по договору найма являлось Главное управление МЧС России по Рязанской области. На основании Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области от 01.04.2009 № ГУ "Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Рязанской области" было передано в оперативное управление здание пожарного депо с жилыми помещениями (квартиры N№ 1 - 10 - служебные, квартиры 11 - 30 - общежитие для одиночек) по адресу: <...>. В настоящее время никто из ответчиков в трудовых отношениях с ГУ "ЦУКС МЧС России по Рязанской области" не состоит. В соответствии с п. 2 ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения от 21 мая 2007 года с ГУ МЧС России по Рязанской области прекратил свое действие.
Суд отказал в удовлетворении иска Б.Е.С. и Б.Н.В. и удовлетворил встречный иск ГУ "Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Рязанской области", постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Б.Н.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене как постановленное с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Полагает также, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Московского района г. Рязани просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и судом установлено, спорные комнаты в <...> расположены в здании пожарного депо с жилыми помещениями (квартиры № 1 - 10 - служебные, квартиры № 11 - 30 - общежитие для одиночек), которое является федеральным имуществом, на основании Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области от 01.04.2009 № передано в оперативное управление от Государственного учреждения Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области Государственному учреждению "Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Рязанской области".
Решением № от 28.04.1976 исполкома Московского районного Совета депутатов трудящихся г. Рязани о выделении служебной жилой площади было разрешено СВПЧ-4 использовать как служебную жилую площадь для посемейного заселения в квартирах № 1-10, как общежитие для одиночек с пропиской квартиры № 11 - 30.
Согласно техническому паспорту здания (строения) по адресу: <...>, по состоянию на 12.10.2009 комнаты № 28, 29, 30 имеют статус общежития.
Спорные комнаты в общежитии были предоставлены Б.С.Н. в связи с трудовыми отношениями по ордерам на служебную жилую площадь № от 10 октября 1988 года и № 4 от 28 ноября 1996 года, выданным администрацией учреждения по месту работы. Согласно ордерам были предоставлены комнаты № 31 и № 32.
Судом установлено, что номера комнат 31 и 32 образовались в результате изменения номеров комнат 29 и 30, в настоящее время это комнаты № 28, 29, 30, общей площадью 38,6 кв. м, поскольку одна из комнат была разделена на две комнаты, что сторонами не оспаривалось.
В комнате 32 были зарегистрированы: наниматель Б.С.Н. с 09.11.1988, его жена - Б.Н.В. с 09.11.1988, дочь - Б.В.С. с 28.03.2003, сын - Б.Е.С. с 01.04.2003, сноха - Б.Н.В. с 21.05.2007.
21 мая 2007 года между ГУ МЧС России по Рязанской области (наймодатель) и Б.С.Н. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения N, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи на период прохождения службы в пользование изолированное служебное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из трех комнат и коридора, общей площадью 43,9 кв. м, в том числе жилой 38,6 кв. м, по адресу: <...>, комн. № 32, для проживания в нем сроком на пять лет с 21 мая 2007 года по 21 мая 2012 года, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг (п. 1 договора). Совместно с нанимателем в служебное жилое помещение вселяются члены его семьи: жена Б.Н.В., дочь Б.В.С., сын Б.Е.С., сноха Б.Н.В. (п. 3. договора).
17 августа 2006 года Б.С.Н. выдан жилищный сертификат, в том числе на членов его семьи: Б.Н.В., Б.Е.С., Б.В.С., ими подписано обязательство об освобождении спорной жилой площади. 12 января 2007 года Б.С.Н., Н.В., В.С., Е.С. приобрели в общую долевую собственность квартиру, в равных долях каждый, в связи с чем наниматель Б.С.Н. и члены его семьи: жена Б.Н.В. и дочь Б.В.С. снялись с регистрационного учета со спорной жилой площади.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е.С. и Б.Н.В., поскольку жилое помещение, в котором они проживают, относится к общежитию, находится в оперативном управлении ГУ "Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Рязанской области" и используется по своему назначению в качестве специализированного жилого фонда. Как на момент вселения истцов в спорные комнаты, так и в настоящее время статус данного жилого помещения, являющегося общежитием, не изменялся.
Поскольку приватизация жилого помещения, находящегося в общежитии, в силу прямого указания Закона - ст. 4 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" запрещена, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б.Е.С. и Н.В. о признании за ними права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы Б.Е.С. и Н.В. о том, что жилые помещения не соответствуют статусу общежития, спорное жилое помещение должно быть передано в муниципальный жилой фонд, суд правомерно отверг как необоснованные.
Удовлетворяя встречный иск ГУ "Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Рязанской области" о выселении Б.Е.С. и Б.Н.В. из спорных комнат, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ЖК РФ и исходя из того, что они были вселены как члены семьи нанимателя Б.С.Н., и утратили право на указанное помещение в связи с приобретением в общую долевую собственность квартиры по адресу: <...>.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наниматель спорных комнат Б.С.Н., получив жилищный сертификат, реализовав свое право на приобретение квартиры и обязательство об освобождении жилого помещения в общежитии, расторг договор найма специализированного жилого помещения, а поэтому Б.Е.С. и Б.Н.В., как члены семьи Б.С.Н., на основании ст. 103 ЖК РФ подлежат выселению из общежития.
Этот вывод суда не противоречит положениям ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, согласно которой в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
Судом установлено, что истцы к лицам, указанным в ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не относятся.
Из материалов дела следует, что Б.Е.С. и Б.Н.В. были вселены на спорную жилую площадь как члены семьи нанимателя. Согласно ч. 2 ст. 101 ЖК РФ наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. При этом законом не предусмотрено наличие согласия членов семьи на расторжение договора.
Договором найма служебного жилого помещения № от 21 мая 2007 года между ГУ МЧС России по Рязанской области и Б.С.Н. также не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением за членами семьи нанимателя при выезде нанимателя и расторжении с ним договора. В п. 7 договора указано, что в случае прекращения семейных отношений с нанимателем служебного жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя этого жилого помещения не сохраняется.
Кроме того, наниматель Б.С.Н. 17 октября 2006 года получил жилищный сертификат в соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, в том числе на своего сына Б.Е.С. На основании данного сертификата ими была приобретена в собственность квартира.
Граждане, соглашаясь с условиями участия в Подпрограмме, обязаны передать ранее занимаемые жилые помещения в государственную собственность, независимо от того, на основании чего осуществляется владение жилым помещением. В противном случае, гражданин отстраняется от участия в Подпрограмме.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречный иск о выселении Б.Е.С. и Б.Н.В. из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, нарушений процессуального закона судом не допущено, постановлено законное и обоснованное решение, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассационной жалобы Б.Н.В. аналогичны доводам, приведенным истцами в своих исковых требованиях, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Н.В. - без удовлетворения.
