ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. по делу № 44-у-50-2010
Судья 1 инст.: Белякова И.В.
Судьи 2 инст.: Карикова НА.,
Новичков Ю.С., Крупнин А.В. (докл)
Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Маркова И.И., членов президиума: Беседина А.В., Брик Г.С., Бирюковой Н.К., Фоминой Н.В., Лепехиной Н.В.,
с участием прокурора и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н.,
рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16.04.2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14.06.2007 года в отношении
И., <...>, гражданина РФ, холостого, неработающего, имеющего среднеспециальное образование, судимого приговором Ессентукского городского суда от 25.04.1996 года по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освободившегося 8.12.1999 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня,
осужденного приговором Ставропольского краевого суда от 27.12.2001 года по п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а первых пяти лет в тюрьме,
на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ессентукского городского суда от 25.04.1996 года и окончательно определено 24 года лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.05.2002 года приговор Ставропольского краевого суда от 27.12.2001 года в отношении И. изменен, смягчено наказание по ст. 158 ч. 2 пп. "а, б, в" УК РФ до 5 лет лишения свободы без штрафа и конфискации имущества,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 3 п. "в", 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", 162 ч. 3 п. "б", "в", 105 ч. 2 п. "з", "н", 226 ч. 4 п. "б". 166 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы с конфискацией имущества,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно И. определено 24 года лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества. В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 16.04.2007 года приговор пересмотрен в связи с изменениями в законодательстве: постановлено считать И., осужденным по приговору Ставропольского краевого суда от 27.12.2001 года
- по ст. 111 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.96 г.) к 8 годам лишения свободы,
- по ст. 158 ч. 2 пп. "а, б" УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 года) к 4 годам лишения свободы,
- по ст. 162 ч. 3 пп. "б, в" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.96 года) к 12 годам лишения свободы,
- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы,
- по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.96 года) 12 годам лишения свободы,
- по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.96 года) к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний постановлено считать И. осужденным к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из которых первых 5 лет в тюрьме.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ессентукского городского суда от 25.04.96 года и окончательно определено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из которых первые 5 лет в тюрьме.
Кроме того, постановлено:
- исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях И. особо опасного рецидива, признав в его действиях опасный рецидив преступлений;
- исключить из приговора указание на неоднократность преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание;
- исключить из резолютивной части приговора указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества;
- указать во вводной части приговора Ставропольского краевого суда от 27.12.2001 года об осуждении И. по приговору Ессентукского городского суда от 25 апреля 1996 года по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14.06.2007 года постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16.04.2007 года в отношении И. оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Ламинцевой С.А. от 16.09.2010 года по надзорной жалобе осужденного И. возбуждено надзорное производство, и его жалоба передана на рассмотрение президиума Липецкого областного суда.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Борисенка Ю.Ф., изложившего мотивы постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Ламинцевой С.А. о возбуждении надзорного производства, обстоятельства дела, мнение и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., полагавшего удовлетворить жалобу осужденного частично и передать материалы дела на новое кассационное рассмотрение, президиум,
установил:
По приговору Ставропольского краевого суда от 27.12.2001 года И. был признан виновным в совершении:
умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, с особой жестокостью, издевательством и мучениями, лицом, ранее совершившим убийство;
кражи, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение;
разбойного нападения, неоднократно, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
убийства, сопряженного с разбоем, неоднократно,
хищения огнестрельного оружия, неоднократно, с применением насилия, опасного для жизни,
неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона),
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 апреля 2007 года, в связи с изменениями в законодательстве на основании ст. 10 УК РФ указанный приговор был пересмотрен и в него были внесены изменения, изложенные выше.
Кассационным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 14.07.2007 года постановление суда от 16.04.2007 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба И. без удовлетворения.
В надзорной жалобе осужденный И. просит пересмотреть постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16.04.2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14.06.2007 года, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос, предусмотренный п. 13 397 УПК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным. На время рассмотрения его ходатайства - 16.04.2007 года, он находился в ИЗ-26/2 г. Пятигорска УФСИН России по Ставропольскому краю, в связи с чем Елецкий городской суд Липецкой области должен был направить его ходатайство о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора в Пятигорский городской суд, однако этого сделано не было. В кассационном порядке его жалоба была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения, и материалы дела передать на новое рассмотрение, с учетом правил подсудности.
Проверив материалы дела, с учетом положений ст. 410 УПК РФ, президиум находит надзорную жалобу осужденного И. подлежащей частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14.06.2007 года, осужденный И. просил рассмотреть его кассационную жалобу с его участием, но суд кассационной инстанции отказал ему в этом, со ссылкой на положения ст. 77-1 УИК РФ, поскольку он отбывает наказание в другом регионе, а законом не предусмотрен перевод лиц из исправительной колонии в следственный изолятор, для участия в судебном разбирательстве при обращении его с заявлением о пересмотре приговора, с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством.
Вместе с тем приведенный вывод суда противоречит положениям уголовно-процессуального закона Российской Федерации.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении кассационной жалобы или кассационного представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи, вопрос о форме его участия решается судом.
Положения ч. 3 ст. 376 УПК РФ также распространяются и на проверку в заседании суда кассационной инстанции судебного решения, принятого в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ по вопросу об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
В связи с изложенным, президиум приходит к выводу о том, что судом кассационной инстанции было нарушено право осужденного на судебную защиту. Поэтому кассационное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду кассационной инстанции необходимо учесть отмеченные недостатки, а также, проверить доводы осужденного о нарушении правил подсудности при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции.
В связи с отменой кассационного определения по указанным выше основаниям и направлением дела на новое кассационное рассмотрение, доводы жалобы осужденного о смягчении наказания не могут быть рассмотрены на данной стадии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410 УПК РФ, президиум,
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного И. удовлетворить частично.
2. Отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14.06.2007 года в отношении И. и передать материалы дела на новое кассационное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
