ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. по делу № 33-2397а/2010
Судья: Москалева И.В.
Докладчик: Уколова О.В.
11 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Степановой В.В.,
судей Уколовой О.В. и Орловой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" на определение Правобережного районного суда города Липецка от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
Изменить способ исполнения решения суда от 25.03.2010 года по делу по иску Общественного фонда защиты прав потребителей Липецкой области в интересах И. к ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" о защите прав потребителя.
Взыскать с ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" в пользу И. 435 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда от 25.03.2010 года удовлетворен иск Общественного фонда защиты прав потребителей Липецкой области в интересах И. к ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" о защите прав потребителя, которым ответчик обязан заменить истцу автомобиль GREAT WALL <...> идентификационный номер <...> на автомобиль аналогичной марки (модели, артикула). Решение вступило в законную силу 13.05.2010 г.,
И. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость подлежащего замене автомобиля в размере 435 000 рублей, ссылаясь на неисполнение решения ответчиком.
В судебное заседание истец И. не явился. Представитель истца А. поддержал требования истца об изменении способа исполнения решения, указывая на невозможность замены автомобиля на аналогичный, поскольку автомобиль истца 2005 года выпуска в комплектации того периода.
Представитель ответчика ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" в судебное заседание не явился.
Суд изменил способ исполнения решения.
В частной жалобе ответчик ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что не были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, т.к. письмо из суда о назначении судебного заседания получили на следующий день после прошедшего заседания. Их процессуальные права нарушены, т.к. они не могли представить суду свои возражения. Полагают, что истец реализовал свое право выбора одного из способов защиты нарушенного права, включая расторжение договора и замену некачественного товара, его требования о замене товара удовлетворены, поэтому он не вправе избирать иной способ защиты в порядке исполнения. Более того, суд взыскал стоимость автомобиля с ответчика, но не разрешил судьбу автомобиля, остающегося у истца.
Выслушав представителя ответчика ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" С., поддержавшую частную жалобу, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 и 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
На основании части 3 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.
В силу части 1 статья 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленное истцом ходатайство об изменении способа исполнения решения суда в отсутствие представителя ответчика, посчитав, что он надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
С данным выводом суда нельзя согласиться, т.к. в материалах дела имеется копия письма от 9.07.2010 г. в адрес ответчика о назначении судебного заседания на 27.07.2010 г., одновременно с которым направлялась копия заявления истца об изменении способа исполнения решения, однако почтового уведомления о вручении ответчику данного отправления в материалах дела не имеется.
Ответчик утверждал, что указанное письмо было получено после состоявшегося судебного заседания, а именно 28 июля 2010 года, в доказательство своего довода приложил к частной жалобе копию конверта с указанным почтовым отправлением с почтовым штемпелем получения в пос. "Электроизолятор" "28.07.2010" и тот же подлинный конверт представитель ответчика представил суду кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать доказанными доводы ответчика о том, что ему не было известно о заявлении истцом ходатайства об изменении способа исполнения решения, не было известно о назначенной дате судебного заседания по данному вопросу, чем нарушено их процессуальное право участвовать в судебном заседании и приводить свои возражения.
Суд не располагал данными об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ обязан был отложить судебное разбирательство.
Кроме того, изменяя способ исполнения решения суда о замене конкретного автомобиля на взыскание с ответчика его стоимости в пользу истца, суд не уточнил, у кого находится подлежащий замене автомобиль, не разрешил дальнейшую судьбу автомобиля, зарегистрированного в собственности истца.
При таких обстоятельствах определение суда принято с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене с направлением дела на новое решение вопроса.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, надлежаще известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, обсудить возражения ответчика, разрешить заявленное требование в зависимости от полученных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 371 - 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда города Липецка от 27 июля 2010 года - отменить, а дело направить на новое рассмотрение заявления истца об изменении способа исполнения решения в тот же районный суд.
