АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. по делу № А33-3593/2008
Судья Арбитражного суда Красноярского края Лапина М.В.
рассмотрел судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лада-Красноярск" (г. Красноярск)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска
о признании недействительным решения № 331 от 18.02.2008.
В судебном заседании участвовали представители сторон:
от ответчика - Горбачева Е.С., доверенность от 17.04.2008.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Лапиной М.В.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 13 мая 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2008 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Лада-Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании недействительным решения № 331 от 18.02.2008.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено без участия представителя общества.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде налогоплательщик на основании договоров № 01-31/0706 от 31.07.2006, № 01-01/0606 от 01.06.2006, № 02-31/0506 от 31.05.2006 приобретал автомобили у общества "Уренгой Моторс". Согласно пункту 3.2 договора оплата поставленных автомобилей, экспедиционных услуг и стоимости доставки осуществлялась покупателем на условиях коммерческого кредита.
Названным пунктом договора предусмотрено, что датой предоставления кредита считается дата отпуска автомобилей, под которой понимается дата составления товарной накладной на отпуск автомобилей. Датой окончательного погашения кредита считается дата поступления полной стоимости поставленных на условиях коммерческого кредита автомобилей на расчетный счет продавца. В соответствии с условиями договоров продавец производит начисление процентов за пользование кредитом 1-го числа календарного месяца, исходя из фактического количества дней использования кредита в предыдущем месяце.
Общество "Уренгой Моторс" выставило заявителю счета-фактуры № СФ000100 от 31.08.2006, № СФ000101 от 31.08.2006, № СФ000102 от 31.08.2006 на оплату процентов за пользование коммерческим кредитом по указанным выше договорам, исчислив налог на добавленную стоимость в общей сумме 86 923,63 руб.
При исчислении налога на добавленную стоимость за август 2006 года заявитель учел налог по названным счетам-фактурам в качестве налоговых вычетов в размере 61 334 руб.
Налоговый орган в решении № 188 от 18.02.2008, вынесенном по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, указал на необоснованность предъявления налоговых вычетов по следующим основаниям:
из содержания статей 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации товаров налогоплательщик предъявляет покупателю налог на добавленную стоимость, начисляемый исключительно на цену реализуемых товаров,
проценты за пользование коммерческим кредитом не увеличивают цену товара, в связи с чем покупатель не вправе учитывать в качестве налоговых вычетов суммы налога, исчисленные на стоимость процентов по коммерческому кредиту,
у продавца товаров обязанность по включению в налогооблагаемую базу сумм процентов по коммерческому кредиту обусловлена содержанием подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поставщик товаров (работ, услуг) обязан увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Согласно решению № 331 от 18.02.2008 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 61 334 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 331 от 18.02.2008 по следующим основаниям:
в соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление поставщиком рассрочки по оплате товара покупателю признается деятельностью, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности,
услуги признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость на основании статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров на условиях коммерческого кредита с точки зрения налогообложения возникает объект налогообложения в результате совершения двух операций: реализации товара и услуги,
соответственно в налоговую базу поставщика включается обособленно стоимость товара и стоимость услуги по предоставлению рассрочки платежа (процентов за пользование коммерческим кредитом), в связи с чем заявитель обоснованно предъявил на основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, начисленные на стоимость процентов за пользование коммерческим кредитом.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). А также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктами 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).
Таким образом, из названных норм права следует, что при реализации товаров налогоплательщик предъявляет покупателю к уплате налог на добавленную стоимость, начисляемый исключительно на цену реализуемых товаров.
В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
Как следует из пункта 3.1 договора поставки автомобилей № 01-31/0706 от 31.07.2006 цена на поставляемые автомобили складывается из отпускной цены поставщика и надбавки к отпускной цене. При этом продавец обязуется ежемесячно направлять покупателю уведомление с указанием даты соглашения базовых расчетных цен ОАО "АвтоВАЗ" и величины установленной надбавки.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата поставленных автомобилей, экспедиционных услуг и стоимость доставки осуществляется покупателем на условиях коммерческого кредита.
Коммерческий кредит предоставляется на следующих условиях:
при использовании кредита сроком до 30 дней начисление процентов на неоплаченную сумму осуществляется по ставке 18%,
при использовании кредита сроком от 31 дня до 45 дней с начислением 38% годовых на неоплаченную сумму,
при использовании кредита сроком от 46 дней до 60 дней с начислением 60% годовых на неоплаченную сумму.
Датой предоставления кредита считается дата отпуска автомобилей, под которой понимается составление товарной накладной на отпуск товара. Датой окончательного погашения кредита считается дата поступления полной стоимости поставленных на условиях коммерческого кредита автомобилей (суммы кредита и процентов за его использование) на расчетный счет продавца.
Продавец производит начисление процентов за пользование кредитом 1-го числа календарного месяца, исходя из фактического количества дней использования кредита в предыдущем месяце, и (или) в день окончательного погашения кредита.
Указанные условия договора поставки не противоречит положениям пункта 4 статьи 488 и статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
Таким образом, указанные проценты не увеличивают цену товара. Налогоплательщик не представил доказательств обратного.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации только поставщик товаров (работ, услуг) обязан увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Однако это не означает, что бремя уплаты налога на добавленную стоимость с сумм полученных процентов за пользование коммерческим кредитом поставщик вправе возложить на покупателя.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики не вправе изменять установленный законодательством о налогах и сборах порядок предъявления налога к уплате покупателю.
Следовательно, поставщик не вправе начислять покупателю налог на добавленную стоимость на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку она не увеличивает цену товара, а налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету указанную сумму налога, уплаченную поставщику с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что инспекция обоснованно отказала обществу в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам общества "Уренгой Моторс" № СФ000100 от 31.08.2006, № СФ000101 от 31.08.2006, № СФ000102 от 31.08.2006 на сумму 61 334 руб.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что предоставление поставщиком покупателю рассрочки по оплате товара признается деятельностью, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть услугой, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а также довод о том, что при реализации товаров на условиях коммерческого кредита с точки зрения налогообложения возникает объект налогообложения в результате совершения двух операций - реализации товара и услуги.
При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности. Кредитование неразрывно связано с тем договором, условием которого является, в данном случае с договором поставки, согласно положениям которого покупателю предоставлена возможность производить оплату за приобретенный товар в рассрочку. Таким образом, отношения в рамках коммерческого кредита не носят самостоятельного характера и не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
При изложенных обстоятельствах суд считает неправомерным включение обществом в декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года в состав налоговых вычетов 61 334 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам № СФ000100 от 31.08.2006, № СФ000101 от 31.08.2006, № СФ000102 от 31.08.2006, выставленным обществом "Уренгой Моторс".
Таким образом, налоговый орган обоснованно уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 61 334 руб., следовательно, обжалуемое решение налогового органа № 331 от 18.02.2008 года соответствует статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для отказа в признании его недействительным и удовлетворения требования заявителя.
Государственная пошлина.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с отказом в удовлетворении требований общества судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лада-Красноярск" отказать.
Обжалуемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
М.В.ЛАПИНА
