АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. по делу № А33-03326/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края Петракевич Л.О.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кулиева Халила Баба оглы (Красноярский край, г. Канск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (Красноярский край, г. Канск)
о признании недействительным решения № 182 от 20.11.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 534 739.97 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Погоденкова В.К. на основании доверенности от 14.12.2007, паспорта (до перерыва);
ответчика: Байбаковой Н.В. на основании доверенности от 27.10.2008, удостоверения (до перерыва); Кишко Е.В. на основании доверенности от 27.10.2008, удостоверения; Котылевой О.А. на основании доверенности от 18.03.2008, удостоверения (после перерыва).
Протокол судебного заседания вела судья Петракевич Л.О.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.11.2008 объявлена резолютивная часть решения.
Индивидуальный предприниматель Кулиев Халил Баба оглы (далее по тексту - предприниматель, ИП Кулиев Х.Б.о.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 182 от 20.11.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в размере 534 739.97 рублей.
Решением арбитражного суда от 08.10.2007 требование заявителя удовлетворено частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю № 182 от 20.11.2006 признано недействительным в части отказа в возмещении 500 418 рублей налога на добавленную стоимость за июль 2006 года. В остальной части в удовлетворении заявленного требования ИП Кулиеву Х.Б.о. отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.01.2008 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.04.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением от 15.05.2008 дело назначено арбитражным судом к новому рассмотрению.
Заявитель в судебном заседании заявленное требование подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:
- налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации;
- приобретенный у ООО "Авеста" лес, который впоследствии был отправлен на экспорт, доставлялся предпринимателем самостоятельно собственными и арендованными транспортными средствами ИП Кулиева Х.Б.о., что подтверждается путевыми листами и свидетельствами о праве собственности предпринимателя на транспортные средства. Объяснительная о доставке леса продавцом (ООО "Авеста") представлена по требованию налогового органа № 2733 от 16.10.2006, в связи с проведением проверки налоговой декларации за июль 2006 года по внутреннему рынку;
- требование о предоставлении документов по экспортным операциям № 2734 от 16.10.2006 налоговым органом в ходе проверки предпринимателю не направлялось, данное требование адресовано ООО "Фрегат", а не ИП Кулиеву Х.Б.о.;
- требование о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов за июль 2006 года по экспортной налоговой декларации, Кулиеву Х.Б.о. налоговым органом не выставлялось;
- адрес ООО "Авеста", указанный в счетах-фактурах, соответствует адресу места государственной регистрации поставщика, указанному в его учредительных документах, в связи с чем спорные счета-фактуры соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;
- свидетель Бобрик А.С., являвшийся в проверяемый период руководителем ООО "Авеста", подтвердил, что лес от ООО "Авеста" ИП Кулиеву Х.Б.о. поставлялся; договор поставки леса, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные подписывались им;
- использование инспекцией в качестве доказательств по делу показаний свидетелей Лузгина В.А. и Коптева В.В. неправомерно, поскольку данные лица являются всего двумя водителями из 24-х, работавших у предпринимателя в проверяемый период. Кроме того, Лузгин В.А. и Коптев В.В. в ходе проверки не опрашивались, их показания в основу мотивировочной части оспариваемого решении не положены, следовательно, данные доказательства не являются допустимыми. Показания свидетелей Лузгина В.А. и Коптева В.В. следует оценивать критически, поскольку налоговым органом могло быть оказано давление на свидетелей;
- ненадлежащее исполнение ООО "Авеста" своих налоговых обязательств, а также его фактическое не нахождение по адресу места государственной регистрации, не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Ответчик в судебном заседании заявленное требование предпринимателя не признал по следующим основаниям:
- из содержания договора поставки леса № 020905/К от 02.09.2005, заключенного между ИП Кулиевым Х.Б.о. (покупатель) и ООО "Авеста" (продавец), невозможно установить порядок доставки товара от продавца покупателю. В ходе камеральной налоговой проверки ИП Кулиевым Х.Б.о. по данному вопросу даны противоречивые объяснения, из которых однозначно установить порядок поставки не удалось. Документы, подтверждающие использование ИП Кулиевым Х.Б.о. услуг сторонних организаций для перевозки леса (договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы), предпринимателем ни налоговому органу, ни в арбитражный суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, ни в апелляционный и кассационный суды не представлялись;
- в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО "Авеста", содержат недостоверные сведения относительно адреса контрагента;
- ООО "Авеста" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу "массовой" регистрации, по юридическому адресу фактически не находится, материально-технической базы для осуществления деятельности по реализации лесоматериалов не имеет;
- представленные предпринимателем в судебное заседание путевые листы содержат пороки заполнения - не указаны номера водительских удостоверений водителей, маршруты следования;
- в ходе опроса лиц, указанных в путевых листах в качестве водителей, инспекцией установлено, что ряд лиц у ИП Кулиева Х.Б.о. водителями не работали; из Абанского района Красноярского края от ООО "Авеста" лес предпринимателю не перевозили, что свидетельствует о недоказанности факта получения предпринимателем товара от названного поставщика;
- из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Коптева В.В. и Лузгина В.А. следует, что доставка леса от ООО "Авеста" собственными силами предпринимателя не производилась;
- свидетель Бобрик А.С. пояснил, что фактически ИП Кулиева Х.Б.о. никогда не видел, ООО "Авеста" существовало номинально, являлось участником фиктивного документооборота, хозяйственной деятельности реально не вело и не имело для этого необходимых условий;
- требование о представлении документов по экспортным операциям № 2734 от 16.10.2006 направлялось налоговым органом ИП Кулиеву Х.Б.о. по адресу ООО "Фрегат", поскольку Кулиев Х.Б.о. одновременно является и индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО "Фрегат". Данное требование вручено секретарю ООО "Фрегат". При направлении данного требования налоговым органом допущена ошибка в указании адресата.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.10.2008 по ходатайствам сторон объявлялись перерывы до 05.11.2008 (16 часов 00 минут) и до 10.11.2008 (11 часов 00 минут).
Заслушав заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
21.08.2006 индивидуальным предпринимателем Кулиевым Халилом Баба оглы представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2006 года.
Согласно данным указанной налоговой декларации налоговая база по налогу по товарам, отгруженным на экспорт, составила 15 733 489 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету - 1 418 699 рублей, в том числе 767 415 рублей налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, экспорт которых документально подтвержден.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю № 182 от 20.11.2006 применение налоговой ставки 0% в отношении 15 458 970 рублей экспортной выручки подтверждено.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2006 года налоговый орган установил, что предпринимателем неправомерно заявлено к вычету 651 284 рубля налога на добавленную стоимость, в том числе 500 418 рублей налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур № 62/1 от 11.01.2006, № 189 от 02.01.2006, № 335 от 31.01.2006, выставленных ООО "Авеста" за лесопродукцию, приобретенную по договору поставки № 020905/К от 02.09.2005.
Вывод инспекции о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость основан на следующих обстоятельствах:
- счета-фактуры, выставленные ИП Кулиеву Х.Б.о. поставщиком ООО "Авеста", не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения относительно адреса места нахождения продавца. Протоколом обследования от 30.08.2006 установлено, что ООО "Авеста" по адресу места государственной регистрации фактически не находится;
- ООО "Авеста" является "проблемным" налогоплательщиком, зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу "массовой" регистрации юридических лиц, налог на добавленную стоимость в бюджет уплачивает в мелких суммах, налоговую отчетность не представляет, численность штата работников составляет один человек, основных средств собственных или арендованных не имеет;
- факт получения ИП Кулиевым Х.Б.о. лесоматериалов от ООО "Авеста" не подтвержден представленными по первичными документами;
- предпринимателем не представлены по требованию налогового органа товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Авеста". Кулиев Х.Б.о. в ходе проверки дал противоречивые объяснения относительно способа доставки товара.
Данные выводы инспекции основаны на результатах встречных налоговых проверок, результаты которых отражены в письмах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (исх. № 5831 от 13.10.2006), Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (исх. № 11825 от 05.07.2006), Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Красноярскому краю (исх. № 2766 от 02.08.2006).
Приобретенные ИП Кулиевым Х.Б.о. лесоматериалы реализованы по контрактам № ELYH-102 от 11.01.2006 с торгово-экономической компанией "Юй Хуа", № MYX-2003-008 от 03.04.2003 с Маньчжурской торгово-экономической компанией "Юнсинг", № MKD-399 от 01.12.2005 с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Кан Да", по контракту купли-продажи № 1 от 25.11.2005, заключенному с ООО "ММ Орбита-ЛТД". Реализация приобретенных лесоматериалов на экспорт подтверждается представленными грузовыми таможенными декларациями.
20.11.2006 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю принято решение № 182 о частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость, согласно резолютивной части которого ИП Кулиеву Х.Б.о. отказано возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 651 284 рублей, в том числе 500 418 рублей налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Авеста".
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю № 182 от 20.11.2006, считая его нарушающим права и законные интересы предпринимателя, 22.02.2007 индивидуальный предприниматель Кулиев Халил Баба оглы обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о признании его недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 500 418 рублей.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.04.2008 указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку двум объяснениям предпринимателя Кулиева Х.Б.о., данным в ходе проверки, с целью установления способа доставки лесопродукции, а также проверить указанные в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства реальности хозяйственных операций, совершенных в проверяемом периоде между предпринимателем и ООО "Авеста".
На основании пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
В силу статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Действующее налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика по одновременному представлению с налоговой декларацией в налоговый орган первичных документов, обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов. Налоговый орган вправе проверить соблюдение налогоплательщиком требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений, регламентирующих проведение налоговых проверок. При этом обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты, возникает у налогоплательщика с момента получения соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Суд считает, что налоговым органом нарушена процедура проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2006 года, предусмотренная статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование о предоставлении документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций ИП Кулиева Х.Б.о. с ООО "Авеста" налогоплательщику не направлялось.
Как следует из текста оспариваемого решения № 182 от 20.11.2006 (страница 4), при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2006 года с целью получения дополнительных документов, подтверждающих факт и способ доставки леса предпринимателю от ООО "Авеста" в адрес ИП Кулиева Х.Б.о. направлено требование № 2733 от 16.10.2006 о предоставлении документов - путевых листов, товарно-транспортных накладных, правоподтверждающих документов на владение транспортными средствами.
Исследовав данное требование № 2733 от 16.10.2006, суд пришел к выводу о том, что оно направлено налогоплательщику в связи с проведением камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август 2006 года по внутреннему рынку, не являющихся предметом настоящей камеральной налоговой проверки. Указанное требование предпринимателем исполнено, что подтверждается описью документов, с отметкой инспекции об их принятии от 07.11.2006.
В доказательство истребования у предпринимателя документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС на основании экспортной налоговой декларации за июль 2006 года налоговый орган ссылается на требование № 2734 от 16.10.2006.
Вместе с тем, данное требование адресовано ООО "Фрегат"; направлено инспекцией по адресу ООО "Фрегат" и получено секретарем указанной организации 20.10.2006.
Факт нахождения ИП Кулиева Х.Б.о. и ООО "Фрегат" по одному и тому же адресу, а также то обстоятельство, что Кулиев Х.Б.о. является руководителем ООО "Фрегат", не имеют правового значения, поскольку не влияют на содержание спорного требования № 2734 от 16.10.2006.
В ходе проведения настоящей камеральной налоговой проверки налоговым органом проверялись также взаимоотношения ИП Кулиева Х.Б.о. с ООО "Фрегат", в указанной части решение налогового органа № 182 от 20.11.2006 предпринимателем не оспаривалось.
Текст требования № 2734 от 16.10.2006 не содержит упоминания об ООО "Авеста". Следовательно, получив данное требование, адресованное ООО "Фрегат", предприниматель обоснованно расценил его как обязанность по представлению документов по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Фрегат", а не с ООО "Авеста".
Других требований о предоставлении документов в рамках спорной камеральной налоговой проверки инспекцией не выносилось.
Таким образом, в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2006 года требование о предоставлении документов, подтверждающих факт и способ доставки леса от ООО "Авеста" ИП Кулиеву Х.Б.о. (путевых листов, товарно-транспортных накладных, правоподтверждающих документов на владение транспортными средствами), инспекцией налогоплательщику не направлялось, в связи с чем у ИП Кулиева Х.Б.о. отсутствовала обязанность по их представлению налоговому органу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления от 18.12.2007 № 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку описанное нарушение налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2006 года является достаточным основанием для признания решения № 182 от 20.11.2006 недействительным, установление при новом рассмотрении дела способа доставки лесопродукции от ООО "Авеста" предпринимателю, а также проверка обстоятельств реальности хозяйственных операций, совершенных в проверяемом периоде между предпринимателем и ООО "Авеста", не будут иметь правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу.
Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что доставка экспортного леса от продавца покупателю осуществлялась Кулиевым Х.Б.о. как собственным, так и арендованным транспортом, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и свидетельствами о праве собственности предпринимателя на транспортные средства.
Противоречия в объяснениях предпринимателя Кулиева Х.Б.о. относительно способа доставки леса устранены при новом рассмотрении дела. Из личных объяснений предпринимателя, данных суду в ходе судебного разбирательства, следует, что объяснения о доставке леса продавцом (ООО "Авеста") даны относительно операций по внутреннему рынку по требованию № 2733 от 16.10.2006. Другое объяснение касалось порядка доставки от ООО "Авеста" экспортного леса, которая производилась предпринимателем собственным либо арендованным транспортом.
Свидетельскими показаниями руководитель ООО "Авеста" Бобрик А.С. подтвердил факт осуществления обществом посреднической деятельности по поставке леса. То обстоятельство, что Бобрик А.С. являлся номинальным директором ООО "Авеста", не опровергает фактического осуществления обществом посреднической деятельности по продаже леса. Показания Бобрика А.С. свидетельствуют о наличии признаков схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов ООО "Авеста". Налоговый орган не представил суду доказательств аффилированности либо взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом, а также с лицами, непосредственно участвующими в создании и деятельности ООО "Авеста".
Кроме того, показания свидетеля Бобрика А.С. сбивчивы и противоречивы; он фактически не подтвердил и не опровергнул, имелись ли у ООО "Авеста" хозяйственные взаимоотношения с ИП Кулиевым Х.Б.о., подписывал ли он договор, спорные счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Авеста". При этом, свои сомнения свидетель объясняет большим количеством контрагентов у ООО "Авеста".
Поскольку для осуществления ООО "Авеста" посреднической деятельности не требуется большого штата работников и собственных основных средств, довод инспекции об отсутствии экономических условий для осуществления деятельности ООО "Авеста" судом отклоняется. Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не установил, кто являлся производителем леса либо контрагентом, у которого ООО "Авеста" перекупило лес.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допросы свидетелей, проведение экспертизы.
Как следует из материалов дела, опрос работников предпринимателя по вопросам обстоятельств поставки леса ИП Кулиеву Х.Б.о. от ООО "Авеста" произведен налоговым органом за рамками камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2006 года, после вынесения оспариваемого решения № 182 от 20.11.2006.
Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лес, приобретенный у ООО "Авеста", оплачен ИП Кулиевым Х.Б.о. в безналичном порядке и фактически отправлен предпринимателем на экспорт, что подтверждает реальность совершенных хозяйственных операций.
На основании изложенного, требование индивидуального предпринимателя Кулиева Халила Баба оглы о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю № 182 от 20.11.2006 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в размере 500 418 рублей подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
Платежным поручением № 48 от 21.02.2007 заявителем уплачено 2000 рублей государственной пошлины.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2007 с ответчика в пользу заявителя взыскано 50 рублей госпошлины, 1900 рублей госпошлины возвращены заявителю из федерального бюджета на основании справки суда, как излишне уплаченные.
30.01.2008 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № 246438 на взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Кулиева Халила Баба оглы 50 рублей госпошлины.
За рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.01.2008 в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю отказано, с налогового органа в доход федерального бюджета взыскано 1000 рублей госпошлины.
22.01.2008 Третьим арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист № 496 на взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю 1000 рублей госпошлины.
За рассмотрение настоящего дела судом кассационной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Платежным поручением № 133 от 07.03.2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю уплатила 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.04.2008 жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю удовлетворена.
Таким образом, основания для перераспределения государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Требование индивидуального предпринимателя Кулиева Халила Баба оглы удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю № 182 от 20.11.2006 в части отказа в возмещении 500 418 рублей налога на добавленную стоимость, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Красноярского края
Л.О.ПЕТРАКЕВИЧ
