ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу № 33-3352
(извлечение)
Л.О. обратилась в суд с названным иском, указывая, что стороны состояли в браке с 04.08.2000 г. по 20.04.2009 г., фактически брачные отношения были прекращены с февраля 2009 года. В связи с изложенным просила суд: признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры; произвести раздел ссудной задолженности по кредитному договору; выделить ей детскую мебель, стиральную машину, газовую плиту, холодильник; признать за Л.И. право собственности на 1/2 долю кв. <...>; признать право собственности на автомобиль Hyundai Getz; а также выделить ответчику кухонный гарнитур на сумму 59 368 руб. 32 коп.
Л.И. обратился в суд со встречным иском к Л.О., просил суд: выделить Л.О. детскую мебель, спальный гарнитур, денежную сумму 23 777 руб. 50 коп. за кредитные платежи на автомобиль Hyundai Getz; выделить в его пользование кухонный гарнитур, взыскав с Л.О. в его пользу компенсацию за ювелирные украшения.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.02.2010 г. судом постановлено: разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов и выделить в личную собственность Л.И. кухонный гарнитур, стиральную машину, газовую плиту, автомобиль Hyundai Getz; выделить в личную собственность Л.О. гостиную, стол, диван, серьги, холодильник; взыскать с Л.И. в пользу Л.О. денежную компенсацию размере 31 929 руб. 00 коп.; признать совместно нажитым имуществом в период брака спорную квартиру; признать за Л.О. право собственности на 1/2 долю квартиры, оставив в собственность Л.И. 1/2 долю квартиры; распределить между Л.И. и Л.О. общий долг пропорционально присужденным им долям по 1/2 доли за каждым по кредитному договору № 690700303 от 13.07.2007 г., возложив на Л.О. обязательства заемщика по кредитному договору в 1/2 части.
В кассационной жалобе СБ РФ (ОАО) в лице ЦЧБ СБ России ставится вопрос об отмене решения районного суда в части раздела долга по кредитному договору от 13.07.2007 г. между Л.И. и Л.О., как незаконного и необоснованного.
В кассационной жалобе Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и направлению дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В соответствии со ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 04.08.2000 г., брак между ними расторгнут 20.04.2009 г. Определяя совместно нажитое имущество, которое стороны приобрели в период брака, суд обоснованно исходил из имеющихся материалов дела.
Судом были тщательно проанализированы доводы сторон, представленные ими доказательства применительно к требованиям законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения.
Исходя из установленного, суд пришел к правильному выводу о разделе имущества, являющееся совместной собственностью супругов, выделив в личную собственность Л.И. кухонный гарнитур, стиральную машину, газовую плиту, автомобиль Hyundai Getz, а в личную собственность Л.О. выделив гостиную, стол, диван, серьги, холодильник; взыскав при этом с Л.И. в пользу Л.О. денежную компенсацию размере 31 929 руб. 00 коп. Расчет присужденной суммы денежной компенсации произведен судом верно.
Вывод суда о том, что спорная квартира <...> является совместно нажитым имуществом представляется верным, поскольку она была приобретена во время брака, независимо от того, на кого она оформлен, а также кем из сторон вносились деньги при ее приобретении.
Решение в указанной части по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы Л.И. в этой части не состоятельны, не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в указанной части в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ не имеется.
Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что имеется долг перед СБ РФ (ОАО) по кредитному договору № 690700303 от 13.07.2007 г., кредитное обязательство по которому было оформлено на Л.И.
Разрешая спор и распределяя долг пропорционально присужденным им долям по 1/2 доли за каждым по указанному кредитному договору, возложив при этом на Л.О. обязательства заемщика в 1/2 части, суд свой вывод мотивировал тем, что при разделе общей собственности супругов должно учитываться не только совместно нажитое имущество, но и приобретенные за время брака совместные долги супругов.
С таким выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами, пропорционально присужденным им долям.
Признавая право собственности за каждой из сторон по делу на 1/2 долю спорной квартиры, суду надлежало распределить оставшийся долг между Л.О. и Л.И. пропорционально присужденным долям (по 1/2 доле каждому), не затрагивая при этом интересы третьего лица - СБ РФ (ОАО).
Возложив на Л.О. обязательство заемщика по кредитному договору № 690700303 от 13.07.2007 г. в 1/2 части, суд в нарушение требований ст. 391 ГК РФ без согласия кредитора изменил суть обязательств по кредитному договору, согласно условий которого Л.О., а также С.В. и К.А. являются поручителями, несущими вместе с Л.И. перед СБ РФ (ОАО) солидарную ответственность.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
По изложенным основаниям решение в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В своей кассационной жалобе СБ РФ (ОАО) в лице ЦЧБ СБ России утверждает, что своего согласия на изменение условий кредитного договора таким путем они не давали; интересы СБ РФ (ОАО) вынесенным решением суда нарушены.
Эти доводы при новом рассмотрении дела заслуживают внимания и надлежащей оценки.
Кроме того, сама Л.О. судебной коллегии пояснила, что она не возражает выплатить Л.И. 1/2 часть оставшегося долга.
При новом рассмотрении суду также надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
