АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу № А12-18083/2010
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Середа Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя К. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах
об отмене постановления
при участии в заседании:
от заявителя - не явился
от административного органа - не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель К. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах (далее административный орган) от 07.06.2010 г. № 8-п о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Заявление обосновано тем, что правонарушение им не совершалось. Просит восстановить срок для обжалования постановления.
Административный орган в отзыве с заявлением не согласился, просит заявление оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Котовского района Волгоградской области 22.01.2010 г. проведена проверка исполнения законодательства в сфере розничной реализации лекарственных средств в деятельности индивидуального предпринимателя К. В ходе проверки установлено нарушение требований п. 2.8. СП 1.11058-01 "Санитарные правила организации и проведения контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", согласно которой учреждения обязаны осуществлять производственный контроль. Нарушение выразилось в том, что предпринимателем в 2009 г. не проводился производственный лабораторный контроль микроклимата и освещенности аптечного пункта, что влечет за собой возможное не соблюдение порядка хранения лекарственных средств по этим показателям.
В связи с чем, в отношении индивидуального предпринимателя К. и.о. прокурора Котовского района Волгоградской области 25.01.2010 г. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. КоАП РФ.
В соответствии со ст. 6.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 500 до 1000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц - от 10 000 до 20 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток
Постановление и.о. прокурора Котовского района Волгоградской области от 25.01.2010 г. для рассмотрения по существу направлено в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах.
Постановлением административного органа от 07.06.2010 г. № 8п ИП К. привлечен к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, К. 17.06.2010 г. обжаловал его в Котовский районный суд. Жалоба 18.06.2010 г. была ему возвращена, поскольку в одной жалобе им обжаловалось два разных постановления. Вновь жалоба поступила в Котовский районный суд Волгоградской области 24.06.2010 г. Решением районного суда от 15.07.2010 г. жалоба удовлетворена, оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решением судьи Волгоградского областного суда от 25.08.2010 г. указанное решение районного суда отменено.
При новом рассмотрении Котовский районный суд Волгоградской области определением от 03.09.2010 г. в соответствии с положениями ст. ст. 30.1., 30.2. КоАП РФ передал жалобу К. по подведомственности в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет ходатайство К. о восстановлении срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выяснение события правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ.
Из материалов административного дела, которое обозревалось в судебном заседании, следует, что единственным доказательством в подтверждение довода о совершении предпринимателем административного правонарушения является постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Суд считает, что указанное постановление прокурора не соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ.
Согласно ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место совершения и событие административного правонарушения.
В постановлении прокурора от 25.01.2010 г. о возбуждении производства об административном правонарушении (который по своей природе является протоколом об административном правонарушении) место совершения К. административного правонарушения отсутствует.
Из представленных суду материалов также невозможно выяснить место совершения предпринимателем правонарушения, поскольку, кроме постановления прокурора иные документы, в том числе акт проверки, протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и документов и так далее не составлялись и соответственно прокурором ни административному органу, ни суду представлены не были. Из объяснений предпринимателя, данных 25.01.2010 г. прокурору в ходе проверки, указанные сведения также отсутствуют.
Из постановления прокурора следует, что им осуществлялась проверка исполнения предпринимателем законодательства в сфере розничной реализации лекарственных средств. При этом постановление не содержит сведений о том, что К. осуществляет указанный вид деятельности, если осуществляет, то на основании какого разрешительного документа (лицензии), где - в медицинском учреждении, в аптеке, аптечном пункте, ветеринарном пункте и т.д.
Вместе с тем, уже в оспариваемом постановлении административным органом указано место совершения предпринимателем правонарушения - г. Котово, ул. Победы, 40а. Здесь же указано, что предпринимателем в 2009 г. не проводился лабораторный контроль микроклимата и освещения аптечного пункта. При этом в постановлении отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых административный орган пришел к указанным выводам. Отсутствуют такие доказательства и в материалах административного дела.
Из представленных предпринимателем в ходе рассмотрения дела в районном суде доказательств следует, что по указанному адресу - г. Котово, ул. Победы, 40а расположен торговый павильон. Довод прокурора, содержащийся в протесте, о том, что по указанному адресу расположен также и аптечный пункт ИП К., документально ничем не подтвержден.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на место совершения К. вмененного административного правонарушения, а также на факт осуществления им деятельности по реализации лекарственных средств.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что постановление прокурора от 25.01.2010 г. о возбуждении в отношении ИП К. производства об административном правонарушении вынесено с нарушением требований КоАП РФ. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 26.2. КоАП РФ не может быть принято судом как доказательство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что в основу оспариваемого постановления было положено доказательство (постановление прокурора), добытое с нарушением закона, оспариваемое постановление также не может быть признано законным и обоснованным. Иные доказательства, как уже указывалось, в подтверждение вины К. в совершении вмененного правонарушения суду не представлены.
Из оспариваемого постановления следует, что К. вменяется нарушение требований п. 2.8. СП 1.11058-01 "Санитарные правила организации и проведения контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий", согласно которому учреждения обязаны осуществлять производственный контроль. Предпринимателем же в 2009 г. такой контроль в виде лабораторного контроля микроклимата и освещенности помещения не осуществлялся.
При этом административным органом неверно указан нормативный правовой акт. Кроме того, п. 2.8. Санитарных правил не содержит предписания учреждениям на осуществление производственного контроля.
Так согласно п. 2.8. Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 г. № 18, на юридические лица и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность представлять информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Доказательства тому, что ИП К. по запросу надзорного органа не была представлена указанная информация, суду не представлены. Не содержат таких сведений как постановление прокурора, так и оспариваемое постановление.
В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и п. 3 ст. 1.5. КоАП РФ.
Согласно же п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что индивидуальный предприниматель К. привлечен к административной ответственности с нарушением установленного КоАП РФ порядка, административным органом не представлены доказательства в подтверждение его вины в указанном правонарушении.
Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии события вмененного предпринимателю административного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Восстановить индивидуальному предпринимателю К. срок для подачи заявления в арбитражный суд.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах от 07.06.2010 г. № 8-п о привлечении индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.Н.СЕРЕДА
