АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. по делу № А79-5593/2008
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2008 года.
Судья Арбитражного суда Чувашской Республики
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Чувашагрокомплект"
428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Хозяйственный пр., 3
к Колхозу "Трудовик"
429712, Чувашская Республика, Ибресинский район, с. Б.Абакасы, Парковый пер., д. 4
о взыскании 219 025 руб. 92 коп.,
при участии:
от истца: представителя А. по доверенности № 02 от 02 января 2008 года,
от ответчика: В. по доверенности от 15 сентября 2008 года.
установил:
открытое акционерное общество "Чувашагрокомплект" (далее истец) обратилось в суд с иском к колхозу "Трудовик" (далее ответчик) о взыскании пени в размере 219 025 руб. 92 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате товара в период с 01 сентября 2007 года по 03 марта 2088 года, переданного в рамках договора поставки № КрП-92 от 04 мая 2007 года.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что несколько экземпляров договора поставки было оформлено с целью получения ответчиком кредита.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что вернул всю технику, полученную по договору. На обозрение суда представил отзыв на иск и дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии четырех договоров поставки одной и той же техники от разных дат, в том числе два разных по условиям договора № КрП-92 от 04 мая 2007 года.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основанием.
Предметом настоящего иска является взыскание договорной неустойки (пени) в размере 219 025 руб. 92 коп., начисленной в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного в рамках договора поставки № КрП-92 от 04 мая 2007 года.
В обоснование своего требования истцом представлен договор поставки № КрП-92 от 04 мая 2007 года, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по поставке ответчику в срок до 20 августа 2007 года комбайна "Енисей" - 1200 1 НМ-33ЕЭ, жатки ЖКН 5КП, трактора ХТЗ-17221-09, трактора Беларус-952, ответчик обязался оплатить поставленный товар в размере 500 000 руб. в срок до 10 июня 2007 года и 3 705 000 руб. в срок до 31 августа 2007 года.
Пунктом 5.1 данного договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты поставленного товара, пропуска сроков для оплаты очередных платежей в установленные договором сроки, поставщик имеет право требовать от покупателя оплату неустойки в 0,08 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По товарным накладным № имп081 от 11 августа 2007 года, № 100838 от 14 августа 2007 года, № 100846 от 15 августа 2007 года истец поставил ответчику товар, который был принят председателем ответчика Я., действующим по доверенностям № 43 от 10 августа 2007 года и № 45 от 14 августа 2007 года.
Ответчик оплату товара произвел по приходному кассовому ордеру № 258 от 31 мая 2007 года, платежным поручениям № 000066 от 01 июня 2007 года, № 000057 от 03 августа 2007 года и № 000078 от 22 августа 2007 года на общую сумму 551 600 руб. 00 коп.
04 марта 2008 года в виду финансовых затруднений ответчик по акту о возврате товарно-материальных ценностей по договору КрП-92 от 04 мая 2007 года возвратило истцу следующую технику: комбайн "Енисей" - 1200 1 НМ-33ЕЭ, трактор ХТЗ-17221-09 и трактор Беларус-952, общей стоимостью 3 978 000 руб. 00 коп.
Ранее перечисленные ответчиком денежные средства в размере 227 000 руб. 00 коп. засчитаны истцом в счет оплаты поставленной по товарной накладной № имп081 от 11 августа 2007 года жатки ЖКН 5КП, оставшаяся часть в размере 324 600 руб. 00 коп. засчитана истцом в счет оплаты пеней начисленных в размере и порядке предусмотренном пунктом 5.1 договора № КрП-92 от 04 мая 2007 года.
Сумма исковых требований рассчитана с учетом ранее зачисленных истцом сумм из поступивших от ответчика денежных средств.
Всего в ходе судебного разбирательства на обозрение суда было представлено четыре подлинных экземпляра договора № КрП-92, два из которых были заключены сторонами 04 мая 2007 года, остальные два датированы 01 июня 2007 года и 17 июля 2007 года. Все договора содержали условия об одном и том же предмете поставки. Изменения состоят из разных условий о разных правах и обязанностях и стоимости товаров, а также наличии дополнительных товаров.
Факт оформления нескольких экземпляров договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники № КрП-92 не совпадающих по своему содержанию, в том числе и в части ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, сторонами не опровергается.
Содержание договора составляет совокупность согласованных его сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности контрагентов, составляющие содержание договорного обязательства.
В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В том случае, если значение договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом определить представляется невозможным, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Между тем, истец в обоснование своих требований сослался на пункт 5.1 договора поставки № КрП-92 от 04 мая 2007 года, который предусматривает обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возлагается в данном случае на истца по делу.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 части 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает доводы истца необоснованными и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
Исследовав условия представленных договоров, суд установил, что не все договора содержат условие о пени за просрочку платежа. В частности, договор № КрП-92 от 04 мая 2007 года, представленный ответчиком, не имеет пункта 5.1, который послужил основанием для предъявления иска.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Таким образом, заключение договора - достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством.
Заключение договора, исходя из природы этой гражданско-правовой категории (соглашение сторон), предполагает выражение воли каждой из сторон (волеизъявление) и ее совпадение. Воля - мотивированное желание лица достичь поставленной цели. Волеизъявление - выражение воли лица вовне, благодаря которому она становится доступной восприятию других лиц. Это важнейший элемент сделки, с которым связываются юридические последствия. Именно волеизъявление как внешне выраженная (объективированная) воля может быть подвергнуто правовой оценке.
Поскольку сторонами в материалы дела представлены 4 подлинника договора № Крп-92, не совпадающие по своему содержанию, суду не представляется невозможным установить выражение воли каждой из сторон и ее совпадение.
Закон не предоставляет суду права, выбирать из двух договоров, имеющих различные условия. При этом нет возможности сделать вывод о том, что действует договор, представленный истцом и не действует договор, представленный ответчиком.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут служить основанием для материальной ответственности ответчика.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Между тем, право на обращение в суд в защиту нарушенных гражданских прав заложено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, истец не лишен возможности предъявить требование о возмещении убытков или процентов за пользование чужими денежными средствами.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.
По правилам статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
