|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 1 ноября 2008 г. по делу № А79-5508/2008
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2008 Полный текст решения изготовлен 01.11.2008
Арбитражный суд в составе: судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод", 429060, Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 6 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике, 429060, Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 2 а о признании частично недействительным решения № 09-15/34 от 18.06.2008 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 18-12/149 от 08.08.2008 при участии: от заявителя: генеральный директор П., Д. по доверенности № 15 от 25.07.2008, З. по доверенности № 16/09-02 от 16.09.2008 от Межрайонной Инспекции ФНС № 6 по ЧР: начальник юридического отдела И. по доверенности № 1 от 09.01.2008
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод", г. Ядрин Чувашской Республики обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике № 09-15/34 от 18.06.2008 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 18-12/149 от 08.08.2008 в части обязания уменьшить убыток за 2006 год в сумме 969559 руб. По существу заявления представители заявителя пояснили, что согласно оспариваемому решению налог на прибыль за 2006 год не начислялся по причине наличия у заявителя убытка, однако налоговый орган дополнительно уменьшил размер убытка и обязал заявителя уменьшить убыток за 2006 год на сумму 969559 руб. При этом обязание налогового органа в оспариваемом решении уменьшить убыток нарушает права и законные интересы заявителя, так как на основании пункта 1 статьи 283 Налогового кодекса РФ заявитель вправе полученную в 2007 году прибыль уменьшить на сумму убытка прошлого налогового периода и соответственно выводы налогового органа препятствуют праву общества уменьшить прибыль за 2007 год на большую сумму убытка за 2006 год. Доводы о незаконности оспариваемого решения поддерживают согласно пояснениям, представленным в ходе уточнения заявления. Пояснили, что предметом спора между заявителем и налоговым органом являются расходы заявителя за комплекс услуг, оказанных ему ООО "Аргус" по договору подряда № 4/05 от 29.09.2006. Указанные расходы произведены заявителем в связи с передачей в лизинг ООО "Пешеланский гипсовый завод "Декор-1" (Лизингополучатель) оборудования по договору № 191-хд от 29.09.2006, а именно комплекта конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой автоматическую линию для производства гипсостружечных плит, поставленного в Россию немецкой фирмой "Безон - Веерке" в 1992 - 1994 годах по контракту № 810/1133175/13130-280/01. На ООО "Аргус" было возложено обязательство согласно заключенному договору подряда осуществить комплекс услуг по расчистке и подготовке территории внутри ОАО "Ядринский машиностроительный завод" с целью дальнейшей распаковки и подготовки оборудования другой организацией для дальнейших действий по дефектации оборудования уже немецкими специалистами. Оборудование было приобретено заявителем по договору купли-продажи № 21 от 29.09.2006, заключенному с ЗАО "МИГ-Инвестпром" (Продавец). Местом хранения оборудования и по договору купли-продажи и по договору лизинга являлся город Ядрин Чувашской Республики. Срок передачи и вывоза оборудования - октябрь 2006 года, о чем согласованы условия между Продавцом (ЗАО "МИГ-Инвестпром"), Лизингодателем (заявитель) и Лизингополучателем (ООО "Пешеланский гипсовый завод "Декор-1") в договоре купли-продажи. На момент передачи по договору купли-продажи оборудование находится в транспортировочной упаковке (в ящиках и на поддонах), скомплектованных по видам устройств, с гарантией 12 месяцев с момента пуска в эксплуатацию. Выполненные ООО "Аргус" подрядные работы были приняты заявителем по акту приема-передачи от 01.11.2006 б/н, стоимость работ составила 1137000 руб., в том числе НДС в размере 173440 руб. 68 коп, что подтверждается счетом-фактурой № 47 от 01.11.2006, оплата за работы была произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Аргус" по платежным поручениям № 12 от 25.12.06, № 10 от 17.01.06, № 20 от 19.02.06, № 32 от 20.03.07, № 43 от 19.04.07. Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в решении от 08.08.2008 была поддержана позиция Межрайонной Инспекции ФНС № 6 по ЧР, изложенная в решении от 18.06.2008 в части вывода о неправомерном отнесении заявителем на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год расходов по комплексу услуг, осуществленных ООО "Аргус", в связи с их необоснованностью, экономической неоправданностью и документальной неподтвержденностью. Круг обстоятельств, по которым произведенные расходы признаны необоснованными, сокращен по сравнению с теми, которые указаны в решении нижестоящего налогового органа: отсутствие контрагента ООО "Аргус" по юридическому адресу, регистрация ООО "Аргус" незадолго (02.06.2006) до совершения сделки - 29.09.2006, по данным ЕГРН основной вид деятельности ООО "Аргус" по коду ОКВЭД 51.70 - прочая оптовая торговля, единственным руководителем и учредителем ООО "Аргус" является Б., малая численность работников ООО "Аргус" - по данным декларации по ЕСН за 2006 год - 3 человека, предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности 14.10.2006, отсутствие зарегистрированных за ООО "Аргус" транспортных средств, визуальное несоответствие подписи руководителя ООО "Аргус" в договоре подряда, в акте и счете-фактуре с подписью в карточке с образцами подписей, представленных в ЗАО "Коммерческий банк "МИРА-БАНК", не совпадение ИНН продавца в счете-фактуре ИНН, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аргус", согласно договору поставки товара от 29.09.2006 № 3/09-п ООО "Аргус" поставило оборудование для доукомплектации автоматической линии для производства гипсо-стружчатых плит. Сомнения налогового органа необоснованны, не представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций у заявителя, тогда как представленные заявителем документы (счета-фактуры, договоры, платежные поручения, выписка со счета ООО "Аргус", подтверждающая факт поступления денежных средств в счет оплаты услуг по договору) свидетельствуют о фактическом совершении сделок. Являющееся предметом договора купли-продажи и предметом договора лизинга оборудование длительное время хранилось на открытой площадке, что подтверждается протоколом допроса генерального директора ОАО Ядринский машиностроительный завод" П. от 18.12.2007, фотографиями, не оспаривается и самим налоговым органом, что не исключало возможности наличия неработающих узлов и агрегатов, поэтому заявителем было принято решение о проведении осмотра оборудования до его фактического приобретения и передачи на Пешеланский гипсовый завод, а для проведения осмотра требовалось выполнить работы, поименованные в заключенном с ООО "Аргус" договоре подряда № 4/05 от 29.09.2006. Таким образом, заявителю, чтобы исполнить свои обязательства по договору лизинга и получить доход от сделки, необходимо было проверить передаваемое по договору оборудование. Поэтому выполненные ООО "Аргус" работы были необходимы, а расходы заявителя на их оплату - экономически обоснованны. Ответ, полученный от правоохранительных органов о том, что ООО "Аргус" по юридическому адресу не располагается, не доказывает отсутствие его по адресу государственной регистрации в период совершения спорной сделки и нереальность хозяйственных операций в проверяемом периоде. Отсутствуют также разъяснения относительно того, что подразумевается под созданием организации незадолго до совершения хозяйственной операции. Кроме того, согласно письменному ответу Межрайонной Инспекции ФНС № 14 по Московской области № 14-17/3685 от 11.01.2008 ООО "Аргус" состоит на налоговом учете с 01.01.2004 и налоговая отчетность предоставляется своевременно, факт регистрации ООО "Аргус" в 2004 году подтверждает и выписка с его счета за период существования организации с 06.07.2004 по 31.05.2007. Выводы налогового органа о визуальном отличии подписи генерального директора ООО "Аргус" Б. в различных документах также не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операциях, почерковедческая экспертиза не проводилась Инспекцией. Ссылка налогового органа на указание в счете-фактуре недостоверных данных ИНН ООО "Аргус" не препятствует его идентификации и осуществления налогового контроля, ошибка в ИНН была допущена контрагентом. Ранее при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль организаций за 2006 год налоговый орган запрашивал указанный счет-фактуру, однако ошибок обнаружено не было. Налоговый орган не выяснил документально, могло ли ООО "Аргус" выполнить взятые на себя по договору подряда обязательства за счет привлечения третьих лиц, тогда как в пункте 2.2.3 договора подряда предусмотрено право подрядчика на привлечение для исполнения обязательств третьих лиц, за действия которых он несет ответственность, а задача заявителя по данному договору заключалась исключительно в принятии результата работ, что и было выполнено путем подписания актов приема выполненных работ. Факт содержания в ЕГРН записи об основном виде деятельности ООО "Аргус" по коду ОКВЭД 51.70 - "прочая оптовая торговля", сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности осуществления ООО "Аргус" других видов деятельности, в частности выполнения подрядных работ, для которых в соответствии с действующим законодательством не требуется получение лицензии, получаемые в таком случае прибыль или убытки, отражаются по счету 80 "Прибыли и убытки", как внереализационные доходы и расходы. В имеющейся в распоряжении заявителя копии устава ООО "Аргус" указано, что оно может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством. Фактически подрядные работы были выполнены ООО "Аргус" течение сентября 2006 года и к концу сентября оборудование было осмотрено специалистами и подготовлено к передаче в ООО Пешеланский гипсовый завод, после чего одновременно - 29.09.2006 были заключены договор лизинга № 191-хд, договор купли-продажи № 21, договор подряда № 4/05 и договор подряда № 4/06 с ООО "Бизнес-Инвестпром", осуществляющего виды работ по распаковке оборудования. Перевозка оборудования Лизингополучателем (Пешеланский гипсовый завод) начала осуществляться 30.09.2006 и окончилась в конце октября 2006 года, что подтверждается товарно-транспортными накладными. После принятия Лизингополучателем всего комплекса оборудования - 01.11.2006 были составлены акты приема-передачи оборудования и акты выполненных работ, подписаны накладные. Договор подряда был заключен в г. Ядрин, договор лизинга заключен в п. Пешелань, договор купли-продажи в целях лизинга заключен в г. Москва. Выбранный всеми участниками сделок порядок оформления договорных отношений не нарушил прав участников сделок - данные сделки являются заключенными, объем работ выполнен и принят, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, оплата товаров и работ осуществлена. Все документы оформлялись поздней датой ради достижения экономического интереса, главной задачей явилась для заявителя продажа оборудования, поэтому на даты составления всех документов не обращалось внимание. Фактически договор подряда был составлен в начале сентября 2006 года, договор лизинга был заключен 29.09.2006 года, договор купли-продажи был заключен после проведения подрядных работ в сентябре 2006 года и ООО "Аргус" выполняло подрядные работы с сентября 2006 года без заключения договора. Все работы, указанные в предмете договора подряда были приняты, а именно подрядчик подготовил площадку для складирования и хранения ящиков с оборудованием; обеспечил разборку перегородок и металлоконструкций; обеспечил погрузку и вывоз железо - бетонных изделий; обеспечил погрузку и вывоз на свалку строительного мусора; разровнял грунт; изготовил утепленное помещение для работников, осуществляющих дефектацию оборудования. Спорные расходы были произведены с целью передачи оборудования в лизинг и получения дохода. Оборудование представляло собой специфический сложный предмет импортного производства, оно могло было быть приобретено единственным заводом на территории России и когда появилось предложение о покупке данного оборудования, то заявитель максимально учитывал интересы покупателя, шел на риски для себя в соответствии с основами предпринимательской деятельности, в этой связи понесены расходы, несоизмеримые с доходами. На основании изложенного, просили заявление удовлетворить в уточненной части. Представитель Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике заявление не признал по доводам, изложенным в отзывах, приложенных в материалы дела. Просил в удовлетворении заявления отказать по следующим мотивам. ОАО "Ядринский машиностроительный завод" в декларации по налогу на прибыль за 2006 год в приложении № 2 к листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией" по строке 110 отразило расходы в сумме 4135738 руб., в том числе расходы в сумме 963559 руб. за комплекс услуг по подготовке площадки для дальнейшего размещения на ней линии по производству гипсо-стружечных плит к дефектации немецкими специалистами. Услуги по подготовке площадки исполнены ООО "Аргус" (ИНН 5003060198) по договору подряда № 04/05 от 29.09.2006 и согласно счету-фактуре от 01.11.2006 № 00000047, акту приема-передачи выполненных работ от 01.11.2006 № б/н. По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Аргус" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области с 02.05.2006, единственным учредителем и руководителем является Б. Данный договор подряда заключен в следующих целях. Так, в соответствии с договором купли-продажи имущества для целей лизинга от 29.09.2006 № 21 ЗАО "МИГ-Инвестиции в промышленность" (ИНН 7720270780) (Продавец) обязуется продать, а ООО "Ядринский машиностроительный завод" (Покупатель) оплатить и принять имущество - комплект конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой автоматическую линию для производства гипсо-стружечных плит, с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга № 191-хд от 29.09.2006, заключенного между ООО "Ядринский машиностроительный завод" (Лизингодатель) и ООО "Пешеланский гипсовый завод "Декор-1" (Лизингополучатель). На момент поставки предмет лизинга находится в транспортировочной упаковке - в ящиках и на поддонах, скомплектованных по видам устройств. В целях обоснованности сделки между заявителем и ООО "Аргус" (подрядчик) налоговым органом направлены поручения в Инспекцию ФНС № 14 по г. Москве, в ответ получено письмо о том, что последняя налоговая декларация по НДС за 2006 год представлена 14.10.2006. В адрес ООО "Аргус" направлено требование на представление документов, ответ на него не получен. В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении оказания услуг ООО "Аргус" установлены следующие обстоятельства. Согласно письму от 31.07.2007 № б/н ГУВД по Московской области ООО "Аргус" по юридическому адресу в Московской области не располагается, по адресу находится ООО "Управляющая компания "ДОН", основным видом деятельности которого является предоставление в аренду помещений, а также предоставление юридических и почтовых адресов. ООО "Управляющая компания "ДОН" письмом № 57 от 03.08.2007 сообщило, что договора аренды с ООО "Аргус" не заключало, юридического адреса ООО "Аргус" не предоставляло. ООО "Аргус" зарегистрировано незадолго до совершения сделки, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. По требованию о предоставлении документов, направленному на юридический адрес данной организации по почте, документы не представлены, руководитель общества в инспекцию не является. По представленной Межрайонной инспекцией ФНС № 14 по Московской области копии налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, численность работников в ООО "Аргус" составляет 3 человека. По данным выписки банка ЗАО "МИРА-БАНК" заработная плата работникам ООО "Аргус" не выдавалась, денежные средства за оказание транспортных услуг сторонним организациям не перечислялись. Допрос генерального директора ООО "Ядринский машиностроительный завод" П. от 06.03.2008 показал, что он с Б. познакомился в г. Москве по рекомендации партнеров из ЗАО "МИГ", осуществляющих крупные проекты по строительству торгово-развлекательных центров, на вопрос: "Какие услуги были оказаны организацией?", П. ответил, что ООО "Аргус" перевозило оборудование и расставляло его в корпусе для осмотра, что не соответствует условиям договора подряда. Подпись генерального директора ООО "Аргус" Б. в копии карточки с образцами подписей, копии договора банковского счета № 997/р от 17.05.2006 и копии приказа № 1 от 02.05.2006 о назначении генерального директора и главного бухгалтера, представленных ЗАО "Коммерческий банк "МИРА-БАНК", визуально не соответствует подписи в договоре подряда № 4/05 от 29.09.2006, в акте приема-передачи выполненных работ от 01.11.2006, составленному в г. Ядрин, счете-фактуре ООО "Аргус" № 00000047 от 01.11.2006. Проверкой установлена взаимозависимость организаций ООО "Ядринский машиностроительный завод", ЗАО "МИГ-Инвестпром", ООО "Бизнес-Инвестпром" и согласованность сделок, в том числе с ООО "Аргус", которое отгружало товары в адрес взаимозависимых с заявителем лиц. ИНН продавца 5256028572, указанный в счете-фактуре № 00000047 от 01.11.2006 ООО "Аргус", не совпадает с ИНН 5003060198, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Цена передаваемого имущества (предмета лизинга) составляет 83500000 руб., ЗАО "МИГ-Инвестпром" предмет лизинга передало заявителю на основании товарной накладной от 01.11.2006 № 2, где на последнем листе факт о получении данного имущества подтвержден подписью генерального директора заявителя П. и печатью заявителя. Продавцом (ЗАО "МИГ-Инвестпром") выписан счет-фактура от 01.11.2006 № 00000002. Из этого следует, что предмет лизинга согласно товарной накладной от 01.11.2006 № 2 передан заявителю 01.11.2006 и в этот же день произведены расходы в сумме 963559 руб. за комплекс услуг по подготовке площадки для размещения линии по производству гипсо-стружечных плит к дефектации немецкими специалистами ООО "Аргус" по договору подряда 04/05 от 29.09.2006, согласно счету - фактуре от 01.11.2006 № 00000047, акту приема - передачи выполненных работ от 01.11.2006 № б/н, что доказывает невозможность реального осуществления подрядчиком (ООО "Аргус") комплекса услуг с учетом времени. Из сводного акта от 01.11.2006 приема-передачи комплекта конструктивно сочлененных предметов в соответствии со спецификацией к договору лизинга следует, что по состоянию на 01 ноября 2006 года лизингодатель (заявитель) передал лизингополучателю (ООО "Пешеланский гипсовый завод "Декор-1") весь перечень оборудования в соответствии с приложением договору лизинга, в заключении данного сводного акта оговорено, что по актам приема-передачи оборудования за период от 01 октября до 18 октября 2006 года передано 312 ящиков с оборудованием, 31.10.2006 передан 31 ящик с электронным оборудованием и оборудованием, требующим хранения при положительной температуре. Таким образом, с 01 октября 2006 года по 31 октября 2006 года передано 343 ящика, то есть весь объем оборудования, при этом, о наличии каких-либо дефектов не указано. Однако договор о выполнении подрядных работ ООО "Аргус" заключен заявителем 29.09.2006, хотя через два дня уже начинается передача заявителем лизингополучателю оборудования, подрядные работы согласно актам приняты заявителем 01.11.2006, когда оборудование уже передано лизингополучателю. Согласно товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ (услуг по перевозке груза), полученных в ходе проведения проверки от Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Нижегородской области, истребованных от ООО "Пешеланский гипсовый завод "Декор-1", следует, что перевозка предмета лизинга начала осуществляться 30 сентября 2006 года. В связи с изложенным следует, что подрядные работы ООО "Аргус" не производились, в их проведении также не было необходимости. Как следует из анализа договоров, заявитель не несет никакой ответственности, ни за комплектацию, ни за доставку, тем самым противоречит себе, поскольку договора заключает с определенными условиями. Продемонстрировать данное оборудование можно было на ООО "Пешеланский гипсовый завод". Все три договора (подряда, лизинга, купли-продажи) заключались одновременно в разных местах Российской Федерации одним и тем же представителем, действующим без доверенности в один и тот же день - 29.09.2006. Погрузка, разгрузка, установка оборудования производилась одновременно (в период с 29.09.2006 года по 01.11.2006 года). 29.09.2006 года уже был заключен договор лизинга, поэтому смысла в демонстрации оборудования не было, следовательно, не было необходимости проводить подрядные работы, данные работы могла выполнить любая строительная организация на территории г. Ядрина, для этого нет оснований нанимать подрядчика из г. Москвы. Анализ расчетного счета ООО "Аргус" указывает, исходя из того, что в ООО "Аргус" работает три человека, то для выполнения подрядных работ для ООО "Ядринский машиностроительный завод" оно должно было нанимать субподрядчиков, при этом, ООО "Аргус" в основном занималось перепродажей металлоконструкций, медикаментов, кондитерских изделий и по данным выписки с расчетного счета расчетов с субподрядчиками за подрядные работы не имеется. В ходе судебного разбирательства заявитель утверждает, что фактически подрядные работы были выполнены ООО "Аргус" в сентябре 2006 года, а не в октябре, однако директор ООО "Ядринский машиностроительный завод" П., в качестве руководителя нанимавший подрядчика (ООО "Аргус") без письменного заключения договора подряда, без оговорения условий оплаты за работы и условий ответственности подрядчика, не состоял в названной должности в сентябре 2006 года, поскольку принят на работу 29.09.2006, что подтверждается приказом о приеме на работу, протоколом № 2 от 25.09.2006 собрания участников ООО "Ядринский машиностроительный завод", заявлением от 12.09.2006 об увольнении директора ООО "Ядринский машиностроительный завод" З. Приложенные заявителем в материалы дела фотографии не свидетельствуют выполнение ООО "Аргус" подрядных работ, наличие оборудования налоговым органом не отрицается, процесс проведения спорных работ фотографиями не зафиксирован. В совокупности вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль, в результате заявителем в нарушение пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходы за комплекс услуг ООО "Аргус", что привело к завышению убытка за 2006 год на сумму 963559 руб. Просил в удовлетворении заявления отказать. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" зарегистрировано 06.07.2004 Межрайонной Инспекцией МНС № 6 по Чувашской Республике. В соответствии с действующим законодательством ООО "Ядринский машиностроительный завод" является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки. Как следует из материалов дела, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике с 10.05.2007 по 07.03.2008 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 06.07.2004 по 31.12.2006, за данный период проверка приостанавливалась. Результаты проверки оформлены актом № 09-15/29 от 07.05.2008 (том 2 л.д. 21 - 41), на который от общества поступили возражения. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение № 09-15/34 от 18.06.2008 (том 1 л.д. 17 - 46), которым заявителю начислен налог на прибыль за 2006 год, соответствующие пени и штрафы. Не согласившись с решением, общество обратилось в апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган и решением № 18-12/149 от 08.08.2008 Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике частично изменило решение Инспекции, однако по эпизоду с ООО "Аргус" посчитало выводы Межрайонной Инспекции ФНС № 6 по ЧР законными и обоснованными. В ходе проверки налоговым органом установлены, а впоследствии вышестоящим налоговым органом оценены следующие обстоятельства. 29 сентября 2006 года ЗАО "Миг-Инвестпром" (продавец) и ООО "Ядринский машиностроительный завод" (покупатель) заключили договор № 21 купли-продажи имущества - комплекта конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой автоматическую линию для производства гипсо-стружечных плит. Место заключения договора - город Москва. Со стороны покупателя договор подписан директором ООО "Ядринский машиностроительный завод" П. (том 1 л.д. 47 - 62). Данный договор заключен с целью дальнейшей передачи имущества в лизинг. Так, 29 сентября 2006 года ООО "Ядринский машиностроительный завод" (лизингодатель) заключило с ООО "Пешеланский гипсовый завод "Декор-1" (лизингополучатель) договор лизинга № 191-хд, предмет договора - имущество, приобретенное ООО "Ядринский машиностроительный завод" у ЗАО "МИГ-Инвестпром". Место заключения договора - поселок Пешелань Нижегородской области. Со стороны лизингодателя договор подписан директором ООО "Ядринский машиностроительный завод" П. (том 1 л.д. 95 - 122). 29 сентября 2006 года ООО "Ядринский машиностроительный завод" (заказчик) и ООО "Аргус" (подрядчик) заключили договор подряда № 4/05, предметом которого явилась подготовка площадки для складирования и хранения ящиков с оборудованием, обеспечение разборки перегородок и металлоконструкций, обеспечение погрузки и вывоза железо-бетонных изделий, обеспечение погрузки и вывоза на свалку строительного мусора, выравнивание грунта, изготовление утепленного помещение для работников, осуществляющих дефектацию оборудования. Данные работы должны быть выполнены в целях распаковки и подготовки линии по производству гипсо-стружечных плит к дефектации немецкими специалистами. Место заключения договора - г. Ядрин Чувашской Республики. Со стороны заказчика договор подписан директором ООО "Ядринский машиностроительный завод" П. (том 1 л.д. 136 - 139).
Согласно счету-фактуре ООО "Аргус" № 47 от 01.11.2006 подрядные работы выполнены на сумму 963559 руб. 32 коп., в том числе НДС в размере 173440 руб. 68 коп. (том 2 л.д. 140). Расходы в сумме 963559 руб., уменьшающие доходы от реализации заявлены ООО "Ядринский машиностроительный завод" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год. (том 3). В ходе выездной налоговой проверки установлено необоснованное завышение расходов на обозначенную сумму в виду отсутствия выполнения ООО "Аргус" подрядных работ, что вытекает из существа решений налоговых органов и указывается налоговым органом в ходе судебного разбирательства. Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, рассматривающим апелляционную жалобу, данный вывод нижестоящего налогового органа поддержан. В виду того, что фактически по декларации за 2006 год общество имело финансовый результат в виде убытка, то налоговым органом сделан вывод о его необоснованном завышении, в связи с чем заявитель обязан уменьшить убыток за 2006 год на сумму 963559 руб. Посчитав данный вывод незаконным и нарушающим права, ООО "Ядринский машиностроительный завод" обратилось в суд с уточненным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике № 09-15/34 от 18.06.2008 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 18-12/149 от 08.08.2008 в части обязания уменьшить убыток за 2006 год в сумме 969559 руб. Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит отказу в удовлетворении. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового Кодекса РФ в качестве расходов, связанных с производством и реализацией признаются расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). Таким образом, налогоплательщик может уменьшить на состав расходов полученные доходы только при наличии совокупности двух условий - в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и документально им подтвержденными. В силу принципов налогового законодательства бремя доказывания наличия понесенных расходов лежит на налогоплательщике. Оценив материалы дела, суд считает недоказанным со стороны заявителя наличие расходов по договору подряда в связи с их документальной неподтвержденностью, отражения в документах операций, не соответствующих действительности в виду недоказанности выполнения ООО "Аргус" подрядных работ. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В соответствии с пунктом 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - разовый характер операции. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При наличии вывода о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Заявитель, как субъект предпринимательской деятельности вправе произвести с участием покупателя, а в данном случае - лизингополучателя, осмотр оборудования, передаваемого в лизинг. Факт наличия оборудования не отрицается налоговым органом, не опровергается он и материалами дела. Как указывает заявитель, для этих целей ему необходимо произвести на своей территории, где будет происходить демонстрация оборудования, подрядные работы с целью расчистки территории. Однако выполнение данных подрядных работ документально не подтверждено. Договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 21, договор лизинга № 191-х заключены в один и тот же день - 29 сентября 2006 года, что является экономически обусловленным. При этом договор подряда № 4/05 на выполнение большого перечня трудоемких работ заключен заявителем с ООО "Аргус" также 29 сентября 2006 года. Срок исполнения работ по договору оговорен до 01 ноября 2006 года. Более того, 29 сентября 2006 года заявитель заключил с ООО "Бизнес-Инвестпром" договор подряда № 4/06, который предусматривает обязанности подрядчика по исполнения также трудоемких работ с целью распаковки оборудования на территории заказчика (заявителя), после проведения ООО "Аргус" работ по расчистке территории. Срок исполнения данного договора - до 01 ноября 2006 года. (том 1 л.д. 124 - 130). Таким образом, заявитель заключает два договора на выполнение подрядных работ и утверждает о реальности их исполнения одновременно заключая договор купли-продажи и договор лизинга. При этом согласно сводному акту приема-передачи комплекта конструктивно-сочлененных предметов в соответствии со спецификацией к договору лизинга он составлен о том, что по состоянию на 01 ноября 2006 года лизингодателем (ООО "Ядринский машиностроительный завод") передан лизингополучателю (ООО "Пешеланский гипсовый завод "Декор-1") весь перечень оборудования в соответствии с приложением № 1 к договору лизинга. Именно по актам передачи оборудования для производства гипсо-стружечных плит за период от 01 октября до 18 октября передано 312 ящиков с оборудованием, 30 - 31 октября 2006 года передан 31 ящик с электронным оборудованием и оборудованием, требующим хранения при положительной температуре. Таким образом, с 01 октября 2006 года по 31 октября 2006 года передано 343 ящика, то есть весь объем оборудования. Указанная ссылка отражена в сводном акте приема-передачи лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком, подписана руководителями и лицом по доверенности и скреплена печатью трех организаций (том 1 л.д. 115 - 122). Факт передачи оборудования до 31 октября 2006 года лизингополучателю не оспаривается налоговым органом в решении и заявителем также утверждается. В связи с изложенным, действия сторон по передаче всего комплекта оборудования лизингополучателю до 31 октября 2006 года документально подтверждены. Согласно заключенному с ООО "Аргус" договору подряда № 4/05 от 29.09.2006 работы выполнялись в течение октября 2006 года, что подтверждается датой заключения договора, актом приема-передачи выполненных работ по договору подряда, составленным 01 ноября 2006 года, счетом-фактурой № 47 от 01.11.2006, выставленной ООО "Аргус" в адрес заявителя. (том 1 л.д. 140 - 144), равно как и подрядные работы предприятием ООО "Бизнес-Инвестпром" (том 1 л.д. 129 - 130). Следовательно, документально подтверждено, что объемные подрядные работы выполнены двумя подрядными организациями одновременно в период передачи лизингодателем (заявителем) в адрес лизингополучателя (ООО "Пешеланский гипсовый завод "Декор-1") оборудования, что фактически не может иметь места, поскольку подрядные работы выполнялись с целью подготовки площадки для демонстрации оборудования с целью его передачи, однако в этот период времени оборудование уже было передано лизингополучателю, что свидетельствует о нереальности факта выполнения подрядных работ. Доводы заявителя о выполнении подрядных работ в сентябре 2006 года без оформления договора подряда документально не подтверждены. Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами. Статей 3 Закона предусмотрено, что основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности. Согласно статье 4 Закона настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. В силу статьи 9 Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии со статьей 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. На основании статьи 433 Гражданского Кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В рассматриваемой ситуации заявитель и ООО "Аргус" заключили письменный договор подряда, дата его заключения - 29 сентября 2006 года, срок исполнения работ - до 01 ноября 2006 года. Согласно статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Данное условие выполнено сторонами, заявитель и ООО "Аргус" 01 ноября 2006 года подписали акт приема-передачи выполненных работ, указав, что подрядчик выполнил все работы по договору подряда № 4/05 от 29.06.2006. На основании изложенного, заявитель не доказал документально выполнение подрядных работ со стороны ООО "Аргус" в период сентября 2006 года. Фотографии, приложенные заявителем в материалы дела, не расцениваются судом в качестве доказательств исполнения ООО "Аргус" подрядных работ. На фотографиях отражена территория внутри завода, вокруг завода, оборудования (том 2, том 3), некоторые фотографии имеют ссылку на 2003, 2004 годы. Однако наличие оборудования не оспаривается налоговым органом. Из фотографий не усматривается процесс выполнение ООО "Аргус" подрядных работ. Каким был облик территории заявителя, каким он стал впоследствии, не доказывает исходя из изображений по фотографиям причастность к этому ООО "Аргус" в виде выполнения подрядных работ по договору от 29.09.2006. Какие-либо иные доказательства выполнения ООО "Аргус" подрядных работ, помимо вышеперечисленных (документы и фотографии) заявитель в материалы дела не приложил. В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что факт выполнения работ подтверждается документами (договор, счета-фактуры, акт выполненных работ), фотографиями и пояснениями сторон. (протокол судебного заседания от 20-27.10.2008). При этом вышеописанное противоречие в документах заявителя свидетельствует о невозможности, а в связи с этим отсутствии выполнения подрядчиком спорных работ в целях передачи имущества в лизинг. Фотографии судом не расцениваются в качестве доказательств работ, пояснения заявителя также работы не подтверждают. Показания директора ООО "Ядринский машиностроительный завод", данные в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу и суду в ходе судебного разбирательства, противоречивы. Согласно показаниям в Инспекции и показаниям суду ООО "Аргус" выполняло различные работы (протокол судебного заседания от 20-27.10.2008.). Согласно материалам дела (том 4) указанное лицо принято на работу в качестве директора ООО "Ядринский машиностроительный завод" с 29 сентября 2006 года. Однако именно директор познакомился с руководителем ООО "Аргус" и пригласил это предприятие для осуществления подрядных работ, которые, как утверждают представители заявителя, фактически выполнены в сентябре 2006 года без заключения договора, однако на этот период времени П. директором ООО "Ядринский машиностроительный завод" не являлся. Все три договора (подряда, лизинга, купли-продажи) заключались одновременно в разных городах Российской Федерации одним и тем же представителем, действующим без доверенности в один и тот же день - 29.09.2006. В качестве одного из доказательств реального отсутствия подрядных работ суд принимает следующие обстоятельства. В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении оказания услуг ООО "Аргус" установлено, что ООО "Аргус" по юридическому адресу в Московской области не располагается, по адресу находится ООО "Управляющая компания "ДОН", основным видом деятельности которого является предоставление в аренду помещений, а также предоставление юридических и почтовых адресов. Данная организация договора аренды с ООО "Аргус" не заключало, юридического адреса ООО "Аргус" не предоставляло. По требованию о предоставлении документов, направленному на юридический адрес ООО "Аргус" документы не представлены, руководитель общества в инспекцию не является. По представленной Межрайонной инспекцией ФНС № 14 по Московской области копии налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, численность работников в ООО "Аргус" составляет 3 человека. По данным выписки банка ЗАО "МИРА-БАНК" заработная плата работникам ООО "Аргус" не выдавалась, денежные средства за оказание транспортных услуг, за выполнение субподрядных работ сторонним организациям не перечислялись. ИНН ООО "Аргус" (5256028572), указанный в счете-фактуре № 00000047 от 01.11.2006, не совпадает с ИНН (5003060198), указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Перечисленные обстоятельства подтверждены налоговым органом с приложением документов в материалы дела. Взаимоотношения заявителя с таким контрагентом как ООО "Аргус" при наличии обстоятельств документального не подтверждения подрядных работ, с учетом оценки вышеуказанных критериев, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Ссылка заявителя о необходимости заключения договора подряда датой, не соответствующей фактической (поздним числом) в виду важности проекта по продаже оборудования, необходимости уступок лизингополучателю - в подтверждение факта выполнения подрядных работ судом отклоняются. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли. Поскольку заявитель является субъектом предпринимательской деятельности он в силу закона обязан участвовать в публичных властно-принудительных налоговых правоотношениях. В связи с этим должен проявить достаточную степень заботливости с целью обеспечения себе отсутствия замечаний со стороны налоговых обязательств, что является разумным для добросовестных налогоплательщиков. Заявитель не мог не знать, что вступая в гражданские правоотношения и заключая договора, составляя и подписывая документы, содержание которых не соответствует фактическим операциям, такое поведение в последующем негативно отразится на его налоговых обязательствах и повлечет определенные последствия со стороны налоговых органов. Факт оплаты заявителем денежных средств ООО "Аргус" через расчетный счет самостоятельно не подтверждает оплату за выполненные подрядные работы в силу установленных обстоятельств дела. Взаимозависимость участников сделки судом не рассматривалась в виду отсутствия таковой. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает недоказанным наличие и исполнение ООО "Аргус" спорных подрядных работ для заявителя. Данное обстоятельство в виду документального не подтверждения расходов препятствует заявителю включить в их состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год. Руководствуясь статьями 49, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
обществу с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод", ИНН 2119005465, расположенному в г. Ядрин Чувашской Республики, ул. 30 Лет Победы, 6, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике № 09-15/34 от 18.06.2008 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 18-12/149 от 08.08.2008 в части обязания уменьшить убыток за 2006 год в сумме 969559 руб. отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод", ИНН 2119005465, расположенному в г. Ядрин Чувашской Республики, ул. 30 Лет Победы, 6, зарегистрированному 06.07.2004 Межрайонной Инспекцией МНС РФ № 6 по Чувашской Республике государственную пошлину в сумме <...> излишне уплаченную по платежному поручению № 63 от 01.08.2008. Справку на возврат государственной пошлины выдать. Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 13.08.2008 сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда, после вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению заявления подлежат отмене. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2008 по делу № А79-5508/2008
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике в части обязания уменьшить убыток>
| | |
|
