АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2008 г. по делу № А79-5534/2008
Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2008.
Полный текст решения изготовлен 27.08.2008.
Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Светлица", г. Чебоксары,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
об оспаривании постановления от 12.12.2007 № 25,
при участии:
от заявителя - директора С.Ю., адвоката Е. (ордер от 09.08.2008 № 108),
от Инспекции ФНС России по г. Чебоксары - С.Н. по доверенности от 09.01.2008 № 05-22/013, К. по доверенности от 26.08.2008 № 05-22/256,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Светлица" (далее ООО "Светлица", Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление мотивировано тем, что обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов. Считает, что штраф необходимо было наложить на продавца, а не на Общество, так как правонарушение было совершено продавцом, в связи с чем, постановление налогового органа подлежит отмене.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Инспекции в заседании суда требование заявителя не признал. Пояснил, что Общество было привлечено к ответственности обоснованно поскольку продавец М. является работником Общества, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.08.2007 № 29. следовательно при несоблюдении продавцом своих обязательств перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку работник вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не были приняты все зависящее от него меры по их соблюдению. Кроме того, заявителем Обществом был пропущен срок на обжалование постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество не заявило.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 28.11.2007 в отделе "Детская одежда", расположенном на рынке "Северный" по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, 40, сотрудником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена проверка. При этом было установлено, что денежные расчеты с населением осуществляются без применения контрольно-кассовой техники. Так, продавец М. продала детские брюки 28 размера, по цене 400 рублей, однако чек на контрольно-кассовой машине не пробивала.
По факту неприменения ККТ с участием директора ООО "Светлица" С.Ю. 03.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 12.12.2007 № 25 ООО "Светлица" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно пункту 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Как свидетельствуют материалы дела, копия обжалуемого постановления вручена директору ООО "Светлица" С.Ю. 12.12.2007, что подтверждается его подписью.
Заявление об оспаривании постановления от 12.12.2007 № 25 поступило в суд 13.08.2008, то есть с нарушением установленного закона срока на обжалование.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока представитель ООО "Светлица" не заявлял. Вместе с тем, суд принял меры к выяснению у представителя заявителя причин пропуска срока. На вопросы суда об этих причинах представитель заявителя указал на незнание законодательства.
Суд пришел к выводу, что названная причина не является уважительной, поскольку в обжалуемом постановлении от 12.12.2007 № 25 имеется указание на сроки обжалования данного постановления.
Пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого акта.
Кроме того, привлечение ООО "Светлица" к административной ответственности суд признает обоснованным, так как в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов установлен на основании оценки представленных в дело доказательств.
Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности. Кроме того, факт неисполнения работниками трудовых обязанностей, в число которых входит применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением своими работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей.
Таким образом, ООО "Светлица" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению его работником законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 12.12.2007 № 25 и его отмены необходимо отказать.
Принимая во внимание, что заявление об обжаловании актов административных органов государственной пошлиной не оплачивается, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Светлица", г. Чебоксары, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 12.12.2007 № 25 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.
