АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. по делу № А76-24259/2009-5-517/181
Резолютивная часть вынесена 18 сентября 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.Н. Соцкая,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Бубликовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Аматор 2000", г. Калининград; обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование", г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью "Траско", с. Архангельское Московской области;
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак", г. Челябинск; Штуро Иосифа, г. Вильнюс Литва, UAB OST Logistic г. Вильнюс Литва,
о взыскании 156387 руб. 18 коп.
при участии в судебном заседании:
представителя истца Е. по доверенности № 8078 от 01.12.2008, выданной сроком по 31.12.2009, паспорт,
представителя ответчика ООО "Траско" С. по доверенности № 33 от 18.05.2009, выданной сроком по 31.12.2009, паспорт,
установил:
открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", г. Челябинск (далее - истец, ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аматор 2000", г. Калининград (далее - ответчик, ООО "Аматор 2000"); обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование", г. Челябинск (далее - ответчик, ООО СК "Цюрих. Ритейл") о взыскании 156387 руб. 18 коп. убытков понесенных в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ (л.д. 3 - 4 т. 1).
Определением суда от 18.11.2008 (л.д. 53 - 54 т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страхователь по договору, общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак", г. Челябинск (далее - третье лицо, ООО "ЧТЗ-Уралтрак").
Определением суда от 17.12.2008 (л.д. 71 - 72 т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Траско" - экспедитор по договору № 10/02-Р/1808-У на перевозку грузов автомобильным транспортном в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание (далее - третье лицо, ООО "Траско").
Определением суда от 20.01.2009 (л.д. 116 - 118 т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП Штуро Иосиф, г. Вильнюс Республика Литва (далее - третье лицо, Штуро И.)
Определением суда от 06.05.2009 (л.д. 6 - 10 т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена транспортная экспедиционная компания UAB OST Logistic г. Вильнюс Литва, а также общество с ограниченной ответственностью "Траско" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, от требований заявленных к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Траско" не отказывается, тем не менее пояснил, что надлежащим ответчиком по его мнению является ООО "Аматор 2000".
ООО "Аматор 2000", Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование", UAB OST Logistic г. Вильнюс Литва, Штуро Иосиф, г. Вильнюс Литва, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 28 - 37 т. 2).
ООО "Траско" представлен отзыв на иск, просит применить срок исковой давности (л.д. 40 - 41 т. 2).
Страховой компанией "Цюрих. Розничное страхование" представлены возражения на иск, в которых ответчик ссылается на то, что указанный случай не является страховым, поскольку застрахована гражданская ответственность, а ущерб причинен перевозимому грузу (л.д. 47 - 49 т. 1).
UAB OST Logistic представлено письменное мнение по иску, просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца считает не подлежащими удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности (л.д. 11 - 12 т. 2).
В судебном заседании 14.09.2009 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.09.2009, информация о котором была размещена на официальном сайте арбитражного суда.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (страхователь) 21.06.2007 заключен договор страхования бульдозера Б-170 М1.41-1В с комплектом ЗИП, экспортный контракт № 233/51496379/5101 от 20.07.2005, дополнение № 21 от 14.06.2007, принадлежащий страхователю (страховой полис № 0771013002059). Срок действия договора определен с 22 июня 2007 по 22 августа 2007 (л.д. 15, 8 - 12 т. 1).
Согласно договора страхования, страховая сумма составила 55495 долларов США, страховая премия составила 194,23 доллара США, безусловная франшиза - 1 % от страховой суммы.
01.10.2002 между ООО "Траско" (исполнитель) и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (заказчик) заключен договор № 10/02-Р/1808-У на перевозку грузов автомобильным транспортном в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание (л.д. 66 - 69 т. 1).
Приложением № 22/07 от 20.06.2007 к договору № 10/02-Р/1808-У от 01.10.2002 стороны согласовали условия транспортировки Бульдозера Б170М1.41-1В по контракту № 233/51496379/5101 от 20.07.2005, по маршруту: г. Челябинск (Россия) - Гележяй (Литва) (л.д. 70 т. 1).
В соответствии с п. 4.1.5. договора № 10/02-Р/1808-У от 01.10.2002 ООО "Траско" для выполнения маршрута Челябинск - Гележяй, привлек транспортно-экспедиционную компанию UAB OST Logistic, которая в свою очередь привлекла в качестве перевозчика ООО "Аматор 2000" (л.д. 11 т. 2).
ООО "ЧТЗ-Уралтрак" по накладной № 94-7882 от 21.06.2007 передало застрахованный груз - бульдозера Б-170 М1.41-1В с комплектом ЗИП, для перевозки Штуро Иосифу (л.д. 2 т. 2).
Как видно из материалов дела, 23 июня 2007 г. в 07 часов 50 минут на 1725 км автодороги Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАН с государственным регистрационным номером Н 993 РН 39, под управлением водителя Штуро Иосифа (л.д. 89 - 91 т. 1).
Собственником транспортного средства - автомобиля марки МАН с государственным регистрационным номером Н 993 РН 39 является ООО "Аматор 2000", что подтверждается сведениями из страхового полиса ААА № 0290056704 и заявлением о заключении договора ОСАГО, представленными в материалы дела ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (л.д. 51 - 52 т. 1).
Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель Штуро Иосиф, который управляя автомобилем марки МАН с государственным регистрационным номером Н 993 РН 39 не справился с управлением, совершил съезд с дорожного полотна в кювет, в результате ДТП автомобиль и груз получил механические повреждения, водитель нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением 74 ОВ № 1552 от 23.06.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 88 т. 1).
В результате ДТП застрахованный груз - бульдозер Б-170 М получил механические повреждения, что подтверждается актом приемки бульдозера № 38847 на восстановительный ремонт и дефектной ведомостью (л.д. 28, 29 т. 1).
Согласно отчета № 30-07/74 об определении рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для ремонта бульдозера Б-170, пострадавшего в результате ДТП, составленного ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXL", стоимость восстановительного ремонта составила 157818 руб. 75 коп. (л.д. 20 - 26 т. 1).
В связи с наступлением страхового случая по договору страхования от 21.06.2007 (страховой полис № 0771013002059; л.д. 15) ОАО "Военно-страховая компания" приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения (л.д. 32 т. 1) и произвело выплату страхового возмещения ООО "ЧТЗ-Уралтрак" с учетом безусловной франшизы (1 %) в размере 156387 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 6894 от 01.08.2007 (л.д. 33 т. 1).
Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчикам в порядке ст. 387, 965 ГК РФ.
Действительно риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки МАН с государственным регистрационным номером Н 993 РН 39, водителя Штуро И. был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК "Цюрих. Ритейл", что подтверждается страховым полисом ААА № 290056704 (л.д. 51 - 52 т. 1).
Между тем, как следует из положений пп. "З" ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.
С учетом изложенного, суд считает необоснованными требования ОАО "ВСК" к ООО "СК "Цюрих. Розничное страхование" и в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.
Оценивая представленные доказательства, в отношении требований заявленных истцом к ООО "Аматор 2000" и ООО "Траско" суд исходит из следующего.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Анализируя нормы ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что возместив потерпевшему лицу, причиненный его имуществу ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Судом установлено, что условия транспортировки Бульдозера Б170М1.41-1В по контракту № 233/51496379/5101 от 20.07.2005, по маршруту: г. Челябинск (Россия) - Гележяй (Литва) были согласованы Приложением № 22/07 от 20.06.2007 к договору № 10/02-Р/1808-У от 01.10.2002 заключенному между ООО "Траско" (исполнитель) и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (заказчик), а также то, что в соответствии с п. 4.1.5 договора № 10/02-Р/1808-У от 01.10.2002 ООО "Траско" для выполнения маршрута Челябинск - Гележяй, привлек транспортно-экспедиционную компанию UAB OST Logistic, которая в свою очередь привлекла в качестве перевозчика ООО "Аматор 2000".
Из материалов дела следует, что работник ООО "Аматор 2000" Штуро И. принял к перевозке по товарно-транспортной накладной груз (Бульдозер Б170М1.41-1В), принадлежащий ООО "ЧТЗ-Уралтрак", однако принятый к перевозке груз ответчиком до места назначения доставлен с повреждениями, что подтверждается соответствующими документами и отчетом.
Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки определяется на основании правил, по которым экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Поскольку отношения между страхователем и перевозчиком основаны на нормах, регулирующих отношения по перевозке, ответчиком ООО "Траско" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Поскольку место погрузки груза (Челябинск, Россия) и место доставки груза (Гележяй, Литва) находятся на территории двух различных стран, к отношениям по данному спору применяется Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция), подписанная в Женеве 19.05.1956 (ст. 1 Конвенции).
Согласно п. 1 ст. 17 Конвенции перевозчик отвечает за повреждение груза с момента принятия груза к перевозке и до его сдачи грузополучателю. Основания освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза установлены п. 2 и п. 4 ст. 17 Конвенции.
Статья 32 Конвенции устанавливает сроки подачи исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с Конвенцией.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Конвенции срок исковой давности составляет один год со дня сдачи груза к перевозке. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года.
Российское законодательство различает две формы вины: вина в форме неосторожности и в форме умысла. Умышленная форма вины соответствует понятию "злоумышленный поступок" п. 1 ст. 32 Конвенции.
В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника, который отвечает за них, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях водителя ответчика Штуро И. умысла, направленного на повреждение груза, суд считает, что истец вправе был предъявить исковые требования в течение одного года со дня сдачи груза к перевозке.
Учитывая, что повреждение груза произошло 23.06.2007, а истец обратился с иском в суд 15.10.2008, суд считает, что исковое заявление истцом предъявлено за пределами годичного срока исковой давности, установленного Конвенцией.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 4627 руб. 75 коп. (л.д. 6, 7 т. 1). Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
ОАО "Военно-страховая компания" в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
Е.Н.СОЦКАЯ
