АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. по делу № А60-20384/2010-С5
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи И.В. Евдокимова, судей И.В. Горбашовой, Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрел в судебном заседании 20 августа 2010 года дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Елены Николаевны Храповицкой (далее - Заявитель)
к Екатеринбургской городской Думе (далее - Ответчик)
с участием Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ)
о признании недействующим нормативного правового акта в части
при участии в судебном заседании
от Заявителя: В.И. Музыченко, представитель по доверенности от 27.03.10, удостоверение № 1434
от Ответчика: А.В. Ситник, представитель по доверенности от 13.07.10, удостоверение № 234
от ЕКУГИ: Н.И. Барабанова, представитель по доверенности от 31.12.09, удостоверение № 2
Объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права. Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.
С учетом уточнений требований, зафиксированных в протоколе предварительного судебного заседания от 03 августа 2010 года, Заявитель просит признать недействующим пункт 1
Решения Екатеринбургской городской Думы от 22 декабря 2009 года № 75/15 "О внесении изменения в решение Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 года № 12/72 "Об утверждении положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" в части подпунктов 1
, 3 пункта 7
Приложения № 1 к Решению Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 года № 12/72 (далее - Решение).
Заявитель полагает, что оспариваемые положения Решения
нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности и противоречат закону.
Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв.
Ответчик полагает оспариваемые положения законными и не нарушающими прав Заявителя.
ЕКУГИ представил отзыв, поддерживает позицию Ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 30.01.04 № 30350263, между ЕКУГИ и Заявителем, последний арендует нежилое встроенное помещение литер И, общей площадью 380,0 кв. м по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, дом 1 для целей бытового обслуживания.
В указанном помещении Заявителем организовано швейное производство (выписка из ЕГРИП от 06.04.10).
28.01.10 Заявитель обратился в ЕКУГИ с заявлением о приватизации арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.08 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159).
Решением ЕКУГИ от 17.03.10 № 02.12-24-3230 Заявителю отказано в приватизации. Одним из оснований отказа явилось включение арендуемого Заявителем помещения в перечень имущества, не подлежащего приватизации.
Критерии для включения имущества в отмеченный выше перечень установлены Решением.
Так, согласно п. 1
Решения п.п. 1 п. 7
решения № 12/72 включает в перечень все здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, а п.п. 3 п. 7
- нежилые помещения, строения, сооружения, используемые по целевому назначению субъектами малого и среднего предпринимательства.
Целевое назначение - для розничной торговли, бытового обслуживания (в том числе, швейные ателье), общественного питания, для занятий физкультурой и спортом, для размещения аптек, объектов культуры, складов (продовольственных и фармацевтических), для размещения хозяйствующих субъектов, оказывающих транспортные услуги и организующих торговлю на сельскохозяйственных рынках.
Заявитель, ссылаясь на ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.07 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон № 209) указывает, что в перечень может включаться только муниципальное имущество предоставленное в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства.
Данный довод Заявителя судом не принимается, поскольку не соответствует положениям закона.
В ч. 4 ст. 18 Закона № 209 сказано, в частности, что органы местного самоуправления вправе утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Из приведенных положений закона следует, что органы муниципальной власти вправе утверждать перечни муниципального имущества, находящегося в пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства. Имущество, включенное в такой перечень, используется только в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Кроме того, в силу ч. 4.2 ст. 18 Закона № 209, имущество, включенное в перечень, не подлежит отчуждению в частную собственность.
Суд также отмечает, что порядок формирования, ведения, обязательного опубликования отмеченных выше перечней устанавливается муниципальными правовыми актами (ч. 4.1 ст. 18 Закона № 209).
Соответственно, формирование муниципального перечня (включение в перечень объектов) отдано федеральным законодателем на усмотрение муниципальных органов власти.
Включение в перечень зданий, строений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности и арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства (п.п. 1 п. 7
решения 12/72 в редакции п. 1
оспариваемого Решения) соответствует положениям ч. 4, ч. 4.1 - 4.2 ст. 18 Закона № 209.
Включение в перечень нежилых помещений, строений, сооружений, используемых по целевому назначению субъектами малого и среднего предпринимательства, с указанием такого целевого назначения (п.п. 3 п. 7
решения 12/72 в редакции п. 1
оспариваемого Решения) соответствует положениям ч. 1 ст. 18 Закона № 209.
Кроме того, с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим в силу ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются оспариваемым нормативным правовым актом.
Суд отмечает, что п.п. 1 п. 7
решения 12/72 в редакции п. 1
оспариваемого Решения не затрагивает прав Заявителя, поскольку в оспариваемом подпункте
речь идет о зданиях, строениях, сооружениях, в то время как Заявитель арендует помещение.
Аналогичная позиция суда и по видам целевого использования помещений, указанных в п.п. 3 п. 7
решения 12/72 в редакции п. 1
оспариваемого Решения, за исключением швейных ателье (вид деятельности Заявителя).
Довод Заявителя о том, что все нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования г. Екатеринбург и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства включены в перечень и тем самым исключается применение на территории г. Екатеринбурга Закона № 159 судом также не принимается.
В оспариваемом п.п. 3
перечислены помещения, по отдельным (не всем) видам использования. Перечень является закрытым.
Как следует из оспариваемых положений и отмечает в отзыве Ответчик, не подлежат включению в перечень помещения используемые, в частности, под размещение складов непродовольственных товаров, под рестораны, под размещение гостиниц, пекарен, под объекты бытового обслуживания - прачечные, бани, автомойки и др.
Виды целевого использования помещений, включаемых в перечень (для розничной торговли, бытового обслуживания, общественного питания, занятий физкультурой и спортом, размещения аптек, объектов культуры, складов продовольственных и фармацевтических и т.п.) определены с учетом положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.03 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В силу отмеченных норм на органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию условий для обеспечения жителей муниципалитета услугами связи, общественного питания, торговли, бытового обслуживания, организаций культуры.
С учетом изложенного, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Признать пункт 1
Решения Екатеринбургской городской Думы от 22 декабря 2009 года № 75/15 "О внесении изменения в решение Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 года № 12/72 "Об утверждении положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" в части подпунктов 1
, 3 пункта 7
Приложения № 1 к Решению Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 года № 12/72 соответствующим нормативному правовому акту - Федеральному закону № 209 от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Решение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.ЕВДОКИМОВ
Судьи
Е.Г.ИТАЛМАСОВА
И.В.ГОРБАШОВА
