АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. по делу № А47-3797/2009
Резолютивная часть объявлена 22.07.2009
Решение изготовлено в полном объеме 27.07.2009 3 экз.
Арбитражный суд в составе судьи Горохова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Житневой А.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "Первая страховая компания" в лице филиала в г. Оренбурге к предпринимателю Щ. г. Оренбург
О признании сделки недействительной
При участие в судебном заседании:
От истца - П. доверенность от 1.02.2009
От ответчика - К. доверенность от 21.01.2009
установил
сущность спора в следующем:
ООО "Первая страховая компания" в лице филиала в г. Оренбурге обратилось с иском о признании договора № 50830010009101000093 "Страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностях" от 18.10.2007 недействительным в силу ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований истец ссылается на заключение договора страхования под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившегося в том, что предприниматель Щ. при заполнении заявления на страхование от 18.10.2007 указала в п. 11 о том, что случаев убытка у нее ранее не случалось, что является недостоверной информацией, поскольку из сообщения ст. следователя при ОВД по Октябрьскому району г. Самары известно, что до заключения договора страхования в октябре 2007 года в меховом салоне "Версави" произошла кража меховых изделий.
Ответчик требования истца не признал, мотивируя это тем, что на заявлении на страхование от 18.10.2007 подпись Щ. отсутствует.
Отводов судье, секретарю и ходатайств по делу не заявлено.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
18.10.2007 между предпринимателем Щ. г. Оренбург и ООО "Первая страховая компания" в лице филиала в г. Оренбурге заключен договор № 50830010009101000093 "Страхование имущества юридических лиц от огня и других опасностей" страхования имущества сроком с 19.10.2007 по 18.10.2008 (т. 1 л.д. 7 - 15).
Страховая сумма по договору страхования составила 22841600 руб. (т. 1 л.д. 9).
При заключении договора страхования ответчик принял документы об имуществе, подлежащем страхованию, денежные средства в качестве страховой премии, т.е. сторонами заключен договор № 50830010009101000093 "Страхование имущества юридических лиц от огня и других опасностей", предусматривающий обязанность истца при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение.
Истец полагает, что договор № 50830010009101000093 "Страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностях" является недействительной сделкой по мотиву того, что заключение договора страхования осуществлено под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившегося в том, что предприниматель Щ. при заполнении заявления на страхование от 18.10.2007 указала в п. 11 о том, что случаев убытка у нее ранее не случалось, что является недостоверной информацией, поскольку из сообщения ст. следователя при ОВД по Октябрьскому району г. Самары (т. 1 л.д. 20) известно, что до заключения договора страхования в октябре 2007 года в меховом салоне "Версави" произошла кража меховых изделий.
Как видно из заявления на страхование (т. 1 л.д. 16 - 19) на последней его странице (т. 1. д. 19) отсутствует подпись Щ. на этом заявлении. Подпись Щ. отсутствует на каждой странице заявления, на которой содержатся сведения для страховщика и под текстом о предупреждении Щ. указывать достоверные сведения (т. 1 л.д. 16 - 19).
Наличие только печати предпринимателя Щ. на заявлении (т. 1 л.д. 19) не означает, что печать приравнивается к подписи самой Щ. Указанное заявление и содержащиеся в нем данные без подписи страховщика принято истцом в добровольном порядке и который принимая такое заявление, действовал на свой страх и риск как страховщик.
В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным и применение последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 указанного Кодекса, в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страховщику страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи.
Как выше установлено, истец как страховщик принял заявление о страховании с обозначенными в нем сведениями без подписи страхователя, принял от последнего страховую премию, вследствие чего рассматриваемый договор страхования является заключенным в силу ст.ст. 940 - 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие подписи Щ. на заявлении о страховании свидетельствует о том, что в силу п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 50830010009101000093 "Страхование имущества юридических лиц от огня и других опасностей" между сторонами по делу заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, вследствие чего истец не вправе ставить вопрос о недействительности этого договора на том основании, что соответствующие сведения не были сообщены страхователем.
В сообщении следователя (т. 1 л.д. 20) не указана точная дата похищения меховых изделий из салона "Версави", принадлежащих Щербаковой О.А., а лишь констатирована дата возбуждения уголовного дела 20.10.2007.
Истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что Щ. в результате прямого умысла не сообщила достоверные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.
В связи с этим суд полагает, что истец как страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении фактора риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, вследствие чего не может требовать признания недействительным договора № 50830010009101000093 "Страхование имущества юридических лиц от огня и других опасностей".
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется
В соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
В.А.ГОРОХОВ
