ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. № 44у-307/2010
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
адвоката Зверева С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2005 года, которым
К.Е.В., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый:
01 апреля 2003 года Балахнинским городским судом Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2005 года, по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года;
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод от 13 января 2005 года в отношении потерпевшего П.В.М.) к лишению свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод от 13 января 2005 года в отношении потерпевшего Ц.С.А.) - к лишению свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод от 13 января 2005 года в отношении потерпевшей Щ.Н.Г.) - к лишению свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений наказание назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет, со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства.
На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2003 года и окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначено в виде лишения свободы на срок 13 лет, со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором осуждены также З.С.И. и К.Д.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 октября 2005 года приговор в отношении К.Е.В. изменен: исключено указание на наличие в действиях К.Е.В. рецидива преступлений и признание данного обстоятельства отягчающим наказание обстоятельством. Наказание, назначенное К.Е.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод от 13 января 2005 года в отношении потерпевшего П.В.М.), смягчено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства; наказание, назначенное К.Е.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод от 13 января 2005 года в отношении потерпевшего Ц.С.А.), - смягчено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства; наказание, назначенное К.Е.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод от 13 января 2005 года в отношении потерпевшей Щ.Н.Г.), - смягчено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства. Наказание, назначенное К.Е.В. по ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства. Наказание, назначенное К.Е.В. по ст. 70 УК РФ, смягчено до 12 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А. поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении К.Е.В. судебных решений, исключении из приговора указания на совершение К.Е.В. разбойных нападений на потерпевших П.В.М. и Ц.С.А. "с применением предмета, используемого в качестве оружия (пластмассового пистолета)"; исключении из осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей Щ.Н.Г.) квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и смягчении наказания, как по данным составам преступлений с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, и по ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Скляровой Т.Л.
Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорного представления заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А. и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, мнение адвоката Зверева С.А., поддержавшего представление, президиум Нижегородского областного суда
установил:
приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2005 года К.Е.В. признан виновным и осужден за разбойное нападение на потерпевшего П.В.М., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (металлическая палка, пластмассовый пистолет), с незаконным проникновением в жилище; за разбойное нападение на потерпевшего Ц.С.А., совершенное с применения насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (металлическая палка, пластмассовый пистолет), с незаконным проникновением в жилище; а также за разбойное нападение на потерпевшую Щ.Н.Г., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (пластмассовый пистолет), с незаконным проникновением в жилище.
Указанные преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы суда о виновности К.Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении К.Е.В. судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.
Вместе с тем, президиум считает, что судебные решения в отношении К.Е.В. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
Из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, следует, что при совершении разбойных нападений потерпевшим П.В.М. и Ц.С.А. осужденные угрожали металлической палкой и пластмассовым пистолетом, а потерпевшей Щ.Н.Г. - пластмассовым пистолетом, которые судом были признаны предметами, используемыми в качестве оружия.
Из показаний осужденных К.Е.В., К.Д.А. и З.С.И. усматривается, что для нападения на потерпевших они взяли с собой игрушечный пистолет со сломанным стволом.
По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой ст. 162 УК РФ.
Таким образом, выводы суда о том, что пластмассовый пистолет являлся предметом, используемым в качестве оружия, необоснованны.
При таких обстоятельствах указание суда на то, что разбойные нападения на потерпевших П.В.М., Ц.С.А. совершены осужденным К.Е.В. "с применением предмета, используемого в качестве оружия - пластмассового пистолета", подлежит исключению из приговора.
Кроме того, поскольку при совершении разбойного нападения на потерпевшую Щ.Н.Г. осужденные, в том числе и К.Е.В., угрожали ей только пластмассовым пистолетом, не используя каких-либо иных предметов в качестве оружия, то из осуждения К.Е.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей Щ.Н.Г.) подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия".
В этой связи, действия осужденного К.Е.В. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Щ.Н.Г., надлежит квалифицировать, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное в угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному К.Е.В. суд признал, в силу п. п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у К.Е.В. малолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей Щ.Н.Г.
Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание К.Е.В., не имеется, то при назначении ему наказания за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Щ.Н.Г., должны быть применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ).
Учитывая снижение степени и изменение характера общественной опасности совершенных К.Е.В. преступлений, а также наличие ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на наказание, в совокупности с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, президиум приходит к выводу о необходимости соразмерного смягчения назначенного осужденному наказания, как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 октября 2005 года в отношении К.Е.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение К.Е.В. разбойных нападений на потерпевшего П.В.М. и потерпевшего Ц.С.А. "с применением предмета, используемого в качестве оружия - пластмассового пистолета".
Исключить из осуждения К.Е.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод от 13 января 2005 года в отношении потерпевшей Щ.Н.Г.) квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия".
Смягчить наказание, назначенное К.Е.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод от 13 января 2005 года в отношении потерпевшего П.В.М.), до 8 лет 10 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод от 13 января 2005 года в отношении потерпевшего Ц.С.А.), - до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод от 13 января 2005 года в отношении потерпевшей Щ.Н.Г.), - до 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, наказание К.Е.В. смягчить до 11 лет лишения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства.
Наказание, назначенное К.Е.В. по ст. 70 УК РФ, смягчить до 12 лет лишения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
