ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. № 44у-299/2010
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
адвоката Кочетовой А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорную жалобу адвоката Кочетовой А.Н. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2009 года, которым
А.,
<...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - к лишению свободы на срок 5 лет, без штрафа, по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором осужден также Т.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2010 года в отношении А. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвоката Кочетовой А.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов адвокат указывает, что от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, А. подлежит освобождению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, считает, что по эпизодам осуждения А. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защиты, в ходе судебного разбирательства судом также были нарушены требования ч. 3 ст. 278, ст. 274 УПК РФ.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Скляровой Т.Л. по основаниям, изложенным в постановлении от 05 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Кочетовой А.Н., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего состоявшиеся судебные решения изменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
Приговором суда первой инстанции А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в 2008 году в Арзамасском районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы суда о виновности А. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и сомнений не вызывают.
Доводы надзорной жалобы адвоката Кочетовой А.Н. о том, что по эпизодам осуждения А. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен только на противоречивых показаниях потерпевшего А.А.В., являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судом достоверно, исходя из анализа совокупности приведенных в приговоре доказательств, установлено, что А. и Т. в октябре 2008 года вступили в преступный сговор на завладение путем вымогательства денежными средствами А.А.В. Исполняя совместный преступный умысел, А. и Т. попросили С. позвонить А.А.В. и попросить последнего приехать по указанному ими адресу для разговора. Около 20 часов вечера того же дня А.А.В. приехал по указанному ему адресу на своей личной автомашине, где А., действуя умышленно из корыстных побуждений совместно с Т., стал предъявлять А.А.В. мнимые претензии и высказывать в его адрес незаконные требования о передаче денежных средств в размере 5000 рублей. На отказ А.А.В. передавать деньги А., в продолжение совместного с Т. преступного умысла, побуждая А.А.В. к передаче денег, желая подавить возможное сопротивление, нанес ему не менее пяти ударов кулаками по телу, в том числе в жизненно важный орган - голову, тем самым, создав реальную угрозу для жизни и здоровья А.А.В., нанес последнему побои, причинившие физическую боль. При этом Т. пояснил, что при невыполнении А.А.В. требований А. избиение будет продолжено. А.А.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозы Т. реально, согласился выполнить требования и передать деньги в сумме 5000 рублей. После этого все втроем на автомашине А.А.В. проехали к нему домой. А.А.В. вышел из автомашины и вошел к себе в дом, откуда не вышел, не желая выплачивать вымогаемую сумму и опасаясь исполнения угроз со стороны А. и Т. Воспользовавшись отсутствием А.А.В., А. и Т. похитили из автомашины потерпевшего автомагнитолу "Сони" стоимостью 3000 рублей и перчатки стоимостью 1000 рублей, принадлежащие А.А.В., после чего с места преступления скрылись, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Анализ показаний потерпевшего А.А.В. в совокупности с другими доказательствами позволил суду сделать вывод о том, что показания потерпевшего соответствуют действительности. Оснований не доверять данным показаниям, как и оснований для оговора потерпевшим осужденного А., установлено не было.
Доводы жалобы адвоката Кочетовой А.Н. о том, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении А. в суд была представлена, а судом была принята ложная информация о личности А., являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2009 года и от 19 октября 2009 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А. в установленном законом порядке не обжаловались. В ходе судебного разбирательства вопрос о ложности сведений о личности А., представленных при продлении срока содержания под стражей, также не обсуждался ни самим осужденным А., ни его защитником.
Допрос подсудимого А. по эпизоду обвинения в отношении потерпевшего Д. имел место, когда стороной обвинения по данному эпизоду представлены все доказательства, подсудимый А. не возражал дать в этой части предъявленного ему обвинения показания в присутствии потерпевшего Д., который представил суду заявление о невозможности явки на следующее судебное заседание в связи с занятостью на работе.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы адвоката Кочетовой А.Н. о нарушениях требований ч. 3 ст. 278, ст. 274 УПК РФ являются несостоятельными.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не допущено, поэтому доводы надзорной жалобы адвоката Кочетовой А.Н. в данной части являются несостоятельными.
Необоснованными являются также и доводы жалобы адвоката Кочетовой А.Н. о чрезмерной суровости наказания, назначенного А. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание А. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о. личности, отсутствия судимостей, наличия положительных характеристик по месту работы и жительства, смягчающих наказание обстоятельств - добровольного возмещения родственниками А. материального ущерба, причиненного потерпевшему Д., наличия на иждивении двоих малолетних детей, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения суда в отношении А. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением норм уголовного закона.
Как установлено приговором, преступление, за которое А. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершено в марте 2008 года.
Максимальное наказание за данное деяние предусмотрено в виде лишения свободы на срок 2 года.
Таким образом, данное преступление ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Данное уголовное дело в суде кассационной инстанции рассмотрено 02 апреля 2010 года, то есть по истечении двух лет со дня совершения преступления.
При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении А. судебные решения подлежат изменению в связи с необходимостью освобождения осужденного А. от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В связи с изложенным, в совокупности с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, президиум приходит к выводу о необходимости соразмерного снижения наказания, назначенного осужденному А. по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2010 года в отношении А. изменить.
Освободить осужденного А. от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Наказание, назначенное А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить до 6 лет лишения свободы.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
