|  |
Региональное законодательство / Нижегородская область
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 октября 2010 г. № 33-9031/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Железновой Н.Д., судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В., при секретаре: К., с участием Ш.Д.П., представителя ОАО АК Сберегательный банк РФ С.Н.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В. дело по кассационной жалобе Ш.Д.П. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2010 года по делу по иску Ш.Д.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительным в силу его ничтожности, по иску Ш.Д.П., Ш.А.А., Ш.В.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, о признании недействительным договора ипотеки, о признании недействительным договоров поручительства, о взыскании неосновательно полученных денежных средств, о взыскании неосновательно полученных процентов, о взыскании убытков связанных с исполнением договора, о взыскании морального вреда и по встречному иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Ш.Д.П., А., Ш.А.А., Ш.В.М. о досрочном взыскании суммы долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установила:
Истец Ш.Д.П. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии за № <...> от <...> года недействительным в силу его ничтожности как несоответствующего закону. Истцы Ш.Д.П., Ш.А.А., Ш.В.М. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от <...> года, признании договора ипотеки от <...> года недействительным; о снятии обременения (ипотеки) с земельных участков, о признании договоров поручительства недействительными, о взыскании в пользу Ш.Д.П. неосновательно полученных денежных средств по договору, о взыскании в пользу Ш.Д.П. процентов за неосновательно полученные денежные средства по договору, убытков связанных исполнением обязательства по договору, о взыскании в пользу Ш.Д.П. компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания от Ш.Д.П., Ш.А.А., Ш.В.М. поступило заявление об изменении содержания искового заявления, просят суд: о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от <...> г., о признании недействительным договора ипотеки от <...>, о признании недействительным договора поручительства № <...> от <...> г., о признании недействительным договора поручительства № <...> от <...> г., о взыскании в пользу Ш.Д.П. неосновательно полученных денежных средств в размере <...> рублей, о взыскании в пользу Ш.Д.П. неосновательно полученных процентов в размере <...> рублей <...> копейка, о взыскании в пользу Ш.Д.П. убытков связанных с исполнением договора № <...> от <...> г. в сумме <...> рублей <...> копейки, о взыскании в пользу Ш.Д.П. морального вреда в размере <...> рублей. ОАО АК Сберегательный банк РФ обратился с встречным иском к Ш.Д.П., А., Ш.А.А., Ш.В.М. о досрочном взыскании суммы долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что между Сбербанком России и Ш.Д.П. заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от <...> г., в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию "Ипотечный" с лимитом выдачи в сумме <...> рублей, на срок по "12" сентября 2028 г. на строительство жилого дома по адресу: <...>, под 13,5 процентов годовых на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и неустоек в случае просрочки платежей в размере, оговоренном условиями кредитного договора. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от <...> г. были заключены: Договор ипотеки, удостоверенный К.И.В., нотариусом Борского района Нижегородской области <...> г., реестровый № <...>, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области <...> г., номер регистрации <...>, залогодатели Ш.Д.П., Ш.А.А., предмет залога - земельный участок без построек, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Б., п. Б., ул. Б., <...>; Договор поручительства № <...> от <...> г. Поручитель А.Н.Х.О.; Договор поручительства № <...> от <...> г. Поручитель Ш.А.А.; Договор поручительства № <...> от <...> г. Поручитель Ш.В.М. Во исполнение условий Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от <...> г. Банк по мемориальным ордерам от <...> г. № <...> и от <...> г. № <...> перечислил на лицевой счет № <...>, открытый в Борском отделении № 4335 Сбербанка России ОАО на имя Ш.Д.П., <...> рублей. С 24 декабря 2009 года Заемщик Ш.Д.П. от уплаты задолженности по кредиту и процентам уклоняется. В связи с чем, на 11 января 2010 г. задолженность перед Сбербанком России ОАО составила: просроченные проценты с 24.12.2009 г. по 11.01.2010 г. = <...> руб. <...> коп. неустойка с 24.12.2009 г. по 11.01.2010 г. = <...> руб. <...> коп. остаток основного долга на 11.01.2010 г. = <...> руб. <...> коп. срочные проценты на 11.01.2010 г. = <...> руб. <...> коп. Итого: <...> руб. <...> коп. На основании изложенного просил суд о досрочном взыскании суммы долга в размере <...> рубля <...> копеек, об обращении взыскания на земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер <...>. общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Б., п. Б.. ул. Б., <...>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рубля <...> коп.; земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер <...>. общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рубль <...> коп.: незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей. О взыскании расходов по госпошлине в размере <...> рублей <...> коп., о взыскании расходов по проведенной экспертизе в размере <...> рублей. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2010 года постановлено: "В иске Ш.Д.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО, Борское отделение № 4335 Сбербанка России ОАО о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии за № <...> от <...> года недействительным в силу его ничтожности как несоответствующего закону отказать. В иске Ш.Д.П., Ш.А.А., Ш.В.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО, Борское отделение № 4335 Сбербанка России ОАО о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от <...>, о признании недействительным договора ипотеки от <...>, о признании недействительным договора поручительства № <...> от <...> г., о признании недействительным договора поручительства № <...> от <...> г., о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере <...> рублей, о взыскании неосновательно полученных процентов в размере <...> рублей <...> копейка, о взыскании убытков связанных с исполнением договора № <...> от <...> г. в сумме <...> рублей <...>копейки, о взыскании морального вреда в размере <...> рублей отказать за необоснованностью. Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО, Борское отделение № 4335 Сбербанка России ОАО удовлетворить. Взыскать с Ш.Д.П., Ш.А.А., Ш.В.М., А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО, Борское отделение № 4335 Сбербанка России ОАО солидарно сумму долга в размере <...> рубля <...> копеек. Обратить взыскания находящиеся в залоге на земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер <...>. общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Б., п. Б. ул. Б., <...>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рубля <...> коп.: земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер <...> общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Б., п. Б., ул. Б., <...>", с установлением начальной продажной цены в размере <...> рубль <...> коп.: незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Б., п. Б. ул. Б., <...>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей. Взыскать с Ш.Д.П., Ш.А.А., Ш.В.М., А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО, Борское отделение № 4335 Сбербанка России ОАО солидарно расходы по госпошлине в размере <...> рублей <...> коп., и расходы по проведенной экспертизе в размере <...> рублей". В кассационной жалобе Ш.Д.П. просит решение суда в части исковых требований Ш.Д.П. к ОАО АК Сберегательный банк РФ о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительным, в части требований Ш.Д.П., Ш.А.А., Ш.В.М. к ОАО АК Сберегательный банк РФ о взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда и в части встречных требований ОАО АК Сберегательный банк РФ к Ш.Д.П., Ш.А.А., Ш.В.М., А. о досрочном взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу ОАО АК Сберегательный банк РФ просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что между АК СБ РФ (ОАО) и Ш.Д.П. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от <...> года, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию "Ипотечный" в сумме <...> рублей, под 13,5% годовых (а в дальнейшем 13%) на срок до <...> г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств Ш.Д.П. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии были заключены договор ипотеки, удостоверенный К.И.В., нотариусом Борского района Нижегородской области <...> г., реестровый № <...>, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области <...> г., номер регистрации <...>, залогодатели Ш.Д.П., Ш.А.А., предмет залога - земельный участок без построек, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, а также договоры поручительства № <...>, № <...>, № <...> от <...> г. соответственно между банком и А., Ш.А.А., Ш.В.М., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Ш.Д.П. своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Банк свои обязательства перед заемщиком по выдаче денежных средств в сумме <...> рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами от <...> года № <...> и от <...> года № <...> (т. 1 л.д. 31), тем самым опровергается довод Ш.Д.П. о том, что он не получал денежные средства в размере <...> рублей. Ш.Д.П. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в связи, с чем банк обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита. Доказательств обратного, а именно исполнение Ш.Д.П. своих обязательств по договору надлежащим образом, в суд не представлено. Довод жалобы о том, что п. 4.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк вправе в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки, является ничтожным, судебной коллегией не принимается во внимание по следующим основаниям. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Принимая во внимание содержание указанных норм права, включение Банком в договоры потребительского кредита, заключаемые с физическими лицами условия, предоставляющего Банку право в одностороннем порядке увеличивать или уменьшать размер платы за пользование кредитом, не является противоправным. Возможность изменения договора в одностороннем порядке предусмотрена действующим договором, заключенным с Ш.Д.П., следовательно, условия договора об одностороннем изменении его условий не противоречат требованиям действующего законодательства. Кроме того, п. 4.4 договора о возможности одностороннего увеличения банком процентной ставки по кредитам в отношениях с Ш.Д.П. не применялся, т.е. процентная ставка не увеличивалась. В свою очередь судебная коллегия соглашается с доводом жалобы Ш.Д.П. о ничтожности п. 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, содержащего условия об уплате заемщиком комиссии за обслуживание судного счета в размере <...> рублей. Так в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Однако недействительность части сделки в силу ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для того, чтобы считать ничтожным весь договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из материалов дела следует, что Ш.Д.П. была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, поэтому указанная сумма подлежит зачету в счет погашения суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. По состоянию на 11 января 2010 г. задолженность Ш.Д.П. перед Сбербанком России ОАО составила: просроченные проценты с 24.12.2009 г. по 11.01.2010 г. = <...> руб. <...> коп. неустойка с 24.12.2009 г. по 11.01.2010 г. = <...> руб. <...> коп. остаток основного долга на 11.01.2010 г. = <...> руб. <...> коп. срочные проценты на 11.01.2010 г. = <...> руб. <...> коп. Итого: <...> руб. <...> коп. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Ш.Д.П. и поручителей (т.к. основания для освобождения поручителей от ответственности отсутствуют) солидарно в пользу банка общей суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. В свою очередь судебная коллегия считает, что размер взыскиваемой суммы должен составлять не <...> рубля, а <...> рубля, т.е. сумма общей задолженности за вычетом уплаченной ранее Ш.Д.П. комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей. Поэтому в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению. Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, соответствующему требованиям ст. 50, 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", об обращении взыскания на: земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер <...>. общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Б., п. Б. ул. Б., <...>, с установлением начальной продажной цены в размере рубля <...> коп.: земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер <...> общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Б., п. Б., ул. Б., <...>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рубль <...> коп.: незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Б., п. Б. ул. Б., <...>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей. Довод кассационной жалобы о том, что обращение взыскание на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка, находящегося в залоге, без заключения дополнительных соглашений к договору ипотеки о передаче в залог вновь созданных земельных участков является незаконным, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в силу ч. 5 ст. 22.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, одновременно происходит и регистрация обременений прав на такие участки, т.е. право залога сохраняется. Довод кассационной жалобы о том, что в результате действий банка Ш.Д.П. был введен в заблуждение о порядке и сроках погашения кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность, судебной коллегией не принимается, как не соответствующий действительности, поскольку в материалах дела имеются график погашения кредита, а также дополнительное соглашение, изменяющее график погашения кредита. Также суд первой инстанции дал правильное суждение с ссылками на нормы права, регулирующие соответствующие правоотношения, с которым судебная коллегия соглашается, об отсутствии оснований для возложения на банк обязанности по компенсации Ш.Д.П. морального вреда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению только в части уменьшения суммы общей задолженности подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка до <...> рублей по мотивам, приведенным выше, а в остальной части решение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит. Также, в связи с уменьшением общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу банка до <...> рублей. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2010 года в части взыскания с Ш.Д.П., Ш.А.А., Ш.В.М., А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО, Борское отделение № 4335 Сбербанка России ОАО солидарно суммы долга в размере <...> рубля <...> копеек изменить, уменьшив общую сумму взыскания до <...> рублей, а также уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию солидарно с Ш.Д.П., Ш.А.А., Ш.В.М., А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО, Борское отделение № 4335 Сбербанка России ОАО до <...> рублей. В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.
Кассационное определение Нижегородского областного суда от 12.10.2010 по делу № 33-9031/2010
Решение суда об удовлетворении встречных требований банка о досрочном взыскании суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное имущество, и о взыскании судебных расходов изменено в части уменьшения суммы задолженности, так материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик по встречному иску оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, сумма которой подлежит зачету в счет погашения суммы задолженности по оспариваемому договору.
| | |
|
