ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. по делу № 33-2430а/2010
Судья Маншилина Е.И.
Докладчик Орлова О.А.
11 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Орловой О.А., Уколовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ОАО "Куриное царство" на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Куриное царство" к В. о взыскании суммы собственности оставить без движения.
Предложить ОАО "Куриное царство" в срок до 24 сентября 2010 года устранить указанные в определении недостатки.
В противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Куриное царство" обратилось в суд с иском к В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 884 руб. 85 коп. В обоснование требований указало, что 25.08.2010 г. В. была уволена. За период с 16.06.2010 г. по 16.07.2010 г. ответчице была начислена зарплата в сумме 8 679 руб. 55 коп. Однако в связи с технической неисправностью, произошедшей в программе 1С, ей ошибочно была выплачена заработная плата в размере 23 431,36 руб. В добровольном порядке ответчика излишне полученные денежные средства не возвращает. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 15 884 руб. 85 коп.
Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 15.09.2010 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 635 руб. 40 коп.
В частной жалобе на данное определение суда ОАО "Куриное царство" просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО "Куриное царство" по доверенности С., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Установив, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судья обоснованно оставил его без движения.
При этом судья верно исходил из того, что ОАО "Куриное царство" подано заявление имущественного характера, которое должно быть оплачено государственной пошлиной, исходя из цены иска, в размере 635,4 руб.
Судьей обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ ОАО "Куриное царство" должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Соответственно истец должен оплатить госпошлину в зависимости от цены иска в размере 635 рублей 40 копеек, на что правильно указал судья в определении.
Довод кассатора об указании в определении суда, что иск подан "о взыскании суммы собственности" не может повлечь его отмену, поскольку данная опечатка не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362 - 364, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 сентября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Куриное царство" - без удовлетворения.
