ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. № 22-2194/2010
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми
в составе: председательствующего Терентьевой Т.Н.,
судей Гартфельд Е.Б., Пономарева А.В.,
при секретаре Ч.Е.М.
рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе осужденной В.А. и адвоката Дуплеца Л.И. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2010 г., которым:
В.А., <...> г.р. уроженка <...>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, не работающая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, проживающая по адресу: <...> ранее судимая: 18.12.2006 г. Усинским городским судом по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 3, 160 ч. 2, 160 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 6 г. лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб., 22.10.2007 г. Усинским городским судом по ст. 159 ч. 2, 159 ч. 3, 160 ч. 2, 160 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 7 г. лишения свободы со штрафом в размере 15 000 руб.; 23.10.2007 г. Усинским городским судом по ст. 159 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 7 г. 3 мес. лишения свободы со штрафом в размере 16 000 руб.; 21.01.2008 г. Усинским городским судом по ст. 159 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 7 г. 4 мес. лишения свободы со штрафом в размере 16 000 руб.
осуждена по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 г. лишения свободы, на основании ст. 78 УК РФ от наказания освобождена за истечением срока давности; по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 г. лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с приговором от 21.01.08 г. к 7 г. 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 16 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 31 мая 2010 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 июля по 1 сентября 2005 г., с 18 декабря 2006 г. по 30 мая 2010 г.
Заслушав доклад судьи Пономарева А.В. выступления адвоката Кельина П.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб; прокурора Колеговой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденная В.А. выражает несогласие с приговором, заявляет о своей невиновности, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами исследованными судом, суд не учел обстоятельств которые могли существенно повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона, определения меры наказания. Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о виновности ее в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ. В трудовом договоре не были указаны ее трудовые обязанности, инструкция с ее должностными обязанностями отсутствует. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего <...>, поскольку в своих показаниях <...> говорит о наличии на ее рабочем месте компьютера, в то время как компьютера у нее не было. Считает, что ей необоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 16 000 руб., поскольку санкция ст. 159 ч. 2 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде штрафа; необоснованно был отклонен заявленный отвод судье Решеткину С.Ю. При определении вида и размера наказания суд указал, что содеянное не представляет повышенной общественной опасности, учел положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка и необоснованно не применил к ней положения ст. 82 УК РФ.
Адвокат Дуплеца Л.И. в кассационной жалобе поданной в интересах осужденной также выражает несогласие с приговором, считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Указывает, что ООО "<...>" на лицевую банковскую карту В.А. денежные средства перечисляло обезличенно, не для расчета с конкретными лицами, с приказами о перечислении денежных средств В.А. под роспись не ознакомлена, и данные суммы в подотчет В.А. не оформлялись. Заключением почерковедческой экспертизы факт того, что подпись в договоре купли ценных бумаг, в заявлении о порядке расчета и удержания налога, в копии поручения на инвентарную операцию, расходном кассовом ордере от имени <...> совершила осужденная В.А. не подтверждается. Не подтверждается заключением эксперта и тот факт что в расходном кассовом ордере подпись от имени потерпевшей <...> совершила В.А. Считает, что наказание В.А. назначено несправедливое и суд необоснованно не применил к ней положения ст. 82 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденной нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств.
Так из показаний потерпевшего <...> следует, что у него имелись акции ОАО "<...>" в количестве 2400 штук, которые хранились на депозитном счете АБ "<...>" в г. Ухте. В связи с заменой в сентябре 2003 г. паспорта он обратился в Усинское отделение ООО "<...>", где представил подсудимой свой новый паспорт, по просьбе последней подписал какой-то бланк, содержание которого не читал. В конце января 2006 г. при обращении в "<...>" в г. Усинске выяснилось, что его акции списаны со счета в мае 2004 г. по договору купли-продажи с ООО "<...>". Однако он договор на продажу акций не заключал, денег в сумме 127 000 не получал.
Данные показания потерпевшего <...> подтвердила его представитель - Б.Н.
Из показаний потерпевшей <...> следует, что в 1995 г. она приобрела 1200 акций ОАО "<...>", которые находились на хранении в депозитарии "<...>" в г. Ухте. 25.06.2004 г. с целью продажи акций обратилась в ООО "<...>" к В.А. и заключила договор купли-продажи акций. По просьбе подсудимой заполнила один бланк, а затем подписала несколько бланков заполненных подсудимой, которые не читала, представила подсудимой копию своего паспорта. Подсудимая сказала, что деньги можно получить через неделю, однако она не смогла их получить, так как подсудимая каждый раз говорила о проблемах с переводом денег из Сыктывкара. Когда летом 2005 г. в очередной раз обратилась в ООО "<...>", работавшая там девушка сообщила, что В.А. похищала у акционеров акции.
Согласно приказу ООО "<...>" от 03.04.2004 г. и платежному поручению от 03.06.2004 г. на карту В.А. были перечислены деньги в сумме 127 000 руб. для расчета с <...> за акции.
Согласно выписке из лицевого счета В.А. 04.06.2004 г. на ее счет были зачислены деньги в сумме 127200 руб., которые были списаны со счета 09.06.2004 г.
Из заключения эксперта следует, что подписи от имени <...> в договоре купли-продажи ценных бумаг, в заявлении о порядке расчета и удержания налога на доход, в копии поручения на инвентарную операцию, в расходном кассовом ордере от 19.05.2004 г. выполнены не <...>
Согласно приказу ООО "<...>" от 02.07.2004 г. и платежного поручения от 02.07.2004 г. на карту В.А. переведены деньги в сумме 324750 руб. в том числе для расчета с потерпевшей <...>, которые были списаны со счета 07.07.2004 г.
Из заключения эксперта следует, что подпись от имени <...> в расходном кассовой ордере от 06.07.2004 руб. выполнены не <...>, а другим лицом.
Согласно этому же заключению рукописный текст в договоре купли-продажи ценных бумаг, заявление о порядке расчета и удержания налога на доход, рукописный текст в расходном кассовом ордере выполнены В.А., а подписи от имени <...> выполнены не <...>, а другим лицом.
Вина подсудимой подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе приказом ООО "<...>" от 01.03.2000 г. о приеме на работу В.А. на должность трейдера, договором о материальной ответственности В.А., трудовым договором с В.А., приказом о продлении срока действия трудового договора.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших <...>, <...> поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами приведенными в приговоре.
Каких-либо данных ставящих под сомнение объективность показаний потерпевших не имеется как не установлено и оснований для оговора ими подсудимой.
Существенных противоречий в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, являются допустимыми, получены, исследованы и оценены с учетом требований УПК РФ, при этом суд подробно изложил в приговоре по какой причине он отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения и не соглашается с доводами защиты.
Оснований ставить под сомнение выводы суда коллегия не усматривает.
Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденной являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Неустановление в результате проведенных экспертиз того, кем выполнены подписи в расходных кассовых ордерах от имени потерпевших <...> и <...> не ставит под сомнение доказанность вины В.А.
Юридическая оценка действий осужденной В.А. ст. 159 ч. 2 УК РФ судом дана правильно.
Вопреки доводам жалобы осужденной, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы лишение и ограничение прав участников уголовного судопроизводства, судом при рассмотрении дела допущено не было, сторонам было обеспечено равное право представлять доказательства обосновывающие их позиции.
Заявленный стороной защиты отвод председательствующему по делу разрешен судом в установленном законом порядке. Предусмотренных законом обстоятельств, не позволявших судье Р. участвовать в производстве по делу не имеется.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену приговора судом не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Однако судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести. Как видно из материалов дела преступление предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении потерпевшей <...> совершено в период с 25 июня 2004 г. по 13 июля 2004 г.
В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление средней тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло шесть лет. Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление истек после постановления приговора, но до вступления его в законную силу В.А. за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ совершенное в отношении <...> подлежит освобождению от наказания.
В связи с освобождением В.А. от назначенного наказания, из приговора подлежит исключению и указание о назначении ей наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2010 г. в отношении В.А. изменить, освободить В.А. от наказания назначенного по ст. 159 ч. 2 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Исключить из приговора указание о назначении В.А. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Приговор Усинского городского суда от 21.01.2008 г., которым В.А. осуждена по ст. 159 ч. 2 УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 г. 4 мес. лишения свободы со штрафом в размере 16 000 руб. - исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
