АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. по делу № А23-6144/09Г-15-313
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения здравоохранения "Калужская областная больница", г. Калуга к обществу с ограниченной ответственностью "ЗдравСервис", г. Калуга о взыскании 1 174 499 руб. 94 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителей Гусарева Д.А. по доверенности от 13.01.2010 г. и Спирякиной Ю.Ю. по доверенности от 13.01.2010 г.;
от ответчика - представителя Демаковой Е.А. по доверенности от 14.01.2009 г.,
установил:
Государственное учреждение здравоохранения "Калужская областная больница", г. Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЗдравСервис", г. Калуга с иском о взыскании неустойки за период с 29.09.2009 по 25.11.2009 в сумме 3 262 руб. 50 коп. за нарушение поставщиком срока исполнения обязательства по государственному контракту от 14.09.2009 № 38.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец уточнил заявленное требование, просил взыскать с ответчика неустойку за тот же период в сумме 1 174 499 руб. 94 коп.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению уточненное исковое требование.
В судебном заседании представитель ГУЗ "Калужская областная больница" поддержал уточненные исковые требования, обосновав их несвоевременной поставкой ООО "ЗдравСервис" товара, что является основанием для взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 10.2 государственного контракта от 14.09.2009 № 38.
Ответчик в судебном заседании уточненное требование ГУЗ "Калужская областная больница" не признал, сославшись на несоразмерность ответственности допущенному нарушению обязательства, пояснил, что после принятия иска судом к производству добровольно удовлетворил требование истца в первоначальной редакции, перечислив ему платежным поручением от 24.12.2009 № 654 3 262 руб. 50 коп.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.09.2009 по результатам открытого аукциона в электронной форме ГУЗ "Калужская областная больница" (заказчик) и ООО "ЗдравСервис" (поставщик) заключен государственный контракт № 38 (л.д. 8-10) на поставку в течение 14 дней с момента его заключения (п. 3.1.), т.е. до 29.09.2009, платы PCB AUX CONTROL II MCPH для аппарата DIAGNOST 56 фирмы PHILIPS (сер. № 9702577) (п. 1.1).
Плата PCB AUX CONTROL II MCPH для аппарата DIAGNOST 56 фирмы PHILIPS (сер. № 9702577) поставлена ответчиком по товарной накладной от 23.11.2009 № 694 25.11.2009 (л.д. 13), т.е. с нарушением установленного контрактом срока на 58 дней.
В связи с нарушением ООО "ЗдравСервис" срока поставки товара истцом на основании п. 10.2 государственного контракта от 14.09.2009 № 38, устанавливающего ответственность поставщика в виде неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.
Из расчета истца следует, что за период с 29.09.2009 по 25.11.2009 им начислена неустойка на сумму 224 999 руб. 99 коп. с учетом ставки банковского процента 9% в размере 1 174 499 руб. 94 коп. (л.д. 70).
В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойка, определенная законом или договором, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2, п. 10 и п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 (в редакции от 27.12.2009) № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о ничтожности п. 10.2 государственного контракта от 14.09.2009 № 38 в части установления размера ответственности, поскольку предусмотренная им санкция за нарушение поставщиком обязательств ниже меры ответственности, предусмотренной п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Пунктом 1 ст. 167 и ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершения и без включения недействительной ее части.
Довод истца о том, что ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки банковского процента в триста раз меньше, чем ответственность в виде неустойки в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки, суд оценивает критически, поскольку он основан на неправильном понимании закона и природы ставки рефинансирования Банка России.
В силу ст. 40 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ (в редакции от 25.11.2009) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Формы, порядок и условия рефинансирования устанавливаются Банком России.
С учетом изложенного ставка рефинансирования (учетная ставка, ставка банковского процента) представляет собой годовой размер процентов (1/360), под который Банк России выдает кредиты кредитным организациям.
При таких обстоятельствах, с учетом п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ суд считает правомерным начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления требования об уплате неустойки, т.е. 9%.
Пункт 10.2 контракта не содержит условия о составляющей, на которую подлежат начислению проценты (цена договора, размер задолженности, цена не поставленного товара и др.)
Принимая во внимания установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования договора, условия государственного контракта от 14.09.2009 № 38, предусматривающего единственную поставку одного экземпляра оборудования стоимостью 224 999 руб. 99 коп., суд считает, что проценты подлежат начислению на стоимость не поставленного товара.
По подсчетам суда за период с 29.09.2009 по 25.11.2009 размер неустойки составляет 3 914 руб. 99 коп. (224 999 руб. 99 ко п.: 360 x 58 x 9%).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке платежным поручением от 24.12.2009 № 654 уплачена неустойка в сумме 3 262 руб. 50 коп., заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в размере 652 руб. 49 коп. (3914 руб. 99 коп. - 3 262 руб. 50 коп.).
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом добровольно возмещенных по платежному поручению от 24.12.2009 № 655 (л.д. 68) судебных расходов в сумме 250 руб. взысканию подлежит государственная пошлина в размере 250 руб.
Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗдравСервис", г. Калуга в пользу государственного учреждения здравоохранения "Калужская областная больница", г. Калуга пени в сумме 652 руб. 49 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 250 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.А.Курушина
