АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу № А17-981/2010
город Иваново
Резолютивная часть решения объявлена "08" июня 2010 года
Полный текст решения изготовлен "15" июня 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.,
при участии в судебном заседании представителя истца К.Е. по доверенности от 19.02.2010 и представителей ответчика Л.Д. по доверенности от 25.01.2010 и К.Ю. по доверенности от 25.01.2010,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова"
к обществу с ограниченной ответственностью "Почтовый ящик"
о взыскании 29 749 рублей 73 копеек долга по договору № 04763 от 11 декабря 2007 года за период с 01.01.2009 по 01.07.2009,
и
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Почтовый ящик" (далее ООО "Почтовый ящик", Общество, ответчик) о взыскании на основании статьей 309, 395 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ) 31 706 рублей 61 копейки, состоящих из 29 749 рублей 73 копеек долга по договору № 04763 от 11 декабря 2007 года за период с 01.01.2009 по 01.07.2009 и 1 956 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 16.02.2010 обратилось муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова" (далее МУП "САЖХ г. Иваново", Автобаза, истец).
Обращение с иском мотивировано неоплатой ответчиком оказанных для него услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) по договору № 04763 от 11 декабря 2007 года.
Определением арбитражного суда от 10.03.2010 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и заседании арбитражного суда первой инстанции на 06 мая 2010 года.
Протокольным определением от 06.05.2010 суд с согласия представителей истца и ответчика суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению по существу в суде первой инстанции непосредственно в судебном заседании, назначенном на 06.05.2010.
Судебное заседание, назначенное на 06.05.2010 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика было отложено до 19.05.2010.
В судебном заседании первой инстанции, 19.05.2010, представитель истца в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявила о частичном отказе от исковых требований в сумме 1 956 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (письменное заявление приобщено к материалам дела).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд, исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия данного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Производство по делу в части взыскания с ответчика 1 956 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета. Применительно к рассматриваемому делу государственная пошлина не подлежит возврату истцу, поскольку минимальный размер государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде составляет 2 000 рублей 00 копеек.
Судебное заседание, назначенное на 19.05.2010, по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ было отложено до 08.06.2010.
В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2010, представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика, исковые требования отклонили по мотивам, изложенным в двух приобщенных к материалам отзывах на иск. Ответчик указывает на то, что с его стороны спорный договор подписан не известным лицом, услуги истцом в спорный период не оказывались, счетов-фактур, актов выполненных работ, а также претензии от истца ответчик не получал.
Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
На предложение суда об урегулировании спора мирным путем, стороны мирового соглашения не достигли.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов "в порядке" допущен пропуск текста, восстановить который не представляется возможным.
11 декабря 2007 года между сторонами подписан договор № 04763 (далее Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя оказание услуг по сбору из контейнеров, принадлежащих Заказчику и установленных на оборудованных контейнерных площадках, в специализированные мусоровозы, транспортированию к месту захоронения и захоронению твердых отходов, согласно заявленным объектам образования отходов, режиму в соответствии с маршрутным графиком, в порядке. Адрес оказания услуг: город Иваново, проспект Ленина, дом 8 (пункт 1.1 Договора).
На момент заключения Договора стоимость услуг составляла 6 394 рубля 35 копеек, в том числе НДС в месяц (пункт 3.2 Договора).
К Договору имеется Дополнительное соглашение, которым стороны внесли изменения в объем ТБО, подлежащего вывозу и стоимость услуг, с 14 апреля 2009 года - стоимость услуг составила 3 745 рублей 58 копеек.
Согласно пункту 3.4 Договора Исполнитель выписывает и направляет почтой, по адресу, указанному Заказчиком при заключении Договора, счет-фактуру в срок до 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При неполучении счета Заказчик обязан в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным обратиться к Исполнителю для получения дубликата счета-фактуры.
Согласно пункту 3.5 Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в следующем порядке: 50% от стоимости услуг - в срок до 01 числа расчетного месяца; окончательный расчет на основании счета-фактуры Исполнителя - в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. Форма оплаты любая.
Согласно пункту 3.7 Договора работы считаются выполненными и подлежащими оплате в полном объеме без подписания сторонами акта выполненных работ, если Заказчик не предъявил претензий к качеству оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 Договора.
Договор вступает в силу 01 января 2008 года и действует по 31 декабря 2008 года включительно (пункт 8.1 Договора). В пункте 8.2. спорного договора сторонами согласовано условие, согласно которому, по истечении срока действия настоящий договор пролонгируется на тех же условиях, если ни одна из сторон договора за 30 дней до истечения его срока письменно не заявит о своем желании расторгнуть его.
Истец в полном соответствии с требованиями договора в период с 01.01.2009 по 01.07.2009 свои обязательства перед Ответчиком выполнил на общую сумму 35 355 рублей 39 копеек. Ответчик же свои обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг выполнил частично в размере 5 605 рублей 66 копеек.
Несвоевременная и неполная оплата оказанных истцом услуг и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных требований истца.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых закреплено в главе 39 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 779 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из статьи 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец в подтверждение факта оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО за период с января по июнь 2009 года на сумму 35 355 рублей 39 копеек представил акты на оказанные услуги по договору № 8216 за № 8216 от 28 апреля 2009 года на сумму 27 864 рубля 23 копейки (период оказания услуг за январь - апрель), за № 9065 от 25 мая 2009 года на сумму 3 745 рублей 58 копеек и за № 11448 от 26 июня 2009 года на сумму 3 745 рублей 58 копеек, счета-фактуры за № 8216 от 28 апреля 2009 года, за № 9065 от 25 мая 2009 года, за № 11448 от 26 июня 2009, маршрутный график № 7 и путевые листы мусоровоза за январь - июнь 2009 года.
Указанные документы ответчиком не оспорены, не признаны в установленном порядке ничтожными и недействительными.
Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично в сумме 5 605 рублей 66 копеек. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны, исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Судом установлено, что спорные услуги истцом оказаны. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Довод ответчика о том, что в спорный период истец услуги по вывозу ТБО ему не оказывал, поскольку помещение, по адресу: пр. Ленина, д. 8, находилось в аренде общества "Зеркальный мир", на котором и лежала обязанность по вывозу ТБО, судом отклоняется на основании следующего.
Подпунктом 2.1.13 Договора Заказчик обязан извещать Исполнителя обо всех возможных изменениях: наименования, реквизитов, а также о приостановлении или прекращении деятельности по адресу оказания услуг с документальным подтверждением в течение 3 дней с момента изменения.
Доказательств соблюдения ответчиком положений указанного пункта и своевременного извещения истца об отсутствии необходимости оказания истцом услуг по вывозу ТБО, ответчиком не представлено.
В качестве подтверждения исполнения истцом требований пункта 3.5 Договора последним в материалы дела представлены выставленные в адрес ответчика счета-фактуры на оплату оказанных услуг.
Кроме того, истцом в материалы дела в качестве подтверждения оказания им услуг по вывозу и захоронению ТБО представлены маршрутный график № 7, а также путевые листы мусоровоза в спорный период по графику № 7. В спорном договоре (пункте 1.1) согласовано, что услуги оказываются в соответствии с маршрутным графиком.
В соответствии с пунктом 3.7. спорного договора, работы считаются выполненными и подлежащими оплате в полном объеме без подписания сторонами акта выполненных работ, если заказчик не предъявил претензий к качеству оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 6.1. договора. Со стороны ответчика не представлено доказательств предъявления истцу каких-либо претензий по качеству оказываемых услуг.
Представителями ответчика при рассмотрении дела приведен довод о том, что спорный договор подписан не руководителем общества "Почтовый ящик", а неизвестным лицом. Надлежащих доказательств по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела не представлено. В установленном законом порядке спорный договор не оспорен, не признан незаключенным или недействительным.
Важным является то обстоятельство, что ответчиком оказанные истцом услуги по вывозу ТБО частично были оплачены, о чем свидетельствуют два платежных поручениями - № 9 от 27.03.2009 на сумму 7000 рублей 00 копеек и № 9 от 08.04.2009 на сумму 5000 рублей 00 копеек. В обоих платежных документах имеется указание, что оплата производится за вывоз и захоронение ТБО именно на основании спорного договора № 04763 от 11.12.2007.
Коль скоро ответчик оспаривает наличие взаимоотношений по спорному договору, в ходе судебного исследования, на вопрос суда о том, на каком основании ранее истцом оказывались, а ответчиком принимались и оплачивались услуги по вывозу мусора, представитель ответчика пояснил, что данные действия могли производиться на основании другого договора, какого именно не конкретизировал, доказательств наличия такового не представил (протокол судебного заседания от 08.06.2010 года).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В силу статей 59 и 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе и индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, представители вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
В ходе судебного разбирательства представитель истца К.Е. пояснила суду, что никаких иных договоров, кроме спорного договора № 04763 от 11.12.2007 с ответчиком не существовало, все взаимоотношения осуществлялись только на основании данного договора и все платежи были осуществлены Обществом "Почтовый ящик" именно за услуги, оказанные по спорному договору. Представитель истца также пояснила, что спорный договор, равно как приложение № 1 к договору и дополнительное соглашение от 10.04.2009 скрепил своей подписью генеральный директор Л.С. и в указанных трех документах подпись абсолютно идентична. Все пояснения представителя истца занесены в протокол. Замечаний на протокол судебного заседания стороны не подавали.
Доказательств, опровергающих изложенные представителем истца доводы, со стороны ответчика не представлено.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, пояснения представителя истца по доверенности, занесенные в протокол судебного заседания и его действия оценены и приняты судом первой инстанции на основании статей 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ как доказательства по делу. Доказательств превышения представителем своих полномочий в деле не имеется.
Кроме того, даже возможное заключение договора неуполномоченным лицом, само по себе не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных истцом работ.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Исходя из материалов дела, суд первой инстанции считает, что о прямом последующем одобрении сделки представляемым, может свидетельствовать подписание приложения № 1 к спорному договору именно директором Л.С. (что явствует из преамбулы протокола согласования договорной цены). После начала исполнения договора ответчик не отказывался от оказания ему услуг и частично их оплатил.
Данные действия ответчика доказывают потребительскую ценность для него оказанных для него истцом услуг и желание ими воспользоваться.
Судом исследован вопрос о соблюдении истцом предусмотренного спорным договором условия о претензионном порядке урегулирования спора (пункт 9.2. договора).
В подтверждение соблюдения указанного порядка в отношении взыскания задолженности, истцом представлено письмо (без даты и без номера), названное как "предарбитражное предупреждение". В правом нижнем поле данного письма имеется отметка о его принятии 01.02.2010 года секретарем М.А.
Согласно пояснениям представителя истца (занесенным в протокол судебного заседания от 08.06.2010 и по правилам статей 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отнесенным судом к письменным доказательствам), предарбитражное уведомление было получено 01.02.2010 года секретарем ООО "Почтовый ящик" М.А.
Ответчик данный довод истца надлежащими доказательствами не опроверг, свой довод о том, что такого работника в штате Общества нет не подтвердил. В ходе исследования судом вопроса о наличии у сторон дополнений по существу иска, наличия ходатайств или заявлений (протокол судебного заседания от 08.06.2010), со стороны ответчика каких-либо заявлений или ходатайств не последовало.
Следует указать, что истцом в материалы дела представлен иной документ (№ 1449-юр от 20.03.2009), названный как уведомление о задолженности, на котором также имеется отметка о получении его секретарем М.А.
Суд, основываясь на материалах дела пришел к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств соблюдения предусмотренного спорным договором досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не опроверг надлежащими по смыслу статей 67 и 68 названного Кодекса доказательствами изыскиваемый по рассматриваемому делу долг и не представил документального подтверждения своей позиции по спору.
Следовательно, исковые требования муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Почтовый ящик" 29 749 рублей 73 копеек задолженности за оказанные услуги за период с января по июнь 2009 года по договору № 04763 от 11 декабря 2007 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Несмотря на частичный отказ от иска, государственная пошлина на ответчика возлагается величиной 2000 рублей 00 копеек, поскольку это минимальный размер государственной пошлины, который должен быть уплачен в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 - 170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
решил:
Прекратить производство по делу в части взыскания с ООО "Почтовый ящик" 1 956 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточненные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Почтовый ящик" в пользу МУП "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова" 29 749 рублей 73 копейки долга за период с 01.01.2009 по 01.07.2009, а также 2 000 рублей 00 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).
Судья
О.В.ЛОПУХИНА
