АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. по делу № А14-18432-2009/645/34
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 8 февраля 2010 года.
Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 14.10.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 25/360-09.
Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.01.2010 объявлялся перерыв до 01.02.2010.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела № 1 10/94-09 в отношении группы лиц в составе: ОАО "Р", ЗАО "В", ООО "Л", ООО "О", ООО "Торговая компания "Р" о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом в адрес Общества направлено определение от 05.06.2009.
Данным определением у Общества были запрошены следующие документы: приказ по учетной политике Общества; бухгалтерская отчетность по формам № 1 (бухгалтерский баланс) и № 2 (отчет о прибылях и убытках) за 2007 и 2008 годы; объем производства солода пивоваренного светлого ячменного в 2007 году (поквартально), в 2008 году (помесячно) и 1 квартал 2009 года (помесячно); калькуляция затрат на производство 1 тонны солода пивоваренного светлого ячменного в 2007 году (поквартально), в 2008 году (помесячно) и 1 квартал 2009 года (помесячно) с расшифровкой статей затрат; общий объем затрат на переработку ячменя с расшифровкой статей затрат (переменные затраты: вспомогательные материалы, гиббереллиновая кислота, потери при соложении, заработная плата, энергоресурсы и постоянные затраты производства) по производству солода пивоваренного светлого ячменного в 2007 году (поквартально), в 2008 году (помесячно) и 1 квартал 2009 года (помесячно). Срок представления указанных сведений определен антимонопольным органом до 26.06.2009.
В ответ на это определение открытым акционерным обществом "Р" 21.08.2009 представлены указанные документы, кроме калькуляции затрат на производство 1 тонны солода пивоваренного светлого ячменного и информации об общем объеме затрат на переработку ячменя с расшифровкой статей затрат по производству солода, то есть документы, указанные в пунктах 4 - 5 определения от 05.06.2009.
24.08.2009 антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела № 1 10/94-09 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение, согласно которому действия группы лиц ОАО "Р" в составе: ООО "Л", ЗАО "В", ООО "О", ООО "Торговая компания "Р", выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на солод пивоваренный ячменный светлый (товарный) с января 2008 года по май 2008 года, признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В связи с непредставлением запрошенных у Общества документов и информации в срок, установленный антимонопольным органом, 31.08.2009 лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, в отношении Общества был составлен протокол № 1 25/360-09 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения данным хозяйствующим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом 14.10.2009 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 25/360-09, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 000 руб.
Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд с данными требованиями.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что запрашиваемая антимонопольным органом информация и документы, имеющиеся в распоряжении Общества, были представлены в антимонопольный орган. Общество также указывает на неисполнимость срока, установленного антимонопольным органом, а также на то, что диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не содержит указания на срок представления сведений в антимонопольный орган. Кроме того, Общество ссылается на немотивированность и необоснованность требования антимонопольного органа.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган указывает на установление в ходе проверки нарушений Обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации, направление запроса в адрес Общества в связи с необходимостью рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган ссылается также на наличие вины Общества, поскольку последним не предпринято мер, направленных на уведомление антимонопольного органа об отсутствии у Общества запрашиваемой информации, не представлено доказательств невозможности представления запрашиваемой информации.
При этом антимонопольный орган указывает, что поскольку запрашиваемые сведения были представлены ОАО "Р", являющимся учредителем Общества, данное обстоятельство не освобождает Общество от представления информации, запрошенной антимонопольным органом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 указанного Закона группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).
В соответствии с частью 2 названной нормы установленные настоящим Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.
Из материалов дела следует, что 21.08.2009 ОАО "Р", являющимся учредителем Общества, в антимонопольный орган представлены документы и информация, затребованные определением антимонопольного органа от 05.06.2009.
Общество с ограниченной ответственностью "О" входит в одну группу лиц с открытым акционерным обществом "Р". С точки зрения антимонопольного законодательства все действия, осуществляемые каждым отдельным лицом вышеуказанной группы, рассматриваются как деятельность группы лиц.
Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация представляет собой сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц (пункт 8 статьи 2).
Из содержания данной нормы следует, что суть предоставления информации состоит в ее получении конкретным лицом (антимонопольным органом) и не зависит от способа ее передачи.
Таким образом, довод антимонопольного органа о том, что представление ОАО "Р" запрашиваемой антимонопольным органом информации не освобождает Общество от обязанности представить данную информацию в антимонопольный орган, не может быть признан судом состоятельным.
Привлекая Общество к административной ответственности, антимонопольный орган исходил из непредставления Обществом истребованных у него документов и информации в срок до 26.06.2009, установленный определением от 05.06.2009.
Между тем нормы КоАП РФ устанавливают не общую характеристику вредных действий, а точное условие, определяющее модель неправильного поведения лица, за которое установлена ответственность. Неправильное поведение лица, заключающееся в нарушении срока представления информации, не определено в качестве административного нарушения диспозиции статьи 19.8 КоАП РФ.
Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.
Судом также учтено, что в определении от 05.06.2009 антимонопольный орган установил Обществу срок для представления информации и документов - 26.06.2009, данное определение было получено Обществом 23.06.2009.
Вместе с тем, учитывая значимость и объем запрашиваемой у Общества информации, антимонопольный орган не доказал, что срок, установленный в определении от 05.06.2009 (с учетом его получения адресатом 23.06.2009), отвечает критериям разумности и целесообразности.
Таким образом, нарушение Обществом сроков представления информации произошло ввиду незначительного периода времени, установленного антимонопольным органом для подготовки документов и запрашиваемой информации, поскольку у Общества отсутствовала возможность представления данных сведений в установленный срок с учетом подготовки документов и времени, необходимого для почтовой пересылки документов.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что Общество принимало разумные и адекватные меры, направленные на исполнение требования антимонопольного законодательства, взаимодействовало с антимонопольным органом, стремилось максимально быстро и правильно, во избежание вероятной недостоверности сведений, исполнить определение антимонопольного органа. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Ссылка антимонопольного органа на то, что в случае отсутствия запрашиваемой антимонопольным органом информации Общество обязано проинформировать антимонопольный орган о невозможности предоставления информации в срок, указанный в определении, также не может быть признана судом состоятельной, поскольку законодательство не возлагает на юридических лиц указанной обязанности.
В обоснование своей позиции антимонопольный орган ссылается на то, что Обществом в антимонопольный орган не представлены сведения, предусмотренные пунктами 4 и 5 определения от 05.06.2009, а именно калькуляция затрат на производство 1 тонны солода и общий объем затрат на переработку ячменя с расшифровкой статей затрат по производству солода.
Указанный довод не принимается судом во внимание исходя из следующего.
Из материалов дела, в том числе пояснений заявителя, следует, что калькуляцию затрат на производство 1 тонны солода Общество предоставить не может, поскольку данный учет Обществом не ведется.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В силу части 4 названной нормы неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министерства финансов Российской Федерации № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" издан 31.10.2000, а не от 31.10.1996.
Учет расходов осуществляется Обществом в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.1996 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", приказом Общества об учетной политике.
В соответствии с указанными документами Общество ведет учет производственных затрат на соответствующих счетах согласно плану счетов.
Ведение калькуляции затрат на производство 1 тонны солода ни действующим законодательством, ни внутренними документами Общества не предусмотрено и, соответственно, не производится Обществом ни в целях бухгалтерского, ни в целях налогового учета.
Об указанных обстоятельствах было сообщено в письме от 21.08.2009, направленном ОАО "Р" в адрес антимонопольного органа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности за непредставление документов, которые у него отсутствуют, является неправомерным.
Довод антимонопольного органа о непредставлении Обществом информации об общем объеме затрат на переработку ячменя с расшифровкой статей затрат по производству солода, предусмотренного пунктом 5 вышеуказанного определения, также не принимается судом во внимание, поскольку указанная информация в отношении заводов, входящих в группу лиц "Р" была представлена в письме № 164/03 от 20.03.2009, направленном ОАО "Р" в адрес антимонопольного органа в ответ на его запрос.
Согласно данному письму объем затрат каждого из заводов по производству солода определяется пропорционально объему произведенного солода каждым из заводов.
Информация, представленная Обществом во исполнение пункта 5 определения от 05.06.2009, позволила антимонопольному органу установить, что участие Общества в образовании затрат на производство солода составляет 36,44%. Указанное обстоятельство подтверждается вынесенным антимонопольным органом предписанием от 24.08.2009, содержащим данные сведения.
Кроме того, 24.08.2009 антимонопольным органом рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства и принято решение о признании действий группы лиц ОАО "Р" в составе, в том числе Общества, нарушением пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на основании представленных документов.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что группой лиц, в том числе Обществом, были представлены все необходимые документы (информация) для рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия вышеуказанного решения.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не нашло своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.
С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 14.10.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 25/360-09.
Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 2.1, частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить Постановление Федеральной антимонопольной службы от 14.10.2009 по делу об административном правонарушении № 1 25/360-09 о признании общества с ограниченной ответственностью "О", расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 10 по Воронежской области за основным государственным регистрационным номером <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
