ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу № 33-4643
(извлечение)
Б.С.А. и Б.Ж.С. обратились в суд с иском к Б.Ю.Г., Б.А.А. и Б.С.Ю. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и погашении записи о регистрации. При подаче искового заявления, истицами было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, в виде запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления по Воронежской области совершать любые сделки со спорной квартирой по ее отчуждению до вступления в законную силу решения суда по данному иску.
Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 15 июня 2010 года ходатайство истиц оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, Б.С.А. и Б.Ж.С. обратились с частной жалобой на это определение, в которой просили отменить его как незаконное.
Судебная коллегия находит вынесенное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Истицами заявлено требование о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и погашение записи о регистрации.
По мнению судебной коллегии, отказ истицам в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Запрет на регистрацию каких-либо сделок в отношении спорной квартиры в полной мере обеспечивает исполнение решения и в то же время никак не ущемляет права ответчиков.
Доводы возражений ответчиков на частную жалобу истцов о том, что Б.С.А. и Б.Ж.С. фактически являются ненадлежащими истцами по делу, не могут сами по себе служить основанием для отказа в применении обеспечительных мер, поскольку вопрос о надлежащем истце разрешается судом при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления.
В связи с тем, что истицами ходатайство о применении обеспечительных мер заявлено, как запрещение Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления по Воронежской области совершать любые сделки со спорной квартирой, а указанный государственный орган подобных сделок в отношении имущества граждан совершать не может, судебная коллегия считает необходимым суду первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства предложить истицам уточнить свое заявление в отношении принятия обеспечительных мер по заявленному иску.
При указанных обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене и направлению дела с заявлением об обеспечении иска на новое рассмотрение тот же суд.
