АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу № А12-15294/2010
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2010 г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Аниськовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Аниськовой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новые решения" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 701 813 руб.
при участии в заседании представителей сторон:
от истца: К., по доверенности <...>, Т. по доверенности <...> - после перерыва не явился; Ш., по доверенности <...>,
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области (далее - ОПФР по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые решения" (далее - ООО "Новые решения", ответчик) о расторжении государственного контракта № 167 от 25.11.2009 г. в связи с существенным нарушений условий контракта, а также о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 699 809 руб. и штрафа за поставку некачественного товара в размере 2004 руб., всего 701 813 руб.
До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении размера пени до 859 265,80 руб. за период с 05.12.2009 г. по 16.08.2010 г.
Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.
Ответчик с иском не согласен, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в составлено истцом расчете неустойки и имеющейся у ответчика первичной бухгалтерской документацией имеются разночтения по количеству товарных накладных и суммам поставки. Данные разночтения не позволяют ответчику представить аргументированный контррасчет неустойки. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств причинения истцу убытков не представлено.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, между истцом ОПФР по Волгоградской области (заказчик) и ответчиком ООО "Новые решения" (поставщик) заключен государственный контракт № 167 от 25.11.2009 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке расходных материалов для принтеров, именуемых в дальнейшем товар, в количестве и ассортименте согласно Спецификации товаров, прилагаемой к настоящему контракту (приложение 1) и являющейся его неотъемлемой частью. (п. 1.1).
В п. 1.2 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара (в течение гарантийного срока), указанным в Спецификации товаров (приложение 1).
Общая стоимость контракта составляет 3 160 532,50 руб. Утвержденная стоимость контракта не подлежит изменению (п. 2.1).
Согласно п. 2.4 контракта платеж за поставленный товар производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами (п. 4.5) акта сдачи-приемки товара (приложение 2), оплата осуществляется согласно п. 2.3 (по безналичному расчету).
Пунктом 4.1 контракта определен срок поставки и разгрузки товара с 23 ноября 2009 г. по 4 декабря 2009 г. в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту).
В соответствии с п. 4.3 контракта при приемке товара поставщик передает заказчику подписанный поставщиком акт сдачи-приемки товара (приложение 2), товарную накладную, счет-фактуру.
Согласно п. 4.4 контракта заказчик проверяет поставляемые по контракту товары на соответствие количеству, комплектности и качеству требованиям, установленным контрактом.
В п. 4.5 контракта указано, что при отсутствии претензии к качеству, количеству и комплектности заказчик не позднее 10 рабочих дней возвращает поставщику подписанный акт сдачи-приемки и производит оплату в соответствии с п. 2.4 контракта.
Пунктом 4.8 контракта установлено, что поставка товара будет считаться осуществленной с даты подписания обеими сторонами общего акта сдачи-приемки товара по контракту (приложение 2).
Выполнение обязательства по поставке товара поставщиком будет исполнено только по получении заказчиком всего товара и документов, предусмотренных контрактом (п. 4.9).
В соответствии с п. 5.1.2 поставка товаров осуществляется поставщиком собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет.
Сторонами оформлена Спецификация (приложение № 1) к государственному контракту № 167, в которой стороны определили наименование поставляемого товара, его количество, цену за одну единицу и общую стоимость.
Согласно пункту 11.1 названного контракта он вступает в силу с даты его подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения каждой из сторон своих контрактных обязательств.
Во исполнение условий государственного контракта № 167 от 25.11.2009 г. ответчик по товарным накладным № 3 от 26.11.2009 г., № 8 от 04.12.2009 г., № 18 от 04.12.2009 г., № 1 от 12.01.2010 г., № нр113 от 03.02.2010 г., № 2 от 18.01.2010 г., № 6 от 27.01.2010 г., № 18 от 03.03.2010 г., № 43 от 12.03.2010 г., № 59 от 20.04.2010 г., № 168 от 01.07.2010 г. поставил истцу товар на общую сумму 3 156 031,50 руб. (цена контракта составляет 3 160 531,50 руб.).
По платежным поручениям № 1109 от 22.12.2009 г., № 1191 от 28.12.2009 г., № 1208 от 29.12.2009 г., № 57 от 15.02.2010 г., № 58 от 15.02.2010 г., № 79 от 26.02.2010 г., № 80 от 26.02.2010 г., № 136 от 19.03.2010 г., № 158 от 31.03.2010 г., № 281 от 13.05.2010 г., № 604 от 31.08.2010 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты стоимости полученной продукции на сумму 3 156 031,50 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком неоднократно нарушался срок поставки товара, предусмотренный п. 4.1 контракта, а также при получении товара, поставленного 19.01.2010 г. и 09.07.2010 г., был выявлен брак, о чем в адрес ответчика были направлены письма от 02.02.2010 г. № ВФ-948/08-1, от 23.07.2010 г. № ВФ-9627/08-1. Письмо от 23.07.2010 г. о замене товара ненадлежащего качества оставлено ответчиком без внимания, товар не заменен.
Письмом от 16.08.2010 г. № ВФ-10678/08-1 истец уведомил ответчика о расторжении государственного контракта.
Полагая, что допущенные ответчиком нарушения условий государственного контракта являются существенными, истец просит его расторгнуть и взыскать пени за нарушение сроков поставки в размере в размере 859 265,80 руб. за период просрочки с 05.12.2009 г. по 16.08.2010 г. и штрафа за поставку некачественного товара в размере 2004 руб., всего 861260,80 руб. (с учетом уточненных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
В соответствии с ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.
Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В п. 13.1 контракта № 167 указано, что расторжение контракта допускается по согласованию сторон или по решению суда.
Заказчик вправе обратиться в суд с иском о расторжении контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту, а также в случае выявлено в отношении поставщика фактов, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4 части 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (п. 13.2 контракта).
Как следует из материалов дела, ответчик осуществил поставку товаров не в полном объеме, а именно не произвел поставку картриджей на сумму 4500 руб.
Так, по акту приема-передачи груза от 09.07.2010 г. истцом от транспортной компании был принят товар - картриджи в количестве 68 штук на общую сумму 116199,90 руб. (товарная накладная № 168 от 01.07.2010 г.).
В ходе проведения проверки по качеству поступившего товара были выявлены недостатки, а именно 5 картриджей для Xerox Phaser 3310 XXICARTRIDGE (106R646) на сумму 4500 руб. имеют погрешности в качестве печати: 3 картриджа оставляют непропечатанные полосы, 2 - оставляют грязные отпечатки с вкраплением черных точек, о чем были составлены акты от 20.07.2010 г.
Письмом от 16.07.2010 г. истец уведомил ответчика о необходимости прибыть для проведения совместной проверки качества товара, однако поставщик от участия в приемке товара отказался (письмо от 19.07.2010 г.)
Письмом от 23.07.2010 г. № ВФ-9627/08-1 истец потребовал произвести замену некачественного товара и направил ответчику акты от 20.07.2010 г.
Данное письмо оставлено ответчиком без ответа, а по товарной накладной № 168 от 20.08.2010 г. и акту от 20.08.2010 г. передал истцу картриджи только в количестве 63 шт. на общую сумму 11 699,90 руб.
Поставка картриджей в количестве 5 шт. на сумму 4500 руб. ответчиком не произведена до настоящего времени. В этой части контракт ответчиком исполнен не был.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком допущенные существенные нарушения условий государственного контракта, в связи с чем приходит к выводу о его расторжении в соответствии со ст. 450 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По условиям государственного контракта № 167 (пункт 4.1) поставка товара, определенного в спецификации (приложении 1) к контракту, должна быть произведена с 23 ноября 2009 г. по 4 декабря 2009 г.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае несоблюдения предусмотренных данным контрактом сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
Как следует из представленных документов, ответчиком товар был поставлен с нарушением сроков, установленных в п. 4.1 контракта:
- по товарной накладной № 3 от 26.11.2009 г. на сумму 1 753 242,29 руб. товар был получен истцом 14.12.2009 г.;
- по товарной накладной № 8 от 04.12.2009 г. на сумму 738 709,31 руб. товар был получен истцом 14.12.2009 г.;
- по товарной накладной № 18 от 04.12.2009 г. на сумму 52840 руб. товар был получен истцом 28.12.2009 г. (акт от 04.12.2009 г., подписан истцом 28.12.2009 г.),
- по товарной накладной № 1 от 12.01.2010 г. на сумму 20480 руб. товар был получен истцом 19.01.2010 г. (акт приемки-передачи груза от 19.01.2010 г.),
- по товарной накладной № нр113 от 03.02.2010 г. товар был получен истцом 08.02.2010 г.,
- по товарной накладной № 2 от 18.01.2010 г. на сумму 159400 руб. товар был получен 02.02.2010 г. (акт приема-сдачи груза от 02.02.2010 г.),
- по товарной накладной № 6 от 27.01.2010 г. на сумму 22600 руб. товар был получен истцом 02.02.2010 г.,
- по товарной накладной № 18 от 03.03.2010 г. на сумму 138680 руб. товар был получен истцом 15.03.2010 г. (акт приема-передачи груза от 15.03.2010 г.),
- по товарной накладной № 43 от 12.03.2010 г. на сумму 65 000 руб. товар был получен истцом 16.03.2010 г.,
- товарной накладной № 59 от 20.04.2010 г. на сумму 34500 руб. товар получен 27.04.2010 г.,
- товарной накладной № 168 от 01.07.2010 г. на сумму 111699,90 руб. товар получен 09.07.2010 г. (акт приема-передачи груза 09.07.2010 г.)
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка в поставке товаров, истец обоснованно начислил неустойку за нарушение сроков поставки.
Согласно уточненному расчету размер неустойки составляет 859 265,80 руб. за период просрочки с 05.12.2009 г. по 16.08.2010 г.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание указанные нормы права, а также компенсационную природу неустойки, положения п. 10, 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", фактические обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 85926,58 руб. При этом суд учитывает, чрезмерной высокий размер неустойки предусмотренный муниципальным контрактом, незначительный период просрочки, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий муниципального контракта.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 85926,58 руб.
В соответствии с п. 10.7 государственного контракта, в случае поставки товара, не соответствующего по качеству условиям контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости забракованного товара.
Как указал истец, что в ходе приемки по качеству партии товара, поставленной 19.01.2010 г. и 09.07.2010 г. был выявлен товар, не соответствующий условиям контракта, соответственно на общую сумму 5 520 руб. (3 картриджа) и 4 500 руб. (5 картриджей).
Факт поставки товара, не соответствующего условиям государственного контракта, подтверждается актами от 26.01.2010 г., от 20.07.2010 г. и ответчиком не оспорен (письмо ООО "Новые решения от 02.02.2010 г. № 44).
Некачественный товар, указанный в акте от 26.01.2010 г. на сумму 58 880 руб. был заменен ответчиком и передан истцу по товарной накладной № нр113 от 03.02.2010 г. (в иске и расчете указана стоимость некачественного товара 5 520 руб.).
Товар, не соответствующий качеству на сумму 4500 руб. до настоящего времени ответчиком не поставлен.
Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа за поставку товара ненадлежащего качества составляет 2004 руб. ((5520 + 4500) x 20%). Данный расчет судом проверен и признан правильным как соответствующий условиям п. 10.7 контракта, ст. 330 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2004 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика без учета уменьшения неустойки согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.97.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть государственный контракт № 167 от 25.11.2009 г., заключенный между истцом Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Новые решения".
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новые решения" в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 85926,58 руб., штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 2004 руб.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новые решения" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 225,40 руб.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
И.И.АНИСЬКОВА
