ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 года
(извлечение)
Президиум Рязанского областного суда рассмотрел уголовное дело по представлению прокурора Рязанской области Л.С.В. на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 27 июня 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 30 августа 2007 года в отношении осужденного А...,... года рождения, уроженца...,....
В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи областного суда Воедило А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Рязанской области Никифорова С.А. поддержавшего доводы надзорного представления, выслушав осужденного А.А.Н. просившего изменить судебные решения и снизить назначенное ему наказание, президиум,
установил:
По приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 27 июня 2007 года А.А.Н. судимости не имеющий;
- признан виновным и осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 30 августа 2007 года приговор суда оставлен без изменения.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключено суждение суда о том, что он учитывает, что смерть потерпевшего не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам.
В надзорном представлении прокурор Рязанской области Л.С.В. поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения в отношении осужденного А.А.Н. ввиду неправильного применения уголовного закона.
Президиум, исследовав материалы дела и обсудив изложенные в представлении доводы, находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению.
В силу ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.
Приговором суда А.А.Н. признан виновным в том, что он совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Виновность А.А.Н. подтверждается совокупностью объективных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и проверенных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда и сомнений не вызывает.
Судом действия А.А.Н. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем, назначенное ему наказание подлежит снижению ввиду неправильного применения Общей части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие т отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, учитывая отягчающие наказание обстоятельства, суд должен исходить из требований ст. 63 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень таких обстоятельств.
По настоящему делу эти требования закона нарушены.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд необоснованно принял во внимание, то обстоятельство, что А.А.Н. не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
Однако нежелание трудиться, есть реализация принципа свободы труда, предусмотренного ст. 37 Конституции РФ. Принудительный труд запрещен. Указание в приговоре суда на то, что А.А.Н. не работает, не соответствует конституционным положениям о свободе выбора рода занятий.
Незаконно указание суда и о том, что А.А.Н. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, так как прошлые судимости у А. погашены, а в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Таким образом, суд ошибочно фактически расширил установленный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, что повлияло на меру наказания.
Поэтому президиум считает необходимым указание суда на то обстоятельство что А.А.Н. не работает и ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности - исключить из приговора суда и снизить осужденному наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408, 409 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорное представление прокурора Рязанской области Л.С.В. удовлетворить.
Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 27 июня 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 30 августа 2007 года в отношении осужденного А.А.Н. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания о том, что А.А.Н. не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности;
- снизить назначенное А.А.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с 8 лет до 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
