НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу № 33-5674/2010
Судья Куранова Л.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Зиновьевой Е.Ю.,
при секретаре А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 сентября 2010 года гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2010 года, которым исковое заявление Р. к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства "Офицерский клуб (г. Новосибирск)" Министерства обороны РФ о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения Р., суд кассационной инстанции
установил:
Р. обратился с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства "Офицерский клуб (г. Новосибирск)" Министерства обороны РФ, находящемуся по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова, 53, что в Советском районе г. Новосибирска. о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы.
Судом постановлено указанное определение о возврате заявления за неподсудностью, с которым не согласен Р., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что судом в принятии иска отказано необоснованно, поскольку заявление подано с соблюдением правил подсудности.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Р., суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подсудно Заельцовскому районному суду г. Новосибирска, так как исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть в Советский районный суд г. Новосибирска.
Данный вывод суда является правомерным, а ссылка истца на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ неосновательна.
Статья 29 ГПК РФ в части 6 определяет один из случаев подсудности по выбору истца - иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В данном случае предъявляется в суд по месту жительства истца только иск связанный с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, а таковые обстоятельств в иске не указаны, от чего иск не подсуден суду по месту жительства истца, и обоснованно возвращен.
С учетом изложенного определение суда не может быть отменено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2010 года оставить без изменения. Частную жалобу Р. оставить без удовлетворения.
