ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. № 44-г-69/2010
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.
и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.
по докладу судьи областного суда Пряничниковой Е.В.
с участием М.
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Ш.
на решение мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 26 января 2010 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 апреля 2010 года
по иску М. к индивидуальному предпринимателю Ш. о расторжении договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. о расторжении договора поставки и установления окон от 09 апреля 2009 года, взыскании <...> рублей оплаченного аванса, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере <...> рублей, включая расходы на выезд эксперта и изготовление фотографий, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2009 года между сторонами был заключен договор № <...> на приобретение и установку изделий из ПВХ-профиля (оконных блоков) в квартире, расположенной по адресу: <...>. Стоимость приобретаемых изделий с учетом монтажных работ составляет <...> рублей. Во исполнение данного договора М. был передан аванс в размере <...> рублей. В связи с наличием в приобретенных изделиях неоговоренных продавцом недостатков, ненадлежащим выполнением монтажных работ, М. отказался от исполнения заключенного договора, просил Ш. возвратить уплаченные за изготовление и установку окон предоплату в размере <...> рублей и компенсировать убытки на производство экспертизы в размере <...> рубль, подтвердившей наличие недостатков в приобретенных изделиях и выполненных работах. Поскольку ответчик отказался от выполнения в добровольном порядке требований потребителя, М. обратился в суд с иском к Ш. с приведенными выше требованиями, основываясь на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ответчик Ш. и его представитель адвокат Фролова О.В., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования М. не признали. В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что имеющиеся недостатки вызваны конструктивными особенностями дома и не связаны с его виновными действиями. Указанные недостатки, по мнению Ш., являются устранимыми, значительных отклонений от действующих норм ГОСТа не допущено. Данные обстоятельства, по мнению стороны ответчика, свидетельствуют о необоснованности заявленных М. требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 26 января 2010 года исковые требования М. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ш. в пользу М. в качестве возмещения убытков взысканы: аванс по договору от 09 апреля 2009 года в размере <...> рублей, компенсация расходов на проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал М. возвратить индивидуальному предпринимателю Ш. по его требованию и за его счет полученные по договору изделия из ПВХ-профиля. С индивидуального предпринимателя Ш. в доход государства взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рубля. С индивидуального предпринимателя Ш. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копейки.
Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 апреля 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 26 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 22 июля 2010 года, заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, недоказанность установленных судами имеющих юридическое значение обстоятельств, и неправомерность рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции без участия Ш., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
10 августа 2010 года гражданское дело по надзорной жалобе заявителя истребовано в Нижегородский областной суд.
24 августа 2010 года гражданское дело поступило в суд надзорной инстанции.
04 октября 2010 года на основании определения судьи Нижегородского областного суда надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, президиум Нижегородского областного суда находит апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 апреля 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При разрешении данного дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Осуществляя 02 апреля 2010 года проверку законности и обоснованности решения мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 26 января 2010 года по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.
С данным выводом апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а само рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.
На основании ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что Ш. своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении Ш. с соблюдением требований ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания суда второй инстанции, состоявшегося 02 апреля 2010 года.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный ст. ст. 113 - 116, 155 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок был нарушен.
Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и Протоколов к ней.
С учетом того, что суд второй инстанции рассмотрел гражданское дело без участия Ш. и в отсутствие данных об извещении указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 апреля 2010 года не может быть признано законным и подлежит отмене в полном объеме с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.
Иные доводы надзорной жалобы, касающиеся установления фактов, оценки доказательств, возможности вынесения того или иного решения, с учетом предоставленных законом суду надзорной инстанции полномочий, не могут быть предметом обсуждения президиума до разрешения дела судом апелляционной инстанции. Все возражения и мотивы несогласия с решением суда первой инстанции Ш. вправе привести апелляционному суду - они будут предметом рассмотрения при новом апелляционном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 апреля 2010 года по иску М. к индивидуальному предпринимателю Ш. о расторжении договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
