ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. по делу № 33-2880/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Гушкана С.А., Тарасовой И.В.,
при секретаре Ф.И.О.,
с участием прокурора Берниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 июня 2010 года дело по кассационной жалобе Ф.И.О. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 5 мая 2010 года, которым постановлено:
"Иск прокурора района удовлетворить.
Признать Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. не приобретшими право на жилое помещение по адресу: <...> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к департаменту строительства Ярославской области, администрации Пошехонского муниципального района, администрации городского поселения Пошехонье о предоставлении благоустроенного жилого помещения отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
установила:
Ф.И.О. обратилась в суд с иском к департаменту строительства Ярославской области, администрации Пошехонского муниципального района, администрации городского поселения Пошехонье с учетом уточнения об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение или выделить стоимость благоустроенного жилья в денежном эквиваленте для приобретения жилья. В обоснование иска ссылалась на то, что ее семья из 4 человек имеет квартиру № <...> в доме № <...> по улице <...> в городе <...> Ярославской области по договору социального найма, проживать в которой невозможно ввиду отсутствия отопления и других инженерных сооружений. Данный дом в установленном порядке признан непригодным для проживания. В соответствии с региональной адресной программой
по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2008 - 2009 годы, утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 10.12.2008 № 668-п с дополнениями и изменениями от 21.01.2009 № 5-п, дом подлежит расселению в срок до 2009 года включительно. Однако квартира им так и не предоставлена.
Прокурор Пошехонского района в интересах городского поселения Пошехонье обратился в суд с иском к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., несовершеннолетнему Ф.И.О. 1997 года рождения о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <...>, ссылаясь на то, что ответчики имеют только регистрацию в указанной квартире, в квартиру не вселялись, в ней не проживали, проживают в квартире <...>, принадлежащей Ф.И.О. на праве собственности. Кроме того, Ф.И.О. и Ф.И.О. являются собственниками каждый по 1/4 доле в трехкомнатной квартире <...>. На момент предоставления семье Ф.И.О. спорного жилого помещения его семья не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Определением суда от 12 марта 2010 года указанные иски соединены для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании помощник прокурора Ф.И.О. исковые требования дополнил, просил снять Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и отказе в иске прокурору. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя Ф.И.О. адвоката Нахмедова С.А., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в иске Ф.И.О. и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что Ф.И.О. и члены ее семьи в спорную квартиру не вселялись, в ней фактически не проживали и поэтому не приобрели право пользования ею.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими положениям ст. ст. 47, 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Довод жалобы о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с иском в интересах администрации городского поселения, является необоснованным, противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Довод жалобы о том, что представитель администрации городского поселения Пошехонье в судебном заседании оставил разрешение дела по иску прокурора на усмотрение суда, не является основанием к отмене решения.
Оставление решения по иску прокурора лицом, в чьих интересах предъявлен иск, на усмотрение суда не является отказом от иска и не освобождает суд от обязанности разрешить исковые требования прокурора по существу.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в применении последствия пропуска срока исковой давности по требованиям прокурора, является несостоятельным.
Исковая давность не распространяется на требования прокурора в интересах муниципального образования - городского поселения Пошехонье в защиту его прав на муниципальный жилищный фонд (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).
Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к повторению позиции, изложенной Ф.И.О. и ее представителем в суде первой инстанции, и несогласию с оценкой доказательств.
Доводы Ф.И.О. судом правомерно признаны необоснованными и отвергнуты.
С данной судом оценкой добытым по делу доказательствам судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их переоценки.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 5 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
