АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2010 г. по делу № А79-13738/2009
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2009 года.
Судья Арбитражного суда Чувашской Республики,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция"
125167, г. Москва, Ленинградский пр., 37/12
к Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики,
428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Президентский бульвар, д. 17,
и открытому акционерному обществу "АйСиЭл-КПО ВС",
420000, Республика Татарстан, г. Казань, Сибирский тракт, д. 34
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
при участии:
от истца: Д.М. по доверенности от 12.05.2009 года,
от ответчиков: консультанта по правовым вопросам Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики М. по доверенности от 14.12.2009 года, представителей ОАО "АйСиЭл-КПО ВС" Д.А. по доверенности № 74 от 15.01.2010 года, А. по доверенности № 75 от 15.01.2009 года.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция" (далее истец) обратилось в суд с иском о признании недействительным государственного контракта № 961 от 13.10.2009 года, заключенного Министерством образования и молодежной политики Чувашской Республики и открытым акционерным обществом "АйСиЭл-КПО ВС" (далее ответчики), и применении последствий ничтожной сделки, обязать Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики продолжить размещение заказа с момента повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1.1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а не статьи 36.
В обоснование иска указано, что оспариваемый государственный контракт заключен с нарушением части 1.1 статьи 36 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1.1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а не статьи 36.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в данном случае нарушен срок размещения заказа (10-дневный срок с момента опубликования). Протокол открытого аукциона № 15-2/А от 02.10.2009 года на официальном сайте был опубликован 03.10.2009 года. Ответчики заключили государственный контракт № 961 13.10.2009 года, между тем, часть 1.1 статьи 36 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года запрещает заключение государственного контракта ранее, чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, в данном случае - ранее 14.10.2009 года (10-й день срока приходится на 13.10.2009 года).
Представитель ответчика Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 19.01.2010 года на иск. Пояснил, что истец не является участником аукциона, следовательно, его права результатами аукциона не могут быть нарушены. По итогам аукциона заключены два государственных контракта, которые полностью исполнены.
Представитель ответчика ОАО "АйСиЭл-КПО ВС" исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что на момент обращения с иском в суд спорный контракт был исполнен. Признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов, так как приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, к тому же не влечет автоматического заключения с истцом контракта. Контракт может быть оспорен наряду с торгами по признакам оспоримости, а не ничтожности.
Как следует из материалов дела, Министерством образования и молодежной политики Чувашской Республики, как государственным заказчиком, был объявлен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку в 2009 году компьютерного и интерактивного оборудования для общеобразовательных учреждений, расположенных на территории Чувашской Республики, в рамках реализации комплексного проекта модернизации образования (Реестровый номер торгов 15), в связи с чем, на сайте www.zakupki.cap.ru были опубликованы извещение и документация об аукционе.
13.08.2009 года на официальном сайте был опубликован протокол № 15-1/А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.
Решением Чувашского УФ АС России от 20.08.2009 года по делу № 71-К-2009 было признано наличие в действиях аукционной комиссии факта нарушения законодательства о размещении заказов и предписано устранить выявленные нарушения путем возврата на этап рассмотрения заявок.
Протоколом от 28.08.2009 года № 15-1/А И указанные нарушения были устранены.
Согласно протоколу открытого аукциона № 15-2/А от 02.10.2009 года участниками аукциона являлись ООО "Полимедиа-Казань", ЗАО "Форт Диалог", ООО "Научно-производственное объединение вычислительных систем" и ОАО "АйСиЭл-КПО ВС".
По итогам аукциона ответчиками заключен государственный контракт № 961 от 13.10.2009 года.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду части 8 и 8.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, а не статьи 8 и 8.1.
Соглашением от 28.10.2009 года ответчики расторгли государственный контракт от 13.10.2009 года № 961 в соответствии со статьями 8, 8.1 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 8.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, а не статья 8.1.
В соответствии со статьей 8.1 Закона часть выполненных обязательств ОАО "АйСиЭл-КПО ВС" по заключенному государственному контракту принята и оплачена министерством.
На часть продукции недопоставленную ОАО "АйСиЭл-КПО ВС" 11.11.2009 года заключен государственный контракт № 1044 с участником аукциона сделавшим предпоследнее предложение по цене контракта - обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединения вычислительных систем".
Работа ООО "Научно-производственное объединения вычислительных систем" выполнена и оплачена в полном объеме.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1.1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а не статьи 36.
Истец, полагая, что государственный контракт № 961 от 13.10.2009 года заключен Министерством образования и молодежной политики Чувашской Республики и открытым акционерным обществом "АйСиЭл-КПО ВС" с нарушением части 1.1 статьи 36 Федерального закона РФ № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года, нарушает его права, как участника размещения заказа, обратился в суд с иском о признании недействительным государственного контракта и применении последствий ничтожной сделки, обязав Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики продолжить размещение заказа с момента повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться либо заинтересованное лицо, либо лица, обращающиеся в защиту государственных, общественных и иных публичных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиками.
Учитывая приведенные положения законодательства, истец, обратившийся с требованием о применения последствий недействительности ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора, должен указать какой закон нарушен при заключении договора, представить доказательства нарушения закона и ущемления прав заключением оспариваемой сделки, участником которой истец не является.
Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.
Истец не представил суду доказательств, что оспариваемой сделкой затронуты его права и законные интересы, и что является в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом.
Согласно пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, чего сделано не было.
Согласно протоколу открытого аукциона № 15-2/А от 02.10.2009 года участниками аукциона являлись ООО "Полимедиа-Казань", ЗАО "Форт Диалог", ООО "Научно-производственное объединение вычислительных систем" и ОАО "АйСиЭл-КПО ВС", истец не был допущен к участию в аукционе. Данный протокол не оспорен.
Суд не установил признаков ничтожности оспариваемого договора.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.
По правилам статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину суд относит на истца.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в сумме <...>, излишне уплаченная по платежному поручению № 494 от 12.11.2009 года.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция" из Федерального бюджета <...> государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 494 от 12.11.2009 года.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
