АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. по делу № А79-3845/2008
Резолютивная часть решения принята 25 августа 2008 года.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК", 127015, г. Москва, ул. Вятская, д. 27, корп. 13-14, 428020, г. Чебоксары, Мясокомбинатский проезд, д. 6
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, д. 40
о признании частично недействительным решения от 30.04.2008 № 13-10/89
при участии:
от заявителя - Н.Е. по доверенности от 03.04.2008 № 21-01/255251
от ответчика - ведущий специалист юридического отдела Г. по доверенности от 09.01.2008 № 05-22/007, государственный налоговый инспектора Т. по доверенности от 08.07.2008 № 05-22/221,
По делу объявлялись перерывы с 18.08. по 20.08. и с 20.08. по 25.08.2008 года.
установил:
Открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее налоговый орган, инспекция) от 30.04.2008 № 13-10/89 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 952 434 руб. 28 коп., 614 020 руб. 21 коп. пеней по данному налогу, 32 141 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 2 155 руб. пеней по данным взносам, предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В заседании суда представители общества поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях к нему, пояснив суду, что из писем, представленных поставщиками сырья, невозможно достоверно установить объем закупки поставщиками молока у физических лиц, цену закупки молока у физических лиц, факты поставки в общество поставщиками молока, закупленного именно у физических лиц. Изменения, внесенные в оспариваемое решение решением инспекции от 12 августа 2008 года, заявитель не может признать обоснованными, поскольку налоговый орган не просто внес изменения, а по существу принял новое решение, основанное на иных материалах, изменил порядок и основания начисления обществу налога на добавленную стоимость: изменились объемы отгруженного молока, цена отгрузки и приобретения молока контрагентами заявителя, по отдельным счетам- фактурам изменены суммы налога, не принятые к вычету, в сторону увеличения их. Производя расчеты на основании ведомостей по закупке молока у населения контрагентами, информации поставщиков, налоговый орган не учел, что расчеты в ведомостях по количеству молока выполнены в литрах, а счета-фактуры оформлены поставщиками с определением количества молока в килограммах. Таким образом, расчеты налогового органа основаны не на первичных документах, а на среднематематических показателях, понятных только налоговому органу. Подробно позиция заявителя изложена в письменном пояснении от 20 августа 2008 года. Решение в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней незаконно, в связи с тем, что в силу статей 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговый орган, осуществляющий контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не вправе принимать решение о начислении страхователю страховых взносов и соответствующих пеней. Просил иск о признании первоначального решения недействительным в оспариваемой части, удовлетворить.
Представители инспекции иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснении к нему, которые кратко сводятся к следующему. В нарушение пункта 4 статьи 154 НК РФ в счетах-фактурах, предъявленных поставщиками молока заявителю, налоговая ставка указана в размере 10%, тогда как молоко закупалось, в том числе и у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, следовательно ставка налога должна быть указана 9,09%. Встречными проверками выявлено, что поставщикам молока выдавались ветеринарные свидетельства, из которых следует, что молоко закупалось, в том числе и у физических лиц. В информации Красноармеского, Октябрьского, Ишлейского, Аликовского, Канашского райпо указывалось количество молока, поставленного заявителю и закупленного у физических лиц. Предприниматель Н.А. представил информацию о поставке молока, закупленного у юридических лиц, но ветеринарными свидетельствами данная информация опровергается. Предприниматель Г. требование инспекции о предоставлении информации о поставке молока в адрес заявителя не выполнила, но ветеринарными свидетельствами подтверждается факт приобретения молока у физических лиц. На основании информации поставщиков, был произведен перерасчет налога на добавленную стоимость, предъявленного заявителем к вычету и установлено, что налог в сумме 2 952 434 руб. 28 коп. предъявлен к вычету необоснованно. В период разрешения спора в суде, от поставщиков молока поступили документы, запрошенные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Анализ этих документов послужил основанием для принятия решения о внесении изменений в оспариваемое решение и уменьшении суммы налога, не принятого к вычету и доначисленной в ходе проверки, так как были установлены расхождения между информацией, представленной контрагентами заявителя в табличной форме, и данными первичных документов бухгалтерского учета. На основании ведомостей по сбору молока у населения, книг покупок и продаж был изменен и расчет налоговой базы и суммы налога на добавленную стоимость. При этом, при расчете налога, во внимание принимались следующие показатели: сумма по счетам-фактурам, принятая сторонами, количество молока, поставленное в адрес заявителя, представленное контрагентами в табличной форме; на основании указанных данных рассчитывалась средняя цена, исходя из которой рассчитывалась налоговая база и сумма налога, которая могла быть принята к вычету. Считают решение о доначислении налога, с учетом внесенных в него изменений, законным и обоснованным, так как заявитель, обладая информацией из ветеринарных свидетельств о закупке молока и у населения, должен был потребовать от контрагентов представления счетов-фактур с надлежащей ставкой налога. Счета-фактуры, в которых ставка налога не соответствует установленной законодательством, не могут служить основанием для принятия налога к вычету. В иске о признании решения недействительным, с учетом внесенных в него изменений, просят отказать. В оспариваемое решение внесены изменения и в части предложения об уплате страховых взносов и пеней, данное предложение исключено. В иске просят отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Инспекция ФНС России по г. Чебоксары произвела выездную налоговую проверку по соблюдению ОАО "Чебоксарский гормолзавод" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года по налогу на прибыль, налогу на доходы, единому социальному налогу, с 01.01.2005 года по 31 марта 2007 года по налогу на добавленную стоимость, с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и иным налогам и сборам.
Результаты проверки отражены в акте № 13-10/44 от 06 марта 2008 года.
На основании акта проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя инспекции принято решение № 13-10/89 от 30 апреля 2008 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности ОАО "Комапния ЮНИМИЛК" которое является правопреемником ОАО "Чебоксарский гормолзавод" с 01 апреля 2008 года, в связи с реорганизацией путем присоединения.
Данным решением обществу начислены к уплате налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 565 034 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 2 952 434 руб. 28 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 32 141 рубль.
Обществу предложено уплатить названные выше суммы и пени за просрочку уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость - 614 020 руб. 21 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 2 155 рублей.
Общество просит признать недействительным решение в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость, пеней по данному налогу, начисления пеней на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и предложения об уплате страховых взносов, пеней по ним, а также о внесении соответствующих изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Дело по иску о признании недействительным решения в части начисления налога на прибыль и пеней за просрочку уплаты данного налога суд прекращает производством, в связи с отказом заявителя от иска в этой части.
В остальной части иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Объектом обложения налогом является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база определяется в соответствии со статьями 153 - 159 Кодекса.
Доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом в результате исключения из вычетов по налогу части сумм налога, в связи с предъявлением контрагентами Общества ставки 10 процентов вместо расчетной ставки, поскольку в ходе проверки установлено, что поставщики молока закупали его как у юридических лиц, так и у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, со ссылкой на пункт 4 статьи 154 Кодекса.
Пункт 4 статьи 154 Кодекса касается порядка определения налоговой базы поставщиками Общества, при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.
А согласно статьи 171 Кодекса, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Основанием для возмещения налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) является счет-фактура, которая должна соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс). Пункт 2 данной нормы предусматривает, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям пунктов 5 и 6 данной нормы, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Подпункт 10 пункта 5 статьи 169 Кодекса содержит требование на наличие в счете-фактуре налоговой ставки, а подпункт 11 предусматривает, что сумма налога должна определяться из применяемых налоговых ставок.
Налоговые ставки, в свою очередь, определяются в соответствии со статьей 164 Кодекса, часть вторая которой предусматривает, налогообложение по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в том числе молока и молочных продуктов.
Как следует из материалов дела, все счета-фактуры, предъявленные обществу поставщиками молочной продукции, содержали ставку налога в размере 10 процентов (л.д. 9 - 74, том 3, 1 - 79, том 4).
Следовательно, счета-фактуры, предъявленные поставщиками, соответствовали требованиям статьи 164 Кодекса, а Общество обоснованно предъявляло к возмещению налог в сумме, отраженной в счетах-фактурах, оплаченной поставщикам молока.
Выводы налогового органа по оспариваемому решению основаны на информациях, представленных контрагентами по сделкам в части количества молока, поставленного ими заявителю и закупленного как у населения, так и у юридических лиц и индивидуальных предпринимателях (л.д. 100 - 150, том 2).
Однако, данные документы не являются документами первичного бухгалтерского учета.
Представленные в дело ветеринарные свидетельства, выданные контрагентам Общества (л.д. 88 - 159 том 3), подтверждают лишь факт приобретения молока как у населения, так и у хозяйств различных районов Чувашской Республики, но какое именно молоко поставлено в адрес Общества налоговым органом не устанавливалось, а из информаций контрагентов следует, что молоко поставлялось не только в адрес заявителя по настоящему делу.
Следовательно, налоговым органом не доказан факт совершенного правонарушения.
Данный вывод суда подтверждается и принятым решением № 13-10/215 от 12 августа 2008 года с приложениями к нему о внесении изменений в ранее принятое решение по выездной налоговой проверке, оспариваемое заявителем (л.д. 101 - 114, том 4).
Данное решение, как следует из пояснений представителей налогового органа, принято уже с учетом представленных контрагентами Общества (Аликовским, Октябрьским, Красноармейским, Ишлейским, Канашским райпо) ведомостей о закупке молока у населения, книг покупок и продаж. При принятии данного решения налоговым органом был изменен расчет налоговой базы и суммы налога на добавленную стоимость, которую Общество вправе было предъявить к вычету.
При этом, налоговым органом были приняты несопоставимые показатели: по ведомости - молоко принималось в литрах, по счетам-фактурам, предъявленным Обществу молоко отпускалось в килограммах.
По предпринимателям Н., Г. цены закупочные определялись на основании документов по иным контрагентам.
Таким образом, расчеты налогового органа не основаны на первичных документах, имеют предположительный характер, что недопустимо в рамках проведения выездной налоговой проверки.
Также суд учитывает, что контрагенты Общества исчисляли налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, с оборотов по реализации молока, по ставке 10 процентов, а не с применением расчетной ставки (л.д. 108 - 142, том 2).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не доказал обоснованность выводов о неправомерном предъявлении Обществом налога на добавленную стоимость к вычету в суммах, отраженных в счетах-фактурах, предъявленных ему контрагентами.
Поскольку Общество настаивает на признании недействительным решения инспекции, без учета внесенных в него изменений, суд оценивает первоначальное решение на предмет обоснованности и законности его на момент принятия.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что решение инспекции является недействительным в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 952 434 руб. 28 коп., 614 020 руб. 21 коп. пени по данному налогу, а также предложения о внесении изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость.
Предложение об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 32141 рубль и пеней за просрочку уплаты их - 2 155 рублей неправомерно в силу того, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года (с изменениями и дополнениями к нему) правом на взыскание страховых взносов и начисления пеней обладают соответствующие органы пенсионного фонда, а на налоговый орган возложена лишь обязанность по контролю за правильностью их исчисления.
Следовательно, при выявлении нарушений в части правильности исчисления страховых взносов, у налогового органа возникает обязанность по представлению документов, подтверждающих данные обстоятельства в соответствующий орган пенсионного фонда.
Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд относит ее на налоговый орган и взыскивает в пользу Общества, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину, в том числе по мерам по обеспечению иска, с учетом того обстоятельства, что отказ от иска о признании недействительным решения в части начисления налога на прибыль и пеней за просрочку уплаты связано с отменой решения инспекции в этой части Управлением ФНС по Чувашской Республике, но после обращения Общества с иском в суд.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 151.
Руководствуясь статьями 49, 151 пункт 4 часть 1, 151, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 13-10/89 от 30 апреля 2008 года в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 952 434 руб. 28 коп., 613 020 руб. 21 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость, предложения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 32 141 рубль, начисления и предложения уплатить пеню по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 155 рублей, предложения о внесении необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета в части налога на добавленную стоимость.
Дело по иску о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чебоксары № 13-10/89 от 30 апреля 2008 года в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 565 034 рубля и 5 339 руб. 58 коп. пени по налогу на прибыль, производством прекратить.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу Открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" в возмещение расходов по государственной пошлине <...>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
