АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2009 г. по делу № А67-9411/09
(извлечение)
резолютивная часть решения объявлена - 25.12.2009 года
полный текст решения изготовлен - 30.12.2009 года
ООО "Паводок" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Песня Н.Г. о признании недействительными постановления о распределении взысканных денежных средств от 16.10.209 г., постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2009 г., постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.10.2009 г. исходящие N№ 76356, 76359, 76361, 76365, 76368, 76372.
Определением арбитражного суда от 17.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Электросибмонтаж - XXI век".
Определением арбитражного суда от 30.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Альфа-Синтез", ООО "Газпромнефть-Восток", Шкуратова Людмила Степановна.
Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу, в том числе указал, что оспариваемые постановления вынесены незаконно, до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 15.10.2009 г.; срок для добровольного исполнения требований начинается с вступления в законную силу указанного определения; всю корреспонденцию ответчик направлял по адресу, не принадлежащему ООО "Паводок".
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе отметил, что заявителем не указано, какие права нарушены оспариваемым актом, заявление не подведомственно арбитражному суду.
ООО "Электросибмонтаж - XXI век" в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании считают заявление не подлежащим удовлетворению, указав, что у заявитель имеет стабильный рост доходов в условиях кризиса, ООО "Паводок" имеет возможность, но не выполняет решение арбитражного суда, задолженность перед ООО "Электросибмонтаж - XXI век" ООО "Паводок" не погашена.
ООО "Альфа-Синтез" в отзыве на заявление, его представители в судебном заседании считают требования ООО "Паводок" необоснованными, поскольку заявление ООО "Паводок" не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, дело подлежит прекращению.
ООО "Газпромнефть-Восток" в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании считают требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что заявитель в срок, отведенный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, денежные средства не перечислил. Обращение должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки не является основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Кроме того, 15.10.2009 г. определением арбитражного суда ООО "Паводок" в предоставлении рассрочки отказано.
Шкуратова Л.С. отзыв на заявление не представила, ее представитель в судебном заседании пояснил, что требования заявителя являются незаконными и необоснованными, поддержал доводы ответчика, дополнительно пояснил, что с предложением заключить мировое соглашение ООО "Паводок" к Шкуратовой Л.С. не обращалось.
Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
27.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем по Советскому району Управления ФССП России по Томской области на основании предъявленного к исполнению взыскателем исполнительного документа № 110368 от 10.04.2009 г., выданного Арбитражным судом Томской области о взыскании с ООО "Паводок" задолженности, пени, возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 181 933,47 руб. в пользу ООО "Торговый дом "Нефтепродукт" было возбуждено исполнительное производство № 69/4/37077/7/2009.
27.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем по Советскому району Управления ФССП России по Томской области на основании предъявленного к исполнению взыскателем исполнительного документа № 003055 от 06.07.2009 г., выданного Седьмым Арбитражным Апелляционным судом Томской области о взыскании с ООО "Паводок" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в пользу ООО "Торговый дом "Нефтепродукт" возбуждено исполнительное производство № 69/4/37076/7/2009.
27.07.2009 г. указанные исполнительные производства, на основании ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", объединены в сводное исполнительное производство № 69/4/37076/7/2009-СД.
21.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем по Советскому району Управления ФССП России по Томской области на основании предъявленного к исполнению взыскателем исполнительного листа № 2-1846/2009 от 26.05.2009 г., выданного Центральным районным судом общей юрисдикции г. Новосибирска о взыскании с ООО "Паводок" долга по договору займа в размере 996 480,00 рублей в пользу Шкуратовой Людмилы Степановны судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 69/4/41327/7/2009.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительного производства к простому сводному от 21.08.2009 г. данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 69/4/37076/7/2009-СД.
25.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем по Советскому району Управления ФССП России по Томской области на основании предъявленного к исполнению взыскателем исполнительного листа № АС 000426729 от 07.07.2009 г., выданного Арбитражным судом Томской области о взыскании с ООО "Паводок" задолженности в размере 3 664 898,86 рублей в пользу ООО "Электросибмонтаж - ХХI век" возбуждено исполнительное производство № 69/4/46781/7/2009 и присоединено к сводному исполнительному производству № 69/4/37076/7/2009-СД.
16.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем по Советскому району Управления ФССП России по Томской области на основании предъявленного к исполнению взыскателем исполнительного листа № А45-11754/09 от 17.08.2009 г., выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с ООО "Паводок" задолженности в размере 56 960,90 рублей в пользу ООО "Альфа-Синтез" возбуждено исполнительное производство № 69/4/50506/7/2009 и присоединено к сводному исполнительному производству № 69/4/37076/7/2009-СД.
12.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем по Советскому району Управления ФССП России по Томской области на основании предъявленного к исполнению взыскателем исполнительного листа № А45-10217/09 от 10.08.2009 г., выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с ООО "Паводок" задолженности в размере 90 281,79 рублей в пользу ООО "Газпромнефть-Восток" и присоединено к сводному исполнительному производству № 69/4/37076/7/2009-СД.
07.10.2009 г. ООО "Паводок" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 07.07.2009 г. по делу № А67-1734/09.
Определением арбитражного суда от 15.10.2009 г. по делу № А67-1734/09 в удовлетворении заявления ООО "Паводок" в предоставлении рассрочки отказано.
16.10.2009 г. ответчиком вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому, денежные средства в сумме 71 224 руб. зачтены в погашение исполнительного листа № АС 000426729 от 07.07.2009 г. (ООО "Электросибмонтаж - XXI век").
23.10.2090 г. ответчиком вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 256 542,92 руб.
23.10.2009 г. ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.10.2009 г. исходящие N№ 76356, 76359, 76361, 76365, 76368, 76372.
29.10.2009 г. ООО "Паводок" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда по делу № А67-1734/09 от 15.10.2009 года.
Считая указанные постановления незаконными, вынесенными в период не вступившего в законную силу определения суда от 15.10.2009 года, нарушающими права и законные интересы ООО "Паводок", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возможно лишь при наличии совокупности двух условий - его несоответствия закону и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований ООО "Паводок" ссылается на то, что определение арбитражного суда от 15.10.2009 г. на момент принятия оспариваемых постановлений не вступило в законную силу, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для производства каких-либо действий по сводному исполнительному производству.
Арбитражный суд считает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" предусмотрено 3 основания, когда судебный пристав-исполнитель не может совершать какие-либо исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно: отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ст. 38), приостановление исполнительного производства судом (ст. 39), приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (ст. 40).
Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемых актов: постановления о распределении взысканных денежных средств от 16.10.2009 г., постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2009 г. вышеуказанные основания отсутствовали, т.е. исполнительное производство не было приостановлено, по нему не применялись меры принудительного исполнения и исполнительные действия не были отложены.
Подача заявления о рассрочке исполнения судебного акта не является основанием для приостановления производства исполнительных действий. Такое основание в Законе отсутствует.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для проведения исполнительных действий по исполнительному производству.
Довод представителя заявителя о том, что срок на добровольное исполнение исполнительного документа не пропущен и его следует исчислять с 02.12.2009 г. - даты принятия постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом отклоняется, в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для не проведения исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с чем, срок для добровольного исполнения следует исчислять с 05.10.2009 г. (даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником). В пятидневный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Сообщение заявителем судебному приставу-исполнителю сведений об обращении в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не влияет на предоставленное судебному приставу-исполнителю право вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
Поскольку требования исполнительного документы не были исполнены в установленный срок, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно было вынесено постановление от 23.10.2009 года о взыскании исполнительского сбора.
Требования заявителя о признании недействительным постановления о распределении денежных средств от 16.10.2009 г. суд считает несостоятельным на основании следующего.
Статья 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о повторном совершении исполнительных действий при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, либо при присоединении к сводному исполнительному производству новых исполнительных листов.
В соответствии со статьей 110 вышеназванного Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов и дальнейшему распределению между взыскателями в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., согласно которой, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления о распределении взысканных денежных средств от 16.10.2009 г. послужило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.10.2009 г., вынесенное в пользу взыскателя ООО "Торговый дом "Нефтепродукт".
Сумма взыскания по исполнительному производству о взыскании с ООО "Паводок" в пользу ООО "Торговый дом "Нефтепродукт" и исполнительского сбора были погашены в полном объеме.
15.10.2009 г. платежным поручением № 57 со счета должника были списаны денежные средства в сумме 71 224 руб.
Поскольку, определением арбитражного суда от 15.10.2009 г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения ООО "Паводок" было отказано, на день вынесения постановления о распределении взысканных денежных средств (16.10.2009 года) судебным приставом-исполнителем были учтены все исполнительные производства, находящиеся в сводном исполнительном производстве, взысканные денежные средства были распределены в пользу ООО "Электросибмонтаж - XXI век", поскольку по остальным исполнительным листам на момент распределения денежных средств не истек срок для добровольного погашения.
Частью 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ от 20.10.2007 г. установлено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.
Поскольку на момент распределения денежных средств имелись не удовлетворенные требования взыскателей, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возврата денежных средств ООО "Паводок".
Таким образом, оспариваемое постановление о распределении взысканных денежных средств от 16.10.2009 года вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства и распространяется на всех взыскателей, которые являлись сторонами сводного исполнительного производства на момент принятия оспариваемого постановления.
Рассмотрев требования заявителя в части признания недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.10.2009 г. исходящие N№ 76356, 76359, 76361, 76365, 76368, 76372 суд считает производство по делу в данной части подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 10 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (часть 2 указанной статьи).
В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции и мировым судьей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что в составе сводного исполнительного производства № 69/4/37076/7/2009-СД имеется исполнительное производство № 69/4/41327/7/2009 о взыскании с ООО "Паводок" долга по договору займа в размере 996 480,00 рублей в пользу Шкуратовой Людмилы Степановны, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 2-1 846/2009 от 26.05.2009 г., выданного Центральным районным судом г. Новосибирска Шкуратовой Л.С.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что производство по делу в части заявленных ООО "Паводок" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области требований о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.10.2009 г. за исходящими N№ 76356, 76359, 76361, 76365, 76368, 76372 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 150, ст.ст. 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью "Паводок" в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Песня Н.Г. о распределении взысканных денежных средств" от 16.10.2009 г. и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Песня Н.Г. о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2009 г., отказать.
В части признания недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.10.2009 г. исходящие N№ 76356, 76359, 76361, 76 365, 76368, 76372 производство по делу прекратить.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
