РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. № 33-1830
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.В.А. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 4 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования А.С.И. к индивидуальному предпринимателю Г.В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.В.А. в пользу А.С.И. уплаченную за товар стоимость пластиковых окон по договору Номер обезличен руб. от 11 мая 2007 года в размере (данные изъяты) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.В.А. в пользу А.С.И. разницу между ценой товара, установленной договором Номер обезличен от 11 мая 2007 года и ценой по состоянию на август 2009 года в размере (данные изъяты) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.В.А. в пользу А.С.И. расходы по демонтажу оконных блоков в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.В.А. в пользу А.С.И. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.В.А. в пользу А.С.И. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.В.А. в госдоход госпошлину в размере с требований имущественного характера - (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., с требований неимущественного характера - (данные изъяты) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.В.А. в госдоход штраф в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
А.С.И. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Г.В.А. о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, возмещении расходов по демонтажу, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 11 мая 2007 года между ней и ИП Г.В.А. был заключен договор купли - продажи Номер обезличен, согласно которому ИП Г.В.А. обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить 10 пластиковых окон, 8 москитных сеток, 10 водоотливов. По устной договоренности ответчик также должен был осуществить установку окон по адресу:...,......,.... Стоимость товара по договору составляет (данные изъяты) рублей. В соответствии с условиями договора товар должен быть ей передан через 15 рабочих дней со дня поступления денежных средств на р/с или в кассу продавца в размере 70% от стоимости товара.. Товар был ей доставлен и установлен. 6 августа 2007 года после устранения обнаруженного недостатка она заплатила оставшуюся сумму в размере (данные изъяты) рублей. Впоследствии в ходе эксплуатации окон были вновь выявлены недостатки товара, приводящие к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов, в результате чего обнаруживается значительная потеря тепла, образуется сквозняк, происходит намерзание льда на оконных блоках с образованием наледи по краям. В нескольких комнатах окна вбиты в кирпич (без монтажного зазора) в связи с ошибками замерщика. Дважды она направляла претензию ответчику, но ответ не поступил. Отказом в удовлетворении ее законных требований ответчиком нарушены ее права как потребителя, приобретшего окна для личных нужд и причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истицы уточнил суммы заявленных требований и просил взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар сумму в размере (данные изъяты) рублей, разницу между ценой товар - (данные изъяты) рублей, расходы по демонтажу оконных блоков в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., компенсацию морального вреда - (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя - (данные изъяты) рублей, расходы по экспертизе - (данные изъяты) рублей.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г.В.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что на момент подачи иска договор купли-продажи уже был исполнен, и истица не могла ставить вопрос о возврате денежной суммы. Тем самым она избрала неверный способ защиты своих прав, и суд должен был отказать ей в удовлетворении требований. Доказательств того, что с А. был заключен договор бытового подряда на установку пластиковых окон истицей не доказан. С истицей был заключен только договор купли-продажи данных окон. Вывод суда о том, что договор купли-продажи является смешанным договором и содержит условия договора бытового подряда, по мнению кассатора, ошибочен и противоречит требованиям ст. 162 ГК РФ. При таких обстоятельствах считает решение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется. Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит изменению.
В суде первой инстанции установлено, что 11 мая 2007 года между А.С.И. и ИП Г.В.А. был заключен договор, согласно п. 1.1, 2.1 которого продавец ИП Г.В.А. обязался передать А.С.И. 10 оконных блоков, 8 москитных сеток, 10 водоотливов по акту-передачи через 15 рабочих дней со дня поступления денежных средств на р/с продавца или в кассу в размере 70% стоимости товара. Покупатель обязался принять товар по акту приема-передачи, оплатить его стоимость в размере (данные изъяты) рублей. Предоплата составляет в размере 70% - (данные изъяты) руб.
Из представленных чеков и расписки следует, что истица свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме. Претензий по оплате ответчик к ней не заявил.
А.С.И. в суде пояснила, что при заключении договора купли-продажи стороны устно договорились, что установка окон будет производиться силами продавца. 12 мая 2007 года она внесла в кассу ИП Г.В.А. (данные изъяты) рублей, о чем ей были выданы товарный и кассовый чеки. Спустя две недели работники ответчика доставили окна к ней домой и произвели их монтаж. Поскольку на одном из окон был сломан механизм, она отказалась подписывать акт приема-передачи и доплачивать оставшуюся часть денег в размере (данные изъяты) рублей. 6 августа 2007 года ей позвонил работник ИП Г.Ш. и доложил, что приедет для устранения недостатка и заберет оставшуюся сумму за товар. После того, как он исправил недостаток, она под расписку передала ему (данные изъяты) рублей. Ш. забрал у нее товарный чек на сумму (данные изъяты) рублей, оставив взамен два чека Номер обезличен на сумму (данные изъяты) руб. и Номер обезличен на сумму (данные изъяты) рублей, объяснив, что так удобнее отчитываться перед налоговой инспекцией.
Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обеим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания. Ответчик свою позицию по непризнанию иска обосновал отрицанием выполнения работ по установке окон, указав, что договор купли-продажи таковых работ не предусматривает, а также отрицал утверждение истицы о некачественности окон. При этом никаких доказательств, подтверждающих его доводы, не представил.
Исследовав представленные стороной истца доказательства, в том числе и письменные, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части. Указанные выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, основаны на исследованных доказательствах и аргументированы нормами права, регулирующими данные правоотношения.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы кассатора о том, что истица выбрала неверный способ защиты своих прав, поскольку на момент подачи иска договор купли-продажи уже был исполнен, что лишает, по мнению кассатора, ее права на требование о возврате уплаченной денежной суммы - несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Позиция кассатора о том, что с истицей был заключен только договор купли-продажи данных окон, что работ по установке этих окон он (его работники) не выполнял - не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Суд, исследовав письменные материалы дела: эскизы окон (приложение к договору от 11 мая 2007 года), расписку, выданную 6 августа 2007 года Ш.И.П. истице, из которой следует, что он получил (данные изъяты) рублей - остаток за установку окон, пришел к обоснованному выводу о том, что монтаж оконных блоков в квартире А. произведен ответчиком.
Кроме того, из заключения экспертизы Экспертно - оценочной компании "Триумф" Номер обезличен следует, что не только монтаж пластиковых окон не соответствует требованиям ГОСТов, но и качество самих окон не соответствует требованиям соответствующих ГОСТов: конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, что не соответствует п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99. При обследовании, проведенном 18.12.2009, отмечается наличие снега, наледи в притворе. Стеклопакеты с внутренней стороны закреплены штапиками с коэкструдированным уплотнением при помощи эластичных полимерных уплотняющих прокладок. При обследовании, проведенном 18.12.2009 отмечается с внутренней стороны наличие снега, наледи в месте соединения штапика со стеклопакетом, что не соответствует п. 5.6.15, п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99. У окна в топочной ОК5 прибор фиксирующий откидное положение створки на момент проведения обследования находился в не рабочем состоянии, не обеспечивая надежную эксплуатацию, что не соответствует п. 5.1.10 ГОСТ 23166-99. Установка этих окон в квартиру истицы не возможна.
Таким образом, в суде первой инстанции стороной истца был доказан факт некачественности всех 10 пластиковых окон, переданных ею по договору от 11.05.2007 ответчиком. Данное обстоятельство (вне зависимости от качества произведенных монтажных работ) само по себе является достаточным основанием для взыскания с ответчика стоимости этих окон с учетом права потребителя на определение этой стоимости на момент вынесения решения, а также затрат на их демонтаж.
Стоимость окон на момент рассмотрения дела, стоимость демонтажа окон определена вышеназванным заключением эксперта. Эти суммы не оспорены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного решения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в интересах законности, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, считает необходимым изменить его в части взыскания с ответчика штрафа.
В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
В нарушение данного правила суд первой инстанции взыскал штраф в "госдоход" (вероятно, имеется ввиду федеральный бюджет), тогда как он подлежит взысканию в местный бюджет.
Кроме того, судом первой инстанции неправильно исчислена сумма штрафа, она завышена. При ее расчете районный суд включил в сумму, из которой рассчитывается штраф, судебные расходы - оплату экспертизы - (данные изъяты) руб. При этом суд первой инстанции не учел, что вопросы возмещения судебных расходов регулируются нормами ГПК РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителей". А потому данные расходы, хотя и взыскиваются с ответчика в пользу истца, не включаются в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Сумма штрафа составляет (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. - это 1/2 от суммы (данные изъяты) руб. (стоимость окон, разница в цене товара, стоимость демонтажа окон, размер компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 4 мая 2010 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Г.В.А. в госдоход штрафа в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Г.В.А. штраф в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.
