РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. № 33-1760
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О.А.П. на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.А.Ю. к О.А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с О.А.П. в пользу Ш.А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 1985000 (один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2009 по 02.08.2010 в размере 105177 (сто пять тысяч сто семьдесят семь) рублей 43 копейки, государственную пошлину в размере 14550 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 88 копеек.
В остальной части иска отказать.
Дополнительным решением от 9 сентября 2010 года постановлено взыскать с О.А.П. в пользу УВД по Рязанской области 7440 рублей за проведенную по настоящему делу экспертно-криминалистическим центром УВД по Рязанской области судебную почерковедческую экспертизу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Ш.А.Ю. - К.С.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А.Ю. обратился в суд с иском к О.А.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что с апреля 2008 года между сторонами велись переговоры на предмет заключения договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик должен был продать истцу земельные паи на территории Рязанской области. В счет предстоящих расчетов Ш.А.Ю. передал О.А.П. денежную сумму в размере 1985000 руб., в соответствии с расписками от 14.04.2008, 23.07.2008, 06.11.2008 и от 25.03.2009. Однако договор купли-продажи так и не был заключен. Утратив интерес к совершению сделки, истец обратился к О.А.П. с требованием о возврате уплаченной суммы. Ответчик обещал ее возвратить, однако этого не сделал, его телефон был заблокирован, по месту регистрации он отсутствовал.
Ссылаясь на несостоявшуюся сделку купли-продажи земельных паев, истец указал, что переданные ответчику денежные средства в размере 1985000 руб. являются неосновательным обогащением. На основании ст. 1102 ГК РФ Ш.А.Ю. просил суд взыскать их с О.А.П., а также на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ взыскать с него же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268785,41 руб., рассчитанные истцом с момента получения ответчиком денежных средств и по состоянию на 30.12.2009.
В последствии 03.03.2010 истец Ш.А.Ю. заявленные требования уточнил, указал, что расписки ответчика нельзя рассматривать в качестве подтверждения заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости, т.к. при передаче денег не было согласовано ни одно из существенных условий договора, в частности предмет и цена основного договора. Вместе с тем, по своему содержанию эти расписки свидетельствуют о наличии договоренности сторон по поводу будущей сделки купли-продажи земли. Несмотря на то, что стороны не согласовали существенные условия договора, исходя из их действительной воли, применительно к п. 4 ст. 429 ГК РФ, основной договор купли-продажи земли должен был быть заключен между ними не позднее 15.04.2009 (1 год с момента передачи первой части денежных средств). Именно с этой даты ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств и должен был возвратить их истцу. С учетом изложенного Ш.А.Ю. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 16.04.2009 по 03.03.2010 в размере 153423,96 руб.
В этом же заявлении об уточнении исковых требований Ш.А.Ю. указал, что переданная по расписке от 25.03.2009 денежная сумма в размере 100000 руб. являлась задатком, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ ответчик обязан уплатить ему двойную сумму задатка.
02.08.2010 истец Ш.А.Ю. вновь уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их по состоянию на 02.08.2010, из расчета учетной ставки банковского процента на дату предъявления иска, равной 8,75% годовых, в общей сумме 225311,28 руб. От требований о взыскании двойной суммы задатка истец отказался, отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 02.08.2010.
Таким образом, в окончательной форме Ш.А.Ю. просил суд взыскать с О.А.П.: 1985000 руб. - сумму неосновательного обогащения, 225311,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 по 02.08.2010, всего 2210311,28 руб.
Районный суд удовлетворил частично заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
Дополнительным решением от 9 сентября 2010 года суд взыскал с О.А.П. в пользу УВД по Рязанской области 7440 рублей за проведенную по настоящему делу экспертно-криминалистическим центром УВД по Рязанской области судебную почерковедческую экспертизу.
В кассационной жалобе О.А.П. просит решение суда отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что он исполнил обязательства по передаче истцу земельных паев по распискам от 14.04.2008, 23.07.2008 и 06.11.2008, так как они были подтверждены надлежащими доказательствами. Судом необоснованно отклонены его ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, участвующих в сделках с истцом по покупке земельных паев. Судом совсем не исследовался довод кассатора о наличии у Ш.А.Ю. в собственности земельных паев и земельных участков, в связи с чем необоснованно было отказано об истребовании данной информации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Так, материалами дела бесспорно установлено, что в 2008 году между истцом Ш.А.Ю. и ответчиком О.А.П. состоялась устная договоренность о продаже истцу земельных паев на территории Рязанской области. В письменной форме какого-либо соглашения между сторонами не заключалось.
В счет предстоящих расчетов по будущим сделкам истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 1985000 руб. Так, по расписке от 14.04.2008 Ш.А.Ю., именуемый "покупатель", передал О.А.П., именуемому "продавец", наличные деньги в размере 1060000 руб. в счет оплаты четырех паев; по расписке от 23.07.2008 О.А.П. получил от Ш.А.Ю. 525000 руб. за пять земельных паев и обязался вернуть деньги в случае невыделения земельных участков в собственность; по расписке от 06.11.2008 О.А.П. получил от Ш.А.Ю. 300000 руб. в счет покупки земельного пая Номер обезличен; по расписке от 25.03.2009 О.А.П. получил от Ш.А.Ю. 100000 руб. в качестве задатка за земельные паи в деревне Льгово.
Помимо составления названных расписок в получении денежных средств, никаких юридических действий по оформлению договорных обязательств между сторонами произведено не было, договор купли-продажи в дальнейшем также не был заключен, в связи с чем 17.12.2009 Ш.А.Ю. обратился к ответчику с претензией о возврате переданных денежных средств.
Поскольку требования истца остались без удовлетворения, 26.01.2010 он обратился в суд.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно принял во внимание нормы материального права, подробная ссылка на которые имеется в решении, учел указанные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства на общую сумму 1985000 руб. были переданы ответчику без законных оснований.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Нормы о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).
При таких обстоятельствах и требованиях закона суд также пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ, о взыскании с ответчика 1985000 руб., полученных без правового основания, являются правомерными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
При этом судом проверялись доводы ответчика о подложности расписок от 14.04.2008, 23.07.2008, 06.11.2008 и от 25.03.2009, для чего по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Заключением экспертизы от 07.07.2010, проведенной в ЭКЦ УВД по Рязанской области, доводы О.А.П. о подложности расписок полностью опровергнуты. Согласно данному заключению О.А.П. писал и подписывал все оспариваемые им расписки.
Из материалов дела усматривается, что в последнем судебном заседании О.А.П. не отрицал факты получения им денег от Ш.А.П. по ранее оспариваемым распискам.
Доводы О.А.П., содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что он исполнил обязательства по передаче истцу земельных паев по распискам от 14.04.2008, 23.07.2008, 06.11.2008 судом правильно отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. При этом суд исходил из объяснений О.А.П. в судебном заседании, согласно которым О.А.П. не только не имеет заключенных им лично с Ш.А.Ю. договоров купли-продажи земельных паев на денежные суммы, указанные в расписках, но и вообще договоров с Ш.А.Ю., в которых бы О.А.П. выступал как собственник земельных паев либо как представитель собственников.
При таких обстоятельствах ссылки ответчика на приобретение Ш.А.Ю. земельных паев в Рязанской области по договорам с иными лицами судом правильно не приняты во внимание, поскольку отношения к настоящему делу не имеют и не могут служить доказательством возникновения права ответчика на денежные средства, полученные от истца.
С учетом установленных обстоятельств и требований ст. 395 ГК РФ, суд правомерно определил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, применив учетную ставку банковского процента в размере 8,75% годовых за период просрочки с 28.12.2009 по 02.08.2010, в размере 105177,88 руб.
Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О.А.П. - без удовлетворения.
