НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу № 22-4140/2010
Судья Истомина И.М.
Докладчик судья Кузьменков А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Козеевой Е.В.,
судей Кузьменкова А.В. и Кощеевой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Верес Н.Н., в защиту интересов осужденного Я., на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2010 года, которым
Я., ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно Я. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Я. исчислен с 10 апреля 2010 года.
По делу разрешен гражданский иск потерпевших: с Я. в пользу К. взыскано 49 259 рублей, израсходованные потерпевшим на погребение; 500 рублей в счет возмещении причиненного материального ущерба, а также 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу К. - 150 000 рублей в виде компенсации морального вреда.
Согласно приговору суда Я. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти К., а также за тайное хищение имущества К.
Преступления совершены 9 апреля 2010 года в г. Искитим Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании Я. вину в содеянном признал.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменкова А.В., объяснения осужденного Я. и мнение адвоката Ширшову В.О., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора суда, а также заслушав выступление прокурора Бабенко К.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Верес Н.Н., в защиту интересов осужденного Я., просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, указывая на то, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ; судом не учтено, что Я. вину признал, суд и следствие в заблуждение не вводил, в содеянном раскаялся.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Кунгурцева Я.А. просит приговор в отношении Я. оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Я. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Я. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым даны в приговоре необходимый анализ и надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, судом в приговоре установлено, что 9 апреля 2010 года Я., действуя умышленно и целенаправленно, нанес множественные удары руками в голову К., после чего, взял со стола нож, придавил ногой лежащего на полу К. и, находясь сверху, нанес ему множественные удары клинком ножа в туловище, в результате чего потерпевшему были причинены множественные колото-резаные ранения тела, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью; смерть К. наступила от обильной кровопотери. Кроме того, Я. тайно похитил имущество К., общей стоимостью 2 000 рублей.
Виновность Я. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе, явкой с повинной К., его признательными показаниями на следствии и в судебном заседании о том, что он из-за возникшей обиды ударил К. несколько раз, отчего тот упал на пол, а он, взяв со стола нож, нанес им несколько ударов по телу лежащего на полу К., прижав его при этом ногой (л. д. 29, 50 - 54, 111 - 114, 175 - 178); заключением эксперта о том, что у К. обнаружены телесные повреждения различной степени тяжести, смерть наступила от обильной кровопотери в результате множественных колото-резаных ранений, сопровождающихся наружным и внутренним кровотечением (л. д. 60 - 64), заключением эксперта о том, что в период совершения противоправных деяния Я. мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководит ими; в состоянии аффекта не находился (л. д. 139 - 141); справками об оценке похищенного имущества (л. д. 67, 149), и другими доказательствами по делу.
С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений, доказательств, исследованных в судебном заседании изложенных в приговоре, судебная коллегия находит, что выводы суда о квалификации действий Я. по ст. 105 ч. 1 и ст. 158 ч. 1 УК РФ, являются обоснованными, а ссылки адвоката в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела - несостоятельными.
Назначенное Я. наказание судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку оно соразмерно содеянному, назначено с учетом данных о личности Я., влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела, в том числе, с учетом признания им своей вины, раскаяния в содеянном и явки с повинной в период следствия.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2010 года в отношении Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Верес Н.Н., в защиту Я., - без удовлетворения.
