АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу № А36-3019/2010
Резолютивная часть решения оглашена "26" октября 2010 г.
Полный текст решения изготовлен "02" ноября 2010 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Тетерева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат"
о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Липецкая таможня об отказе в зачете денежных средств в размере 777 591 руб. 48 коп., выраженного в письме № 08-28/5556 от 29.06.2010 г.;
об обязании Липецкую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "НЛМК" путем возврата излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 658 975 руб. 83 коп. и НДС в размере 118 615 руб. 65 коп.,
при участии в заседании:
от заявителя: Карпов А.Б. - начальник отдела по внешнеэкономическим договорам управления правового сопровождения проектов и договорных правоотношений дирекции по правовым вопросам (доверенность <...>);
от ответчика: Акимова О.А. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность <...>),
установил:
Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Липецкая таможня об отказе в зачете денежных средств в размере 777 591 руб. 48 коп., выраженного в письме № 08-28/5556 от 29.06.2010 г.; об обязании Липецкую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "НЛМК" путем возврата излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 658 975 руб. 83 коп. и НДС в размере 118 615 руб. 65 коп. Также заявитель просит отнести на Липецкую таможню судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22 551 руб. 83 коп. (см. уточнения на л.д. 48).
В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. Общество полагает, что решение Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Липецкая таможня об отказе в зачете денежных средств в размере 777 591 руб. 48 коп., выраженное в письме № 08-28/5556 от 29.06.2010 г. является незаконным, поскольку в соответствии с законодательством РФ таможенная пошлина за ввезенный плавиковошпатовый концентрат уплате не подлежала, Общество имело право на льготу по ее уплате. Действующее законодательство не связывает возникновение права на льготы с заполнение графы 36 ГТД. Отсутствие в ГТД отметки о наличии преференций не может являться основанием для выводов об их отсутствии. Также заявитель указывает, что не предусмотрены также и временные ограничения для реализации права на льготу (см. л.д. 3 - 5).
Представитель Липецкой таможни против требований ОАО возражает, полагает, что поскольку ОАО "НЛМК" не заявило в ГТД льготу по уплате ввозной таможенной пошлины и не представило документы, подтверждающее право на льготу при таможенном оформлении товаров, у таможни отсутствуют правовые основания для зачета ввозной таможенной пошлины и НДС, уплаченных за товар, оформленный по ГТД № 10109020/300609/П007252 и № 10109020/300609/П007239 (см. отзыв на л д.д. 45 - 46).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
ОАО "НЛМК" 24 июня 2010 г. обратилось в Липецкую таможню с заявлением о зачете денежных средств в размере 777 591 руб. 48 коп., считая излишне уплаченными таможенные платежи в указанной сумме (см. л.д. 9).
Письмом от 29.06.2010 г. № 08-28/5556, Липецкая таможня отказала Обществу в зачете вышеуказанных денежных средств (см. л.д. 11 - 12).
ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", полагая, что данный отказ является незаконным, поскольку у Общества имеется право на освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела следует, что между ОАО "НЛМК" и монголо-российской совместной компанией "Монголросцветмет" заключен контракт от 21.04.2009 г. № МР 09-01-02 на поставку металлургического флюоритового (плавиковошпатового) концентрата марки ФК-75 (см. л.д. 17 - 23).
Во исполнение контракта ОАО "НЛМК" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - плавиковошпатовый концентрат марки ФК-75 в количестве 1040 тонн. Таможенное оформление данного товара произведено по ГТД № 10109020/300609/П007252 и № 10109020/300609/П007239 (см. л.д. 13 - 16).
Таможенная пошлина в размере 658 975 руб. 83 коп. и НДС в размере 118 615 руб. 65 коп. полностью уплачены заявителем. Указанный факт подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, по арифметическому расчету данных сумм расхождений также не имеется (см. документ контроля таможенных платежей).
"27" января 2010 года Обществом было получено Подтверждение № 1/116 от компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" о том, что ввезенный и заявленный в вышеуказанных ГТД плавиковошпатовый концентрат произведен этим предприятием (см. л.д. 24).
Заявитель, полагая, что на ввезенный по ГТД № 10109020/300609/П007252 и № 10109020/300609/П007239 товар предусмотрено предоставление тарифной льготы, 24.06.2010 г. обратился в Липецкую таможню с заявлением о зачете излишне уплаченных таможенных платежей и НДС. В указанном заявлении ОАО "НЛМК" ссылалось на Закон РФ о ратификации соглашения между Правительством РФ и Правительством Монголии № 371-ФЗ от 27.12.2009 г.
В соответствии со ст. ст. 34 - 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено предоставление тарифных льгот (тарифных преференций) в отношении товаров в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от уплаты пошлины, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами и при осуществлении торговой политики Российской Федерации.
Статьей 34 Закона "О таможенном тарифе" установлено, что порядок предоставления льгот, установленных настоящим Законом, определяется Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 38 Закона "О таможенном тарифе" если международным соглашением, участником которого является Российская Федерация, установлены иные нормы, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, применяются нормы международного соглашения. Аналогичные положения содержатся и в Таможенном кодексе РФ.
Согласно ст. 8 Таможенного кодекса РФ общепризнанные принципы и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
Установленное ст. 8 Таможенного кодекса РФ и ст. 38 Закона "О таможенном тарифе" правило приоритета положений международных соглашений, а также общепризнанных международно-правовых принципов над нормами внутреннего законодательства полностью соответствует положениям Конституции РФ.
Согласно статье 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью российской правовой системы.
Между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии заключено Соглашение о деятельности российско-монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" (Москва, 25 апреля 2007). Данное Соглашение ратифицировано Российской Федерацией 27 декабря 2009 года Федеральным законом № 371-ФЗ.
Статьей 12 указанного Соглашения предусмотрено освобождение от обложения таможенными пошлинами произведенной компанией основной продукции при ее вывозе с территории Монголии и ввозе на территорию Российской Федерации, а также материалов, оборудования и других товарно-материальных ценностей, приобретаемых на территории Российской Федерации исключительно для основной производственной деятельности компании, при их вывозе с территории Российской Федерации и ввозе на территорию Монголии.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 15.07.95 г. № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международный договор или часть договора до его вступления в силу могут применяться Российской Федерацией временно, если это предусмотрено в договоре или если об этом была достигнута договоренность со сторонами, подписавшими договор.
Статьей 20 Соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности российско-монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" (Москва, 25 апреля 2007 г.) предусмотрено, что настоящее Соглашение временно применяется с даты его подписания и вступает в силу в день получения последнего письменного уведомления о выполнении Сторонами внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу.
Доказательств прекращения действия Соглашения на момент подачи Заявителем спорной ГТД таможенным органом не представлено.
Исследовав представленные сторонами документами в совокупности с приведенными выше нормами (ст. 71 АПК РФ), суд в рамках настоящего дела установил, что Общество подтвердило надлежащими доказательствами страну происхождения ввозимого товара.
Суд считает, что само по себе не заявление в таможенной декларации сведений о применении льготы (в графе 36 ГТД) не может являться основанием для лишения декларанта права на применение льготы в случае, если такое право у него имеется. Данный вывод следует из анализа положений действующего законодательства. Равным образом, действующее законодательство не устанавливает и ограничений на реализацию права на льготу по таможенным платежам в зависимости от того, реализовано оно в момент таможенного оформления или после него. Указанный подход к рассматриваемому спору, кроме того, соответствует сложившейся арбитражной практике.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что уплаченные Обществом таможенные платежи в сумме 777 591 руб. 48 коп. (из них 658 975,83 руб. таможенной пошлины и 118 615,65 руб. НДС) в связи с неприменением льготы (право на применение которой у декларанта имелось), являются излишне уплаченными и подлежали возврату (зачету) ОАО "НЛМК" на основании поданного в таможенный орган заявления в порядке ст. ст. 355 ТК РФ.
Доказательств наличия у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей, препятствующих возврату (зачету) излишне уплаченных сумм таможенных платежей (п. 9 ст. 355 ТК РФ), таможенным органом суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. В соответствии с п. 8 данной статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.
С заявлением в таможенный орган Общество обратилось в пределах установленного ст. 355 ТК РФ срока.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, вынесенное таможенным органом решение, доведенное письмом от 29.06.2010 г. № 08-28/5556, не соответствует положениям Федерального закона "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу РФ, Соглашению между Правительством РФ и Правительством Монголии от 25.04.2007 г.
В этой связи заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении вопроса о судебных расходах, суд установил следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.
При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Письмом от 05.04.1994 г. № С5-7/ОП-195 ВАС РФ довел до сведения арбитражных судов порядок взимания государственной пошлины (указанная позиция была согласована с Министерством финансов РФ), в том числе разъяснил, что если истец предъявляет в арбитражный суд требование о признании недействительным акта государственного органа об изъятии денежных средств и не ставит вопрос о возврате незаконно изъятых средств, то таковой иск является неимущественным и госпошлина должна быть взыскана как за требование неимущественного характера.
В случаях, когда истец предъявляет требование о признании недействительным акта государственного органа об изъятии денежных средств и одновременно ставит вопрос о возврате незаконно изъятых денежных средств, то такие иски, носящие одновременно имущественный и неимущественный характер, должны оплачиваться госпошлиной как за требования имущественного характера.
В информационном письме от 24.07.2003 № 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).
При этом при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ необходимо учитывать, что если в рамках спорного материального правоотношения выплата (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета производится по инициативе заинтересованного лица, то, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 16.07.2004 № 15-П и определении от 12.07.2006 № 182-О, суд принимает решение об обязании государственного или иного органа (должностного лица) произвести выплату (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета только при наличии самостоятельного требования заявителя.
Учитывая самостоятельный характер требования об обязании государственных и иных органов (должностных лиц) совершить действия по выплате (возврату, возмещению, зачету) денежных средств из бюджета, при его предъявлении в силу подпунктов 1 и 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена независимо от того, заявлено ли указанное требование отдельно или совместно с требованием о признании акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным).
В том случае, если одновременно с требованием о признании акта (действия, бездействия) недействительным (незаконным) заявлено требование об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов путем совершения определенных действий неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате только в отношении первого требования, поскольку вопрос об устранении допущенных нарушений путем совершения действий неимущественного характера должен быть разрешен судом независимо от требования заявителя (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).
Исходя из формулировки заявленных ОАО "НЛМК" требований, следует, что фактической целью заявителя является возврат из бюджета денежных средств, а, следовательно, требование о возврате таможенных платежей носит самостоятельный характер.
В связи с вышеизложенным, в рамках данного дела подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 20 551 руб. 83 коп., в том числе 2000 руб. - за требование о признании незаконным решения таможенного органа, 18 551 руб. 83 коп. - за требование о возврате таможенных платежей (777591,48 - 200000) x 2% + 7000).
Платежным поручением № 24067 от 14.07.2010 г. подтверждается факт уплаты ОАО "НЛМК" государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 6), платежным поручением № 30378 от 18.08.2010 г. подтверждается уплате заявителем государственной пошлины в сумме 20 551 руб. 83 коп. (л.д. 33). В связи с приведенным выше расчетом подлежащей уплате в рамках данного дела государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. является излишне уплаченной (20551,83 - 18551,83) и подлежит возврату ОАО "НЛМК" на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Госпошлина в силу ст. 101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с Липецкой таможни.
Таким образом, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 551 руб. 83 коп. подлежат взысканию с Липецкой таможни в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным (не соответствующим положениям Федерального закона "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу РФ, Соглашению между Правительством РФ и Правительством Монголии от 25.04.2007 г.) решение заместителя начальника Липецкой таможни об отказе в зачете денежных средств в размере 777 591 руб. 48 коп., выраженное в письме от 29.06.2010 г. № 08-28/5556.
Обязать Липецкую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" путем возврата на расчетный счет заявителя излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 658 975 руб. 83 коп. и НДС в размере 118 615 руб. 65 коп.
Взыскать с Липецкой таможни в пользу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" 20 551 руб. 83 коп. - расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Исполнительный лист и справу на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
И.В.ТЕТЕРЕВА
